Что говорить в суде при неуплате кредита

Содержание

КонсультантПлюс: Форумы

Страницы: 1

ДД! У меня такой вопрос несет ли ответственность уголовную или материальную простой бухгалтер? Директор возложил обязанности главного бухгалтера на себя, но на тот момент в штатке не было должности бухгалтера вообще. А сейчас оно есть?

За что, при каких условиях и как могут наказать бухгалтера
27 октября 2014
В небольших организациях бухгалтер отвечает за все отношения с государством: ведет бухгалтерский и налоговый учет, сдает отчетность, формирует платежки по налогам и отправляет их в банк, рассчитывает страховые взносы. Кроме того, бухгалтер выполняет обязанности кадровика, получает лицензии, следит за состоянием расчетов с контрагентами… Вероятность допустить ошибку при таких обширных обязанностях весьма велика. Поэтому нередко бухгалтеры опасаются, что за какую-нибудь ошибку руководитель или государство привлечет их к ответственности, что может вылиться в увольнение, в необходимость возмещать ущерб или платить штраф. Давайте разберемся, в каких ситуациях бухгалтеру действительно стоит опасаться ответственности.
Вводная информация
Для начала напомним, что отношения работодателя и бухгалтера регулируются трудовым законодательством. Поэтому обязанности бухгалтера (как и других работников) определяются, в первую очередь, трудовым договором и конкретизируются в должностной инструкции. Сама должность бухгалтера ещё не подразумевает выполнения «по умолчанию» всего, что связано, например, с денежными потоками. В связи с этим рекомендуем перечитать трудовой договор и свою должностную инструкцию. От содержания этих документов напрямую зависят риски привлечения к различным видам ответственности.
Дисциплинарная ответственность
Работодатель может привлечь бухгалтера к дисциплинарной ответственности. Этот вид ответственности предусмотрен трудовым законодательством и наступает в связи с виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Существует три вида дисциплинарных взысканий, а именно (ст. 192 ТК РФ):
• замечание;
• выговор;
Увольнение.
Повторимся, что применить дисциплинарные взыскания к бухгалтеру можно лишь в случае, если им не были исполнены обязанности, прописанные в трудовом договоре. Так, нельзя объявить замечание за несвоевременное перечисление денежных средств контрагенту, если согласно трудовому договору и должностной инструкции бухгалтер за это не отвечает.
Помимо этого, по трудовому законодательству работодатель вправе уволить главного бухгалтера за принятие необоснованного решения повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ). Однако если в трудовом договоре не прописано, что главбух вправе принимать такие решения, то и уволить его за их принятие, по логике, нельзя. Однако, даже несмотря на это, безопаснее будет получать указания с визой директора. Подпись руководителя подтвердит, что решение принималось именно директором, а не лично бухгалтером. При исполнении устных поручений таких ***, к сожалению, нет.
Материальная ответственность
С любого работника (в том числе, и с главбуха) работодатель может взыскать материальный ущерб в сумме, которая не превышает среднемесячного заработка (ст. 238, 241 ТК РФ). Однако для этого трудовым договором с главным бухгалтером может быть предусмотрена материальная ответственность в полном размере ущерба (п. 8 ст. 243 ТК РФ). Но если в трудовом договоре про это ничего не сказано, то взыскивать ущерб в полном объеме работодатель не вправе (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52).
Приведем пример «из жизни». По должностной инструкции бухгалтер отвечал за своевременное представление в ПФР персонифицированной отчетности. За опоздание компанию оштрафовали на 30 175 рублей. Организация штраф заплатила, но позднее ущерб взыскала с бухгалтера, поскольку трудовым договором была предусмотрена полная материальная ответственность главбуха (кассационное определение Костромского областного суда от 12.09.2011 № 33-1423).
Итак, про материальную ответственность желательно помнить следующее:
• полная материальная ответственность возможна лишь для главного бухгалтера. Если условие о полной материальной ответственности содержится в трудовом договоре с обычным бухгалтером (не главным), то такое условие, по сути, является недействительным;
• работодатель вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ);
• сами по себе ошибки бухгалтера не влекут уменьшения имущества работодателя (определение Московского городского суда от 08.11.10 № 33-34644).
С главным бухгалтером нельзя заключить отдельный договор о полной материальной ответственности, поскольку должность бухгалтера не закреплена в перечнях должностей, с которыми могут заключаться такие соглашения (постановление правительства РФ от 14.11.02 № 823, постановление Минтруда России от 31.12.02 № 85). Условие о полной материальной ответственности главбуха может закрепляться только в трудовом договоре с ним.
Административная ответственность бухгалтера
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей бухгалтер или руководитель могут привлекаться к административной ответственности (как должностные лица). Для этого должна быть установлена их вина и соблюдены сроки давности. На практике бухгалтер может попасть под действие некоторых статей КоАП РФ, например:
Нарушение Ответственность
Грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ).
Штраф от 2 000 до 3 000 рублей.
Нарушение сроков представления налоговой декларации в налоговую инспекцию или расчета по начисленным и уплаченным взносам во внебюджетный фонд (ст. 15.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ). Предупреждение или штраф от 300 до 500 рублей.
Непредставление сведений или документов в налоговую инспекцию или внебюджетный фонд (ч. 1 ст. 15.6, ч. 3, 4 ст. 15.33 КоАП РФ). Штраф от 300 до 500 рублей.
Нарушение сроков и порядка представления информации по валютным операциям (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ)
Штраф от 4 000 до 5 000 рублей.
Обратите внимание: бухгалтера нельзя привлечь к административной ответственности, например, за нарушение сроков представления декларации, если согласно кадровым документам он не отвечает за соблюдение таких сроков.
Уголовная ответственность: бухгалтер рискует стать соучастником
Что касается уголовной ответственности, то она предусмотрена, в частности, за уклонение от уплаты налогов с организации (ст. 199 УК РФ). За такое преступление к ответственности может быть привлечен и бухгалтер. Однако потребуется доказать, что он действовал умышленно, и включал в декларацию заведомо ложные сведения с целью уклонения от налогообложения (пункты 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.06 № 64). Также предусмотрена уголовная ответственность и за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов (ст. 199.1 УК РФ).
Чтобы уклонение от уплаты налогов было признано преступлением, уклонение должно быть совершено в крупном размере. Это означает, что сумма неуплаченных налогов должна либо превышать 6 миллионов рублей без каких-либо дополнительных условий. Либо сумма неуплаченных налогов должна превысить 2 миллиона рублей в пределах трех лет подряд, при условии, что доля неуплаченных налогов превысила 10% от сумм, подлежащих уплате. То есть если в бюджет полагается уплатить 19 миллионов рублей, а директор с бухгалтером умышленно задекларировали и заплатили на 2 миллиона рублей меньше, они совершили преступление (10% от 19 млн руб. = 1,9 млн руб.; 2 млн руб. > 1,9 млн руб.).
Комментируя вопрос об уголовной ответственности бухгалтера, хочется отметить то, что обычно обходится вниманием, то есть вопрос соучастия бухгалтера. Зачастую бухгалтеры пребывают в уверенности, что их невозможно привлечь к уголовной ответственности, поскольку отчетность подписана директором, и за ее содержание отвечает только директор. Однако это не так.
Обычно директор дает указания о том, какой должна быть сумма налогов, подлежащая уплате, а все расчеты и документы, необходимые для занижения налоговой базы, готовит бухгалтер. В этой ситуации бухгалтер с позиций уголовного законодательства является соучастником преступления, а именно — пособником. Ведь бухгалтер, выполняя незаконные указания директора по занижению суммы налогов, делает ровно то, что подпадет под определение пособничества: «Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, … устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть … следы преступления…» (ст. 33 УК РФ).
Причем, совместные действия директора и бухгалтера (один приказал занизить налоги, второй исполнил) могут быть расценены как совершение преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», что позволяет квалифицировать содеянное по части 2 статьи 199 УК РФ. А это означает, что совершенное преступление будет относиться к категории тяжких, поскольку максимальный срок лишения свободы за такое преступление составляет 6 лет (ст. 15 УК РФ). В случае с тяжким преступлением уголовная ответственность наступает даже за приготовление к такому преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ). Как приготовление к преступлению, можно квалифицировать, например, покупку фальшивых чеков для списания расходов или изготовление фальшивых документов с помощью печатей фирм-однодневок. Причем, будет неважно, успели директор и бухгалтер использовать фальшивые чеки или документы однодневок для совершения преступления или нет. Если их деятельность была прервана по независящим от них обстоятельствам (полиция пришла с обыском и изъяла фальшивые чеки и печати однодневок), а соучастники с помощью фальшивых документов готовились совершить преступление, оба будут привлечены к уголовной ответственности.
Распределение обязанностей внутри компании
Зачастую руководство компании желает возложить на бухгалтера максимальный объем обязанностей. Однако при решении вопроса о распределении обязанностей предлагаем обращать внимание, в частности, на следующее:
• по общему правилу, руководитель организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»);
• в небольших организациях в обязанности бухгалтера входит не только ведение учета, но и формирование учетной политики, составление отчетности, составление кадровых документов. Однако возложить все эти обязанности на бухгалтера можно только трудовым договором. Отдельный приказ или распоряжение для этого не подходит.
• работодатель не вправе в одностороннем порядке изменять условия трудового договора (например, дополнять его новыми обязанностями);
• за организацию хранения бухгалтерской документации, в общем случае, отвечает не бухгалтер, а руководитель (ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).
Источник: БухОнлайн. ру

Только сейчас штрафы за грубое ведение БУ выросли.

Как призвать к ответственности главного бухгалтера
09.02.16 11:13
Ольга Рулькова
Основатель компании, аттестованный аудитор, налоговый консультант WiseAdvice
Источник: WiseAdvice (бухгалтерский аутсорсинг)
У любой компании есть риск пострадать от некомпетентности главного бухгалтера. Неуплаченные налоги, несданная отчетность и серьезные ошибки в учете обычно обнаруживаются не сразу. Их выявляют уже при выездных и камеральных налоговых проверках, оформлении кредита или участии в тендере. Некоторые предусмотрительные руководители проверяют своих бухгалтеров, инициируя аудит или заказывая проверку бухгалтерии. В некоторых случаях выявленные ошибки настолько существенны, что могут стать поводом для смены главбуха. О том, как призвать к ответственности бухгалтера в такой ситуации, рассмотрим в данной статье.
Почему штатные главбухи не боятся
Отследить, насколько правильно и грамотно работает главный бухгалтер, удается не всегда. При этом, цена его ошибок может стать для компании слишком велика. Несколько историй об этом можно прочитать в нашем блоге.
Дело в том, что в настоящее время трудовое законодательство не предусматривает никаких штрафов для должностных лиц. А максимальный административный штраф для главбуха составляет сейчас 3000 рублей. Этим ответственность бухгалтера за ошибки в работе ограничена. Кроме того, подпись главного бухгалтера в налоговой и бухгалтерской отчетности вовсе отсутствует.
В итоге за все нарушения, которые допускает главбух, отвечает компания. Причем суммами, которые намного превышают бухгалтерские штрафы.
Допустим, компания с ежегодным оборотом в 60 млн руб. (или 5 млн руб. в месяц) платит налоги в пределах 5-10% от данной суммы. Фонд оплаты труда организации составляет 500 000 руб. в месяц. С такими показателями штрафы за различные бухгалтерские нарушения будут следующими.
Размер штрафа Нарушение На цифрах
Максимальный штраф – 30% от неуплаченного налога Несдача налоговой декларации в ИФНС За каждую несданную декларацию, например по налогу на прибыль, штраф составит от 200 000 до 500 000 руб.
Штраф 20% от недоплаты плюс пени Неуплата или неполная уплата налога Размер штрафа – до 300 000 руб.
Дополнительно начисляются пени, исходя из количества дней просрочки
Максимальный штраф 30% от суммы начисленных страховых взносов Несдача отчетности в ПФР и ФСС За опоздание с отчетностью за один квартал штраф может достигать 135 000 руб.
Штраф 20% от недоплаты плюс пени Неуплата или неполная уплата страховых взносов Неуплаченные за один квартал взносы обойдутся компании в 90 000 руб. Дополнительно начисляются пени, исходя из количества дней просрочки
Учитывая размеры штрафов, учредители задумываются о том, как возместить эти суммы с виновного, по их мнению, лица и призвать к ответственности главного бухгалтера.
Если ошибки главбуха привели к существенным убыткам
Взыскать любой убыток, которой компания понесла по вине главного бухгалтера, можно только в судебном порядке. Ведь ущерб и вину еще нужно доказать. Подать иск на главбуха можно в рамках трудового или гражданского законодательства.
В первом случае отвечать перед компанией за нарушения он будет как сотрудник (даже, если бывший), во втором – как физическое лицо.
Чтобы взыскать убытки с бухгалтера по трудовому законодательству у компании должен быть составлен грамотный договор с главным бухгалтером. Поэтому не стоит относиться к его содержанию формально. Чтобы взыскать ущерб стало возможным, в трудовом договоре должны быть прописаны:
• Должностные обязанности. Изначально обозначьте ответственность главного бухгалтера за свою работу. Укажите, что ведение бухгалтерского и налогового учета, своевременная уплата налогов, взносов и сдача отчетности входят в его обязанности работника.
• Условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера. Включить его в трудовой договор позволяет ч. 2 ст. 243 ТК РФ. Оно означает, что работник обязуется возместить компании ущерб, полученный по его вине. В случае с главбухом — это штрафы и пени, полученные в результате несвоевременной уплаты налогов или сдачи отчетности.
Данные условия трудового договора помогут компании отстоять свою позицию в суде с главным бухгалтером. Но они лишь увеличивают шансы на победу в деле, а не *** ее.
Поэтому есть вариант, подать в суд на некомпетентного главбуха в рамках гражданского законодательства. В таком случае он также будет отвечать своими личными деньгами за ущерб, который из-за его действий (или бездействия) получила компания.
Даже если вы не собираетесь судиться, этот аргумент можно использовать в урегулировании спорных ситуаций с главным бухгалтером. К примеру, если он манипулирует бухгалтерской базой или ставит свои условия при конфликтном увольнении.
Если же дело дойдет до суда, то в качестве доказательств потребуются документы, которые подтвердят, например, несвоевременную уплату налогов или несдачу отчетности в срок, вследствие чего и возник ущерб в виде штрафов и пеней.
Как правило, налоговыми нарушениями претензии к бухгалтеру не ограничиваются, так как исправляет его ошибки компания уже за свой счет. Например, если дополнительные средства были потрачены на восстановление бухгалтерского и налогового учета, их также можно предъявить к взысканию.
Сейчас далеко не все учредители знают о своем праве привлечь к ответственности бухгалтера, как физическое лицо, а не только как сотрудника компании. Однако такой способ стоит иметь в виду. То, что возместить убытки вполне реально, подтверждают далеко не единичные случаи разбирательств с генеральными директорами, которых судьи обязали из своих денег покрывать убытки, возникшие по их вине.

А теперь понаслаждайтесь: Что говорить в суде при неуплате кредита

Как не сесть при налоговых маневрах
01.09.15 10:32
Александр Фищук
Управляющий партнер компании «Фищук consulting»
Специально для Клерк. Ру
«Я, конечно, не херувим. У меня нет крыльев, но я чту Уголовный кодекс. Это моя слабость»
Остап Бендер
(И. Ильф и Е. Петров «12 стульев»)
Да простят меня читатели данной статьи, но я не преследую цель кого-то запугать или выпустить очередную «страшилку», направленную на подавление морального фона бухгалтерской или предпринимательской среды. Фон этот и так в связи с очередными поправками (ужесточением) действующего законодательства не отдает оптимизмом и не блещет верой в будущее. Тем не менее, броня тех остатков бизнеса, которые еще выжили в критических условиях, несомненно, сильно окрепла. Но государство стало бить по ней бронебойными снарядами.
Что такое налоговые маневры и где они проходят
Под «налоговыми маневрами» в этой статье понимается не «обнал» или «транзит», не «заработная плата в конвертах» и т. п., а обычная «средняя» деятельность нормальной фирмы, которая что-то покупает или производит, что-то продает или оказывает услуги. Естественно, эта деятельность связана с исчислением и уплатой налогов и сборов, установленных законодательством РФ.
Задача данного материала сугубо прикладная и практическая – обратить внимание действующих участников экономической деятельности (собственников, руководителей, бухгалтеров) на некоторые крайне негативные тенденции в правоприменительной практике действующего законодательства.
Это увеличение обвинительных приговоров по статьям 199 «Уклонение от уплаты налогов и или (сборов) с организации» и 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов» Уголовного кодекса РФ. Статьи эти идут рука об руку, стремясь рано или поздно достучаться до каждого офиса и залезть в каждый карман, угрожая лишением самого дорогого, что есть в жизни любого человека – свободы.
Наверное, ни для кого не является тайной, что любое коммерческое предприятие при налоговых маневрах в той или иной степени оптимизирует и минимизирует налоги и сборы. Это вполне естественно – налоговые платежи осуществляются живыми деньгами, рублями и копейками, которых и так не хватает на оплату аренды, заработной платы, платежей по кредиту и т. д.
Дополнительным фактором, заставляющим использовать принципы налоговой оптимизации, является высокий уровень конкуренции в любом сегменте рынка.
Арифметика проста – если предприятие «А» и предприятие «Б» имеют одну и ту же себестоимость закупаемого (производимого) товара, то в случае, если предприятие «А» полностью платит тот же НДС (18%), а предприятие «Б» его оптимизирует (допустим до 7-8%), то при наличии прочих равных условий, предприятие «Б» рано или поздно вытеснит предприятие «А» с занимаемой ниши рынка.
Необходимо также отметить откатно-коррупционный характер российской экономики, согласно регламенту которого для получения прибыльных контрактов всегда нужны дешевые наличные в больших объемах.
Таким образом, получаем за правило ту или иную степень использования принципов «налоговой оптимизации» (термин достаточно условный, но надеемся, вы прекрасно поняли, что мы имеем в виду).
Плюс сплошь и рядом наличие в портфолио сданной отчетности решений «бухгалтерских» проблем, например, в виде оптимизированных сумм поступившей предоплаты в конце отчетного периода или корректировки расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль, которые, в случае отсутствия такой корректировки, в конечном итоге кратно могут не совпасть с фактической полученной прибылью.
В итоге получаем как раз «среднероссийский» способ исчисления и уплаты налогов (или, как мы их назвали ранее – совершения налоговых маневров).
Обычно кратность сумм налогов определяется оборотами по расчетным счетам организации – чем выше обороты, тем выше налоговые маневры. Причем, чтобы оказаться в рядах «оптимизаторов» или «уклонистов», не обязательно использовать какие-либо способы налоговой оптимизации, можно попросту неудачно попасть под пристальный взгляд налоговиков, которые уже сами дорисуют нужные им сценарии и цепочки.
Реалии таковы, что интерес могут вызвать не пропорции оборотов и уплаченных налогов, наличие убытков и высокая доля вычетов по НДС, а банальные активы – здания, сооружения, суммы неснижаемых остатков по расчетным счетам. Проверяющие любят «жирного» клиента, а его становится все меньше.
Читаешь иной раз акты налоговых проверок – и диву даешься. Эркюль Пуаро и Шерлок Холмс нервно курят в сторонке. А на повестке дня обычный директор оптового рынка, который оказался боссом чикагской мафии и создал такую фиктивную цепочку посредников, что если каждого ее участника представить в виде автомобиля, то пробка выстроится от центра Москвы до МКАД.
Кто-то из профильных специалистов делит налоговые схемы на «черные», «серые» и «белые», но белые алгоритмы работы в этом году становятся серыми на следующий, серые алгоритмы становятся черными, а само поле легитимности сужается не по дням, а по часам. И это все при том, что аппетиты чиновников, размеры и ставки налоговых платежей наоборот, час от часу увеличиваются. Эта тенденция выбивает значительное количество участников коммерческой деятельности за рамки правового поля — в поле неправовое. А если в деятельности вырисовываются мероприятия налогового контроля, то в процессе все чаще и чаще уже звучат нормы Уголовного и Уголовно-процессуальных кодексов РФ.
Кто за что сидит
Налоговые статьи, включая ст.199 и 199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена ст. ст. 13 — 15 и 18 НК РФ и регламентированы соответствующими главами части второй НК РФ. Как правило, речь идет об НДС и налоге на прибыль.
Под диспозиции указанных статей попадает коммерческая деятельность любых юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством РФ, а также иностранных юридических лиц, чьи филиалы и представительства расположены на территории РФ.
Причем, если еще 2-3 года назад по указанным статьям сплошь и рядом выносились приговоры с условным назначением наказания или штрафом, то сегодня наказание – это реальное лишение свободы.
«Решить» стало дороже и «решить» стало сложнее. Пока кому-то «дали» два года, кому-то три, но негативная тенденция налицо. Помимо уголовного наказания на виновных физических лиц стали возлагать обязанность возместить государству весь нанесенный ущерб в виде компенсации всех сумм неуплаченных налогов и сборов, включая суммы пеней и штрафов.
Любое мероприятие, связанное с проверкой полноты и правильности исчисленных и уплаченных налогов, будь то камеральная или выездная налоговая проверка может плавно и легко вылиться в уголовное дело. Причем иногда камералят «втихую», а самим свершившимся фактом радуют фигурантов дела уже следственные органы.
Итак, согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Преступления бывают небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст 15 УК РФ).
Предметом преступления по ст. 199 УК РФ являются непосредственно налоги и сборы. Когда сумма налогов или сборов (подчеркнем — не пеней и штрафов, а именно налогов и сборов) становится за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, предприятие рискует попасть под санкции, предусмотренные статьей 199 УК РФ. Если сумма налогов и (или) сборов более 10 миллионов рублей за тот же период и сумма налогов превышает 20% подлежащих уплате, то речь идет уже об особо крупном размере с санкциями части второй указанной статьи (до шести лет лишения свободы) – это уже тяжкое преступление.
Как определить, есть ли в тех или иных действиях лиц, контролирующих налоговые маневры предприятия, «состав» или нет? То есть, как понять, являются те или иные налоговые маневры преступлением или влекут за собой лишь экономические санкции?
Уголовное право отвечает на эти вопросы достаточно четко. Нормы об уголовной ответственности за то или иное деяние могут быть применены только в случае наличия в этом деянии признаков состава преступления, то есть совокупности признаков, установленных законом и характеризующих деяние как преступление. Состав преступления включает в себя четыре элемента:
• объект;
• объективная сторона;
• субъективная сторона;
• субъект.
Под объектом преступления по налоговым статьям понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред совершением преступления либо создается реальная угроза причинения вреда. В нашем случае объектом преступления является финансово-хозяйственная система государства в части отношений, возникающих в связи с исчислением и внесением в бюджет государства налогов и сборов. Уклонение от уплаты налогов влечет непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ, и, следовательно, ведет к нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности государства. Соответственно, в любых налоговых маневрах, совершенных на сумму чистых налогов более 2 000 000 рублей (см. примечание к ст. 199 УК РФ), указанный объект всегда присутствует.
Объективная сторона преступления – это проявление преступления вовне, в объективной реальности. Как может проявиться вовне факт уклонения от уплаты налогов с организации? Совершенно верно – путем подачи отчетности в налоговый орган (при наступлении соответствующих сроков, установленных законодателем для тех или иных налогов и сборов) и их фактической неуплате (или неуплате в меньших размерах).
Рассматривая такой вид уклонения от уплаты налогов, как включение в бухгалтерские документы заведомо ложных сведений о доходах или расходах, законодатель выделяет несколько условий, единственно при соблюдении которых возможно наступление уголовной ответственности по ст.199 УК РФ:
1. организация, в бухгалтерские документы которой умышленно внесены заведомо ложные сведения о доходах и расходах, должна являться налогоплательщиком, зарегистрированным в установленном порядке в налоговых органах (причем факт исключения из ЕГРЮЛ, процедура банкротства и т. п. не освобождают от уголовно-правовых санкций, т. к. уголовная ответственность наступает именно за тот период, в котором было совершено преступление, когда организация еще числилась в ЕГРЮЛ);
2. данная организация должна фактически вести бухгалтерский (налоговый учет;
3. состав преступления наличествует только в том случае, если налогоплательщик предоставил указанные бухгалтерские документы (отчетность) в налоговые органы.
Сам факт включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах охватывается ст.199 УК РФ и не требует дополнительной квалификации. Вместе с тем, использование в целях уклонения от уплаты налогов сфальсифицированных документов, предоставляющих налоговые льготы, будет квалифицироваться по совокупности статей 199 и 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).
Преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, считаются оконченными с момента фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством.
Субъективная сторона – это психическое, внутреннее отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям (наличие умысла при совершении преступления).
Умысел — наиболее распространенная форма вины. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как правило, все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Наличие косвенного умысла признается только в теории – приводится такой пример: «бухгалтер, осознавая отсутствие у себя специальных знаний и навыков, что может привести к сокрытию объектов налогообложения и, соответственно, к уклонению от уплаты налогов, относится к этому безразлично, имея целью сохранение своей престижной должности главного бухгалтера». В своей практике совершение налоговых преступлений с косвенным умыслом я не встречал.
Субъект преступления – это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность.
Субъект налогового преступления обладает рядом признаков: в соответствии со ст.19 и 20 УК РФ — это вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъект преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, является специальным. Как это специфически не звучит, но данный материал и адресован субъектам налоговых преступлений.
Кого конкретно посадят: директора или главбуха?
Так кто конкретно в группе риска? Пресловутый руководитель (директор) и главный бухгалтер?
Но не секрет, что сегодня широко используются фирмы (цепочки фирм) с так называемыми «номинальными директорами» и «номинальными участниками», т. е. подставными лицами. Где-то налоговый учет ведется непосредственно главным бухгалтером, где-то сторонней организацией, где-то его осуществляет собственник предприятия, попутно являющийся его директором.
Так кого посадят и за что?
Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (в Постановлении от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»), это «руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
Содеянное надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации-налогоплательщика. Иные служащие организации-налогоплательщика (организации — плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части ст. 199 УК как пособники данного преступления (ч. 5 ст. 33 УК), умышленно содействовавшие его совершению. Лицо, организовавшее совершение преступления, предусмотренного ст. 199 УК, либо склонившее к его совершению руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера) организации-налогоплательщика или иных сотрудников этой организации, а равно содействовавшее совершению преступления советами, указаниями и т. п., несет ответственность в зависимости от содеянного им как организатор, подстрекатель либо пособник по соответствующей части ст. 33 УК и соответствующей части ст. 199 УК».
Позиция Пленума Верховного Суда РФ о возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления бухгалтера (как главного бухгалтера, так и иных работников бухгалтерии) основывается на том обстоятельстве, что отсутствие уголовной ответственности в отношении бухгалтера может привести к следующей ситуации. При возникновении какого-либо конфликта между руководителем и бухгалтером последний может умышленно внести заведомо искаженные данные в бухгалтерскую отчетность или совершить иные действия по уклонению от уплаты налогов и сборов. В результате под подозрением в первую очередь окажется руководитель, непричастный к подобной преступной деятельности, а бухгалтер избежит ответственности.
Типичной является и обратная ситуация, когда уклонение от уплаты налогов происходит по предварительной договоренности между руководителем и бухгалтером при участии последнего в распределении незаконно сохраненной части прибыли. Одним из способов облегчения уклонения от уплаты налогов является назначение руководителем на должности бухгалтеров своих родственников, друзей и знакомых. В случае наличия в действиях руководителя и бухгалтера признаков уклонения от уплаты налогов с организации, они являются соисполнителями и должны нести ответственность по ст. 199 ч.2 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.
Согласно пункту 14 Постановления, действия должностных лиц органов госвласти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налогов с организации, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления. Если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности — то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов госслужбы и службы в органах местного самоуправления (ст.285, 290,292 УК РФ).
То есть, говоря простым языком, отвечают не те, кто формально подписывал те или иные документы («номиналы» или их цепочка, «подписанты», «зиц-председатели», «официальные директоры» и т. п,), а те лица, которые умышленно осуществляли деятельность по минимизации налоговых платежей – давали указания, имели умысел и т. д.
Действующая судебная практика широко использует понятие «лицо, фактически осуществляющее руководство», определяя реальных, а не номинальных бенефициаров бизнес-схемы.
Причем, если некое лицо, имея преступный умысел, использует в своей деятельности несколько (цепочку) юридических лиц, каждое из которых в том или ином размере не платит налоги и сборы, то для квалификации деяний этого лица может быть использована совокупная сумма налогов и сборов, не уплаченная всеми юридическими лицами, контроль над которыми осуществляет указанное лицо в целях получения материального интереса в виде неуплаченных налогов.
Состав преступления — формальный, окончание данного преступления законодатель связывает с совершением деяний, указанных в диспозиции статьи. Умысел виновного должен охватывать осознание того, что он уклоняется от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере.
Кто и как ловит участников налоговых маневров
Итак, директор и главный бухгалтер (наличие субъектов преступления) подали декларацию (или сдавали отчетность в течение трех финансовых лет подряд) по НДС, налогу на прибыль и др. (наличие объективной стороны преступления), причем директор знал о дутом завышении расходов и налоговых вычетов, а бухгалтер не знал (субъективная сторона преступления). Тем самым государству был нанесен ущерб в виде заниженной суммы налогов и сборов (объект преступления).
Кто будет «ловить» указанных лиц и давать правовую оценку характеру их действий со всеми вытекающими из этой оценки последствиями?
Как было до недавнего времени. В 2011 году в силу вступила ч.1.1 ст. 140 УПК, сообщающая нам о том, что поводом к возбуждению уголовного дела по ст. ст. 199 — 199.2 УК РФ могут служить только материалы, поступившие от налоговых органов. И порядок возбуждения уголовных дел был следующим: налоговый орган проводил мероприятия налогового контроля (как правило, выездную налоговую проверку), по материалам налоговой проверки выносилось решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и, после вступления решения в законную силу, по истечении двух месяцев со дня выставления требования о погашении суммы недоимки, материалы направлялись в следственные органы для возбуждения уголовного дела.
Повысилось качество работы налоговиков, снизилось количество «чернухи» и «заказухи», но не тут-то было.
Фискальный рэкет быстро понял, что уголовное преследование наиболее эффективный инструмент для изъятия всех возможных активов у любого участника экономической деятельности. Ведь каким-бы не был иск о финансовой ответственности — хоть с пятнадцатью, хоть с двадцатью нулями — угроза лишения свободы куда более эффективный инструмент.
И порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям сильно упростили.
С недавних пор закон исключил положение о том, что поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях служат только материалы, направленные налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
И полетели коршуны за своей добычей…
Все то было бы хорошо и практически незаметно, если бы росла экономика, увеличивалось количество субъектов экономической деятельности, цвел бизнес, росли бы выручка и прибыль – тогда бы и жатва проверяющих росла на росте этих показателей.
Но при реалиях сегодняшнего времени, когда все без исключения секторы экономики переживают не лучшие времена, когда количество людей, c «которых можно получить» падает, а количество проверяющих как минимум стабильно, закономерно стало расти количество возбуждаемых уголовных дел по-новому (старому) порядку.
Итак, засветились приведенные выше в качестве примера директор и бухгалтер перед фискальщиками своей организацией. Засветиться могли по-разному – в ходе камеральной проверки, в ходе проверочных мероприятий у контрагентов, в ходе выездной налоговой проверки, в ходе реализации простой «оперативной информации», переданной добрым инспектором оперативному работнику, кредитным учреждением или службой финансового мониторинга. Сегодня засветиться несложно.
Как правило, первичные мероприятия будут проводиться сотрудниками полиции, относящимися к ГУБЭП и ПК, но могут быть и другие случаи. Согласно п.7 ст. 144 УПК РФ следователь, получив сообщение о преступлении из МВД, в течение трех суток направляет в УФНС (если налогоплательщик состоит на учете в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, то в ФНС) копию сообщения о преступлении для получения заключения или информации об обстоятельствах, указанных в сообщении. К сообщению прилагаются соответствующие документы и предварительный расчет предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.
В течении 15 суток налоговый орган должен рассмотреть полученные материалы и предоставить ответ. Это могут быть:
• заключение о том, выявлены подобные нарушения при предыдущих проверках или нет и правильно ли подсчитана недоимка,
• сообщение, что проверка проводится и еще не завершена,
• сообщение, что проверка по таким обстоятельствам не проводилась и сведений о нарушениях нет.
В течении 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении из органов дознания следователь должен принять какое-либо процессуальное решение. Решение принимается по результатам рассмотрения заключения, предоставленного налоговым органом. При этом информация из налогового органа первичное значение для следователя может и не иметь: заключение налоговиков о наличии правонарушения для принятия процессуального решения следователем не обязательно.
Обратим еще раз ваше внимание — в соответствии с положениями новой редакции п.9 ст.144 УПК РФ, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь может возбудить уголовное дело до получения из налогового органа заключения или информации об обстоятельствах, указанных в сообщении о преступлении.
Примеры можно изучить в Деле № 2-29652015 (Красноармейский районый суд г. Волгограда), в Деле № 2-674/2015 (Лямбирский районный суд Республики Мордовия).
«Постоянная бдительность – такова цена свободы»
Недалеко от статьи 199 УК РФ расположилась ее подруга — статья 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».
Здесь мы имеем некоторые схожие элементы состава преступления – непосредственный объект преступления в виде экономических и финансовых интересов государства, субъективная сторона в виде наличия прямого умысла, субъекта преступления – собственника или руководителя предприятия, либо того же главного бухгалтера. Иной выступает лишь объективная сторона, которая характеризуется деянием в виде сокрытия денежных средств либо имущества организации или ИП, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенным в крупном размере.
Имущество может быть спрятано либо сокрыто. Крупным размером в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ признается сумма недоимки по налогам и (или) сборам, превышающая 1 млн. 500 тыс. рублей, особо крупным – 6 миллионов рублей. Прятать или не прятать и как прятать – решать вам, вот лишь примеры, на которые стоит обратить внимание: Дело № 1-49/2012 (Заводской районный суд г. Орла), Дело № 1-691 /2014 (Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края), Дело №1-48/2015 (Ключевский районный суд Алтайского края), Дело № 1-209/2015 (Ленинский районный суд г. Томска), Дело N 1-76/2015 (Кузнецкий районный суд Пензенской области). Везде налоговые маневры закончились уголовным преследованием и обвинительными приговорами.
Зачастую собственники предприятия, по которому были произведены мероприятия налогового контроля, в результате которых образовались существенные недоимки по налогам и сборам, продолжают вести хозяйственную деятельность через другие юрлица. То есть, прошла выездная проверка по предприятию «А», в результате которого у предприятия возникла недоимка в несколько миллионов рублей со всеми вытекающими последствиями (инкассо, арест расчетного счета и пр). Ребята, не мудрствуя лукаво, берут юридическое лицо «Б» и, как ни в чем не бывало продолжают реализацию своей бизнес-схемы. Перенаправляют потоки с фирмы «А» на фирму «Б», перезаключают договора, переводят персонал. Однако и здесь их ждут достаточно серьезные санкции, предусмотренные статьей 199.2 УК РФ.
Как не попасть под уголовное преследование
Во-первых, незнание закона не освобождает от ответственности. В обширную библиотеку любого мало-мальски грамотного участника финансово-хозяйственной деятельности надлежит включить и УК РФ, и УПК РФ. Если вы не хотите знать закон, это совсем не значит, что закон не хочет знать вас.
Во-вторых, если вы главный бухгалтер или финансовый директор, либо иное лицо, на которое собственник бизнеса возлагает обязанность по минимизации налоговых платежей, вменяя вам это в должностную инструкцию — имейте ввиду, что различные премии, бонусы, прекрасные отношения с собственником могут в один прекрасный момент перетечь в уголовное преследование, т. к. именно вы будете тем лицом, которое внедрило ту или иную схему налоговой оптимизации и тем самым нанесло государству ущерб.
В-третьих, тяжесть законов в РФ компенсируется их неисполнением. Старайтесь не переходить некие условные грани. Условно налоговые правонарушения можно сравнить с соблюдением правил дорожного движения. По ПДД: переходите дорогу на красный свет – платите штраф, водите машину пьяным – лишаетесь прав, сбиваете в пьяном виде кого-то – садитесь в тюрьму. Сдавать «заряженную» декларацию – переходить на красный свет, кидать деньги на «транзит» или «обнал» — водить пьяным, возмещать липовый НДС из бюджета – это уже авария со смертельным исходом по вашей вине.
В-четвертых, отдавайте себе отчет, что каждое утро, когда вы просыпаетесь и едете к себе в офис, чтобы совершать те или иные операции, направленные на получение прибыли, либо операции, направленные на ее оптимизацию и инвестирование, в это же самое утро просыпаются и налоговые инспекторы, и оперуполномоченные полиции, а также следователи следственного комитета, различные проверяющие и т. п. И они так же едут к себе в офисы и управления. Если вы остановитесь в своем движении, то рано или поздно вас настигнут, чем бы вы не занимались. Нужно четко понимать задачу и направление фискальной машины, а задача эта отнюдь не в развитии отечественного бизнеса.
В-пятых, скупой всегда платит дважды. Чем ранее выявлена проблема, тем легче и дешевле ее решить. И речь не о незаконных методах.
В-шестых, как мы уже отметили в статье, различные правовые институты решают различные проблемы. Вы не сможете обанкротить свое юридическое лицо и решить тем самым претензии налоговиков.
В-седьмых, не уповайте слепо на административный ресурс. «Иван Иванович» уже не тот. Можно иметь знакомых капитанов, майоров, полковников и генералов, заместителей начальников и начальников и т. п. Но количество коммерсантов падает, поэтому все чаще и чаще именно они становятся разменной монетой в обеспечении показателей различных структур. Никто за вас каштаны из огня таскать не будет, если начнет обжигать руки.
И еще немного грустного. Даже если предприятие ликвидировано через процедуру банкротства, исключено из ЕГРЮЛ, а директор не был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого лица, то нанесенный ущерб все равно взыщут. Пример — Дело № 2-997/2015 (Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми).
В общем, могу посоветовать одно — будьте бдительны!
НЕ ОФОРМЛЕН — НЕ ПРИВЛЕКУТ? (Отвечает ли неофициальный главбух по УК РФ за махинации директора)
Н. Мацепуро
В бухгалтерской среде бытует мнение, что если главбух работает неофициально (без оформления трудового или гражданско-правового договора) и ничего не подписывает, то, какие бы налоговые махинации он ни помогал проворачивать директору, ему все равно ничего за это не будет. Что касается административной ответственности, то да, она грозит лишь должностным лицам компании за ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей. Но так же ли обстоят дела с уголовной ответственностью, к примеру, за уклонение от уплаты налогов?
Когда уклонение от уплаты налогов — преступление?
Уклонение от уплаты налогов, совершенное путем непредставления налоговой декларации или иных документов либо путем включения в них заведомо ложных сведений, наказуемо по УК РФ, если выполняются, в частности, следующие условия:
— налог не уплачен в крупном размере. То есть в течение 3 лет подряд в сумме :
Более 6 млн руб.;
Более 2 млн руб., если доля неуплаченных налогов превышает 10% всех подлежащих уплате за этот 3-летний период налогов. Например, если организация уклонилась от уплаты налога на прибыль и НДС, то долю этих неуплаченных налогов рассчитают от суммы всех налогов, которые организация должна была заплатить за последние 3 года (акцизов, налога на имущество, транспортного налога и др.), а не только от всей суммы налога на прибыль и НДС к уплате;
— установлен прямой умысел на совершение преступления. То есть лицо знало, что действует противоправно (к примеру, занижая налоговую базу в декларации), понимало, что в результате этого наступят общественно опасные последствия (организация недоплатит налог в бюджет) и желало наступления этих последствий. Таким образом, когда налог не уплачен из-за незнания НК РФ или иной ошибки, то это не преступление;
— преступление доведено до конца. Покушение же ненаказуемо (например, если в первоначальной декларации были отражены заведомо ложные сведения, но потом подана уточненка и доплачен налог );
— лицо не освобождено от уголовной ответственности как впервые совершившее такое преступление. Напомним, что это допускается, если им или организацией погашены вся недоимка и налоговые санкции.
Вот что грозит по УК РФ за уклонение от уплаты налогов.
Бухгалтер может быть признан соучастником
Привлечь к ответственности за уклонение от уплаты налогов могут не только руководителя и главного бухгалтера (при его отсутствии в штате — просто бухгалтера), в обязанности которых входит подписание налоговой отчетности и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. Такая ответственность может грозить и иному лицу, фактически выполнявшему обязанности главного бухгалтера, в том числе и неофициальному главбуху. При этом исполнителем будет директор, так как именно он подписывает отчетность, а неофициальный главбух может выступать соучастником :
Организатором (если он организовал совершение преступления и выгоду от этого преступления получили и директор, и сам главбух);
Подстрекателем (если он склонил руководителя к совершению преступления);
Пособником (если он содействовал совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий, обещанием скрыть следы преступления и т. п.).
То есть если следователь установит, что руководитель и неофициальный главбух заранее договорились о совместном совершении преступления, то их привлекут к ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ и соответствующей части ст. 33 УК РФ.
Вероятность наступления таких последствий нам подтвердили и в правоохранительных органах.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
СМИРНОВА ТАТЬЯНА СТЕПАНОВНА — Начальник отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, к. ю. н.
«Лица, формально не назначенные руководителями либо главными бухгалтерами (бухгалтерами), но фактически выполняющие данные обязанности, могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ. Для этой статьи как субъекты преступления будут рассматриваться все лица, которые каким-либо образом содействовали умышленному уклонению от уплаты налогов, даже путем дачи советов. Но должны быть доказательства соучастия этих лиц».
Установить соучастие — вполне посильная задача для следователя. Руководители, как правило, не обладают достаточными знаниями, чтобы совершать такие преступления в одиночку. Поэтому прибегают к услугам бухгалтеров, которые и помогают им вести «черную» кассу, «прятать» какие-то суммы от налогообложения, получать незаконные вычеты НДС с помощью фирм-однодневок, изготавливать фальшивые документы с печатями таких фирм для липовых расходов и т. п. Поэтому если бухгалтер именно сознательно участвовал по указанию директора в деятельности по уклонению от уплаты налогов, то его вполне могут признать пособником. Ну а если он, к примеру, не знал, что проводит липовые документы и занижает из-за этого сумму налога к уплате в крупном размере в составляемой им декларации, то в такой ситуации об уголовном соучастии говорить не приходится.
Обратите внимание, что для сбора доказательств в распоряжении органов следствия имеется довольно широкий арсенал возможностей (шире, чем у налоговиков): допросы свидетелей, очные ставки, обыски, выемки, изучение электронной почтовой переписки, получение у операторов связи распечаток телефонных переговоров.
Многие считают, что раз по ч. 2 ст. 199 УК РФ предусмотрено более суровое наказание, то руководителю невыгодно «сдавать» главбуха. Однако при этом не учитывается наличие в уголовном процессе института досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемого с органами следствия.
Заключение такого соглашения может быть обоюдно выгодно:
— подследственному директору. Так, при оказании содействия следствию (в частности, изобличении соучастников и раскрытии всех обстоятельств совершения преступления) директору могут предложить наименьший из предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК РФ видов наказания, например штраф или условное наказание. А вот при отказе от сотрудничества обвинение, напротив, может настаивать на максимальной мере наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть на реальном лишении свободы;
— органам следствия. Потому что они раскроют более тяжкое преступление. Ведь по ч. 1 ст. 199 УК РФ максимальное наказание — до 2 лет лишения свободы, а по ч. 2 ст. 199 УК РФ — до 6 лет. Соответственно, преступление, предусмотренное ч. 1, — это преступление небольшой тяжести, а ч. 2 — тяжкое.
* * *
Таким образом, если неофициальный главбух помогает руководителю уйти от налогообложения и сэкономить значительные средства, то они оба могут попасть на скамью подсудимых. Высок ли такой риск для главбуха исходя из сложившейся практики, мы поинтересовались в прокуратуре.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
МАХРАЧЕВА ЕЛЕНА ВАЛЕРЬЕВНА — Старший прокурор отдела по надзору за расследованием налоговых преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры города Москвы
«Как правильно отмечено в статье, к уголовной ответственности за пособничество в совершении уклонения от уплаты налогов может быть привлечено любое лицо, выполняющее функции главного бухгалтера, которое не оформлено на соответствующую должность, но при этом ведет бухгалтерский учет, определяет финансовый результат деятельности организации, исчисляет налоги, подлежащие уплате в бюджет, составляет налоговую отчетность. При этом следствием должно быть доказано, что это лицо осведомлено о недостоверности (ложности) информации, содержащейся в документах первичного учета. Такими доказательствами могут быть показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз.
В последние годы следственно-судебная практика идет по пути упрощения предварительного следствия, в ходе которого основные усилия прилагаются к привлечению к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов руководителя организации, а главные бухгалтеры или лица, фактически выполняющие данные функции, выступают в качестве свидетелей обвинения. В настоящее время отсутствует практика вынесения приговоров в отношении рассматриваемой категории лиц».
Как видите, риск невелик, однако расслабляться не стоит. Ведь он все-таки существует, в особенности при значительной степени участия главбуха в уклонении фирмы от уплаты налогов. Да и в целом подход к установлению виновных лиц у правоохранителей может измениться.
———————————
Статьи 2.4, 15.5, 15.11 КоАП РФ
Ст. 199 УК РФ
Примечание 1 к ст. 199 УК РФ; п. 12 Постановления Пленума ВC от 28.12.2006 N 64
Ч. 2 ст. 25 УК РФ; пп. 3, 8 Постановления Пленума ВC от 28.12.2006 N 64
Ч. 2 ст. 31 УК РФ; п. 14 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 N 64
Ч. 1 ст. 76.1, примечание 2 к ст. 199 УК РФ; ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ
Статьи 32, 33 УК РФ; п. 7 Постановления Пленума ВС от 28.12.2006 N 64
Подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151, статьи 182-186.1 УПК РФ
Ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ
Ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ
Полный текст статьи читайте в журнале «Главная книга» 2015, N 17

Источник

Списание долгов по коммунальным платежам по сроку исковой давности (судебная практика)

Что представляет собой исковая давность? Период времени, которое дается человеку на защиту своих прав и свобод. При этом, срок исковой давности по коммунальным платежам, как показывает судебная практика, представляет собой возможность управляющей компании подать исковое заявление на недобросовестного собственника. Обязанность платить за свет, водоснабжение, отопление и т. д. лежит на каждом владельце жилой площади в многоквартирном доме. Делать это необходимо каждый месяц. За не оплату коммунальных услуг организация – поставщик имеет право применить штрафные санкции и/или временно ограничить поставку этих услуг. Если данные действия не дадут нужного результата и владелец жилья так и не погасит свои обязательства перед коммунальщиками, дело будет передано в суд. При условии что не пропущен срок на подачу иска.

Что говорить в суде при неуплате кредита

О применении срока исковой давности ходатайство подает виновник ситуации, так как это в его интересах. Лучше, конечно, оплатить все задолженности, не доводя дело до суда. Так как тогда еще придется возмещать государственную пошлину и судебные издержки. Оплаченный своевременно долг поможет избежать дополнительных расходов. А как же быть, если денежных средств нет и платить все же нечем? Неужели злостного неплательщика могут выселить из квартиры? А куда девать детей и могут ли отключить свет за неуплату? В данной статье рассмотрим порядок взыскания коммунальных долгов, в том числе и с учетом исковой давности.

Хотелось бы отметить, что информация в статье предоставляется в общих чертах в соответствии с изменениями законодательства на 2018 год.

В частных случаях можно получить информацию у консультантов сайта.

Юристы работают в онлайн режиме на безвозмездной основе.

Как уже было сказано выше, оплата коммунальных платежей должна производиться регулярно и точно в срок. Между собственником и поставщиком услуг предусмотрены договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Не перечисление денежных средств по выставленным счетам – это нарушение положений заключенного договора. с каждым месяцем задолженность увеличивается (в том числе и за счет начисления штрафных санкций – пени). Нельзя просто взять и отвернуться от поставщиков электроэнергии, воды, тепла и от компаний, занимающихся уборкой бытовых отходов. Если человек попал в трудную жизненную ситуацию можно попытаться договориться с УК, ЖКХ, ТСЖ и т. п. В подобных случаях может применяться реструктуризация задолженностей (разбивка всей суммы на несколько частей и увеличение времени, отведенного на полное погашение задолженности). Или оформление субсидий, направленных смягчить долговое бремя человека. В любом случае, нельзя игнорировать требования о погашении просроченных платежей молча и скрываться от коммунальщиков. В таких случаях они вправе отключить:

Помимо всего прочего, коммунальщики могут потребовать оплаты штрафа и/или неустойки. В самых запущенных случаях, собственника могут просто лишить прав на проживание в своей квартире. Но только по судебному решению и при определенных условиях.

Работа управляющих компаний и жилищно-коммунальных хозяйств в нашей стране чаще всего оставляет желать лучшего. Хотя долги в последнее время стали взыскивать с завидной регулярностью. Чаще всего в суд взыскатели идут по прошествии полу года с момента образования первой задолженности. При этом ответчика должны ежемесячно извещать о том, что у него есть долг и он обязан его погасить. Но бывает и так, что суммы копятся годами, до того момента как за собственника берутся всерьез. Определенного срока для передачи дела о неуплате по лицевым счетам законодательство РФ не устанавливает. Срок в шесть месяцев – это результат многочисленной судебной практики по подобным делам. Далее встает вопрос, а за какой период времени УК может потребовать оплату?

Например, плательщик игнорировал требования об оплате пять лет. Он должен будет рассчитаться за весь срок или погасить частично? И тут мы переходим к основному вопросу разговора – к исковой давности. По гражданскому кодексу есть общий и специальный срок, отведенный на восстановление нарушенных прав.

Конфликты с коммунальными службами относятся к общему сроку исковой давности, который составляет три года.

Соответственно, даже если вы не платили по счетам тридцать лет, взыскать с вас через суд могут лишь оплату за срок, равный трем годам. Но ответчик должен самостоятельно подготовить ходатайство с просьбой отказать в полном удовлетворении требований истца по причине пропуска им исковой давности. Подобное заявление пишется в свободной форме и должно приобщаться к протоколу судебного разбирательства. Если ходатайство не будет своевременно передано судье, придется платить за все годы «халявы». Наши юристы помогут бесплатно составить подобное заявление с учетом последних изменений в законодательстве. Необходимо только оставить заявку через форму обратной связи.

Отсчитывать начало течения исковой давности следует с дня последнего взноса в пользу поставщиков услуг. При этом каждый новый платеж будет считаться новой «отправной точкой». Каждый подписанный в организации документ (например, акт сверки показаний и/или суммы долга) также обнуляет прошедшее время, и срок исковой давности начинает течь заново.

Что говорить в суде при неуплате кредита

Итак, чего нельзя делать:

    признать свой долг перед коммунальщиками в официальном порядке; подписывать любые документы от них; вносить частичную оплату, в том числе и с привлечением третьих лиц.

Если вы решили написать обращение к суду с требованием применить сроки исковой давности, к нему следует приложить определенные бумаги:

    подтверждение того, что государственная пошлина была оплачена в полном объеме; ежемесячные квитанции за период тридцать шесть месяцев (отсутствие хоть одной квитанции и вам откажут в принятии иска, тогда придется платить по всем требованиям истца); расчеты за коммунальные платежи, сделанные собственноручно, если ваше мнение по задолженности расходится с мнением УК; документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у ответчика и/или необходимость тратить имеющиеся деньги в другом направлении (например, на содержание ребенка, больного родственника и т. п.).

Пригодятся любые сведения, подтверждающие ваше положение, которые могут помочь смягчить суд. А лучше всего постараться не допускать просрочек перед коммунальными службами, ведь недвижимость в жизни человека имеет первостепенное значение. Необходимо отметить еще один нюанс. Разберем на примере. Допустим, судебное решение было выдано в 2010 году о том, что должник обязан выплатить энную сумму в пользу поставщика коммунальных услуг. При этом производство должно будет закончиться в 2014 году. В этом случае нельзя говорить о сроках исковой давности. Даже если у должника нечего взыскивать в данный момент. Исполнительное производство будет возобновлено в тот момент, когда у ответчика появятся средства к погашению задолженности.

Есть ли возможность избавиться от долгов полностью?

Долг по отношению к потребителю – это использование определенных благ без оплаты за них. Долг по отношению к поставщику – это предоставление услуг/товаров, за которые он не получил оплату. Любой долг для предприятия – это проблема. Ведь ресурсы были использованы недобросовестным собственником, деньги сотрудникам за работу выполнены и т. п. Но, как говорит российское законодательство, не все задолженности подлежат обязательному взысканию. Аннулирование всех долгов происходит в следующих случаях:

    истечение сроков, отведенных на взыскание данного долга; предприятие, которое выступает в качестве должника, обанкротилось и больше не существует; ответчик – физическое лицо умер; по определенным причинам судебные приставы не могут взыскать сумму задолженности с ответчика.

В иных случаях по своим обязательствам должник должен будет отвечать в полном объеме. Если вы не согласны с решением суда первой инстанции (отказали в принятии заявления о применении сроков исковой данности) можно обжаловать его в апелляционном порядке. По всем возникающим вопросам обращайтесь к консультантам сайта. У нас работают квалифицированные специалисты, которые своевременно отслеживают изменения в российском законодательстве и тщательно изучают судебную практику по аналогичным делам.

Источник

Обжаловать постановление, действие (бездействие) сотрудников ФССП

Через интернет можно отправить 4 формы обращения:

В жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.

У меня тоже самое…год уже прошу выдать справку..переслать мне документы..ездила лично…но ни какой работы нет…приставы города Дмитриев Курской области вообще не работают…на звонки не отвечают…2 заказных письма отсылала…ноль работы….зарплату получают…как так можно

Получаю по мобильному банку уведомление о списании средств по ИП №14988/18/03010 , захожу на гос услуги и вижу, что у меня судебная задолженность. Начинаю разбираться со сложившейся ситуацией, выясняется то, что являясь собственницей 1/2 квартиры, у меня задолженность по оплате за ремонт капитального строительства по своей доле, а я не проживаю ни по данному адресу ни в этом городе уже достаточно много лет, следовательно уведомление я никакое не получала, нигде не расписывалась! Но так или иначе понимая права и ответственность перед законом, оплачиваю задолженность, через третьих лиц — несу квитанции об оплате в фонд капитального строительства в г. Улан-Удэ, они отправляют на почту приставу квитанции об оплате! После начинаю звонить и звонить на все указанные телефоны, ни один номер телефона не отвечает, удается найти личный номер сотового телефона судебного пристава Вершинина Артема Александровича, звоню ему, со мной разговаривают, как с «отбросом общества», нагло, дерзко и не компетентно! Я понимаю, что я звоню на личный, держу полную субординацию, но он, говорит, что он на обеде, потом на рейде, позвоните в пятницу, в пятницу звоню — опять на обеде, хотя время другое. И «рявкает» мне, что приходите сами сюда, откуда я знаю, что вы-это вы! Хотя, не понимаю, какой смысл — задолженность оплачена, квитанции у него на почте, но мы бездействуем, а я не могу придти к нему лично, я вообще в г. Иркутске, на карту ожидаются поступления, а у меня до сих пор и карта заблокирована и со мной никто разговаривать не хочет! Что за отношение, хамство, не компетентность и бездействие.

Судебный пристав Музыка Андрей Анатольевич не законно взыскал денежные средства по исполнительному производству № 14670/18/34028-ИП от 03.05.2018. с карты сбербанка в размере 6786.55 рублей, т. к. постановление о за должности от него я получил и передал в бухгалтерию по своему месту работы и от туда перечисляется 50 % моей заработанной платы. И никакого предупреждения от него не поступало, а на оборот когда я был у него на приеме и получал постановление пристав мне объяснил что деньги с карт списываться не будут, по скольку я добровольно передал постановление к себе на работу. Списанные средства предполагались для оплаты кредита.
Антонов Богдан Алексеевич проживающий по адресу Волгорадская область, Среднеахтубинский раон, х. Суходол, ул. Пионерская 16.
Требую вернуть все не законно списанные денежные средства.

Не могу дозвониться до судебных приставов. Я с другого города, возможности приехать не имею, дозвониться не возможно. Примите меры.

Невозможно дозвониться, постоянно то занято, то нет их на месте, звоню с другого
Города что бы выслали справки на пособие, а они игнорят меня. Мало того алименты не копейки за 6 лет не взяли, так ещё и справки не высылают.

19 апреля 2018 года было передано лично в канцелярию ОСП №2 по г. Череповцу определение об отмене судебного приказа №2-4910/17 и отзыве его у судебных приставов. до сих пор информация о задолженности не снята. Телефоны приставов не отвечают, на прием попасть невозможно ввиду очередей и нереального режима работы

Здравствуйте. Год прошел, как развелась,-а алементы мои дети так и не получают. Хотя все бумаги лично были переданы пристову. Сказали напесатают постановление и передадут на работу, а воз иныни там. Как они работают. И чем занимается. Когда им все приносят на руки. Отвратительное отношение!

Ирина добрый день, мой сын 9 год не получает алименты, приставы только отписываются и ничего не делают

Наконец-то дозвонилась хоть по одному номеру. И вместо того чтобы элементарно выслушать человека — мне просто нахамили. Дама из канцелярии грубит, даже не выслушав. Звонила по номеру74955833247

Обратилась к приставам с материалами дела по иску к определенному лицу с исполнительным листом. До сих пор даже не прислали мне письмо с ответом.

Сразу пишите в прократуру Ставропольского края.

Гейвадова Л. А снимает с социальной карты деньги а машины нет я ее продала почему неставят на машину арест а снимают деньги?

Не возможно дозвониться до судебных приставов, телефоны указаны но ни один не отвечает. Для чего нужна эта контора и какой от них толк. Трясут тех у кого есть что взять, а у тех что нет начинаются всякие отговорки.

Федоренко Юлия с двух счетов сняла одну и туже сумму два раза, два месяца возвращали деньги. теперь просто счета арестовывает и ни чего не снимает, устала с ней ругаться, хоть морду бей этой падла.

Пристав Шпанова удержала деньги которые мы уже НЕ должны! До сих пор банк не может выдать сумму денег т. к денег просто нет! По той причине что их не вернула Шпанова!! Это воровство. Возникает вопрос, почему вы за взыскания еще +сумму по мимо долга забираете, а то что человек не должен, материальная компенсация где?! По вине пристава Шпановой у меня пошла просрочка по кредиту! Кто мне это компенсирует. Прошу позвонить по телефону 89004043655
Не один телефон судебных приставов г. Надыма не отвечает, а у меня нет возможности ездить в город из поселка т. к у меня 5/2раб. график

Здравствуйте! Я Шолохов Виктор Иванович оплатил штраф ГИБДД 21 мая 2018 г. наложенный арестом приставов, до сих пор не сняли сумму. Исполнительный пристав ОРЭЕВА Т. А. телефон который записан исполнительного пристава отвечают не зарегистрирован. Когда снимут арест?

Ужаааас! Как можно дозвониться до приставов г. Улан-Удэ. Такое ощущение, что специально не берут трубку! Сидя в кабинете, вместо 50% с. зарплаты, снимают чуть ли не все 100%. Пристав Цыдыпова Эржена Дабаевна, в какое время вы бываете на работе, у себя в кабинете?

Добрый день! Против меня Медведев Юрий Владимирович возбуждено исполнительное производство31244/18/52001-ИП от 08.05.2018 , в следствии была арестована карта. 25.05.2018 на карту послтупили средства, задолженность была списана, но карта не разблокировалась остальные деньги также были списаны 31.05.2018 при этом судебный пристав утверждает, что 25.05.2018 денег не поступало. Пристав ФЕВРАЛЕВА А. И. Вопрос: куда ушли деньги и когда будет возврат денег которые были списаны 31.05.2018.

Такая контора всем на все наплевать дармоеды и руководство значит такое

Здравствуйте, получили постановление о возбуждении исполнительного производства из Большой сосновы Пермского края. Пристав Спешилов Антон Иванович указал в документе неверное отчество взыскателя. Просим исправить! Спасибо

На пристовов нужно обротится в прокуротуту может тогда они начнут работать.

В ОСП по г. Березовскому Кемеровской области по адресу: г. Березовский, ул. Мира, 6, мною было составлено заявление о предоставлении справки об отсутствии исполнительных документов о взыскании алиментов на дочь. При составлении заявления я поинтересовалась у сотрудников судебных приставов в какой форме правильно составить заявление поскольку образец подобного заявления отсутствовал. На что сотрудник судебных приставов ответил, что можно составить в произвольной форме. Составленное мною заявление было принято канцелярией. Нареканий по составлению заявления мне не поступало, только уведомили, что ответ будет готов по истечении десяти дней. По истечении указанного мне срока исполнения я пришла за ответом. Мое заявление оказалось на исполнении у судебного пристава – исполнителя Сычевой Оксаны Сергеевны. На вопрос могу ли я забрать ответ на свой запрос судебный пристав – исполнитель Сычева О. С. несмотря на то, что со мной был маленький ребенок 2,8 года начала на меня кричать, унижать, упрекать в моей неграмотности, хамить, разговаривала со мной дерзко в повышенном тоне с гонором, вела себя некорректно. Никакого ответа мне не было подготовлено. Выгнала меня из кабинета заставив переписать нужное мне заявление, аргументируя в неправильности его составления. В результате громкого и грубого поведения судебного пристава – исполнителя Сычевой Оксаны Сергеевны мой ребенок заплакал. Кроме того, данный конфликт происходил в присутствии начальника отдела, но на это никакого внимания обращено не было. На мой вопрос к начальнику отдела почему сотрудники позволяют себе такое хамское отношение, никакой реакции не последовало. Лишь пожал плечиками. Такое впечатление, что своё руководство подчиненные ни на какой счёт не ставят. Что оно есть, что его нет. Моему возмущению нет предела, какой то плёвый ответ в итоге мне был подготовлен Сычевой О. С. аж через 1,5 месяца, да еще и с ошибкой. СТЫДОБА.

Источник

Что делать, если банк подает в суд из-за неуплаты по кредиту?

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут

Что говорить в суде при неуплате кредита

Банк подает на вас или вашего родственника иск в суд за неуплату по кредиту, и вы не знаете, что вам нужно делать? Эта тема часто поднимается на форумах, и сегодня мы подробно рассмотрим, какие действия нужно совершать заемщику, чего ждать от кредитора и к каким последствиям готовиться.

Оформить заявку и получить ответ из банка всего за 30 минут

Широкое распространение финансово-кредитных учреждений и разнообразие предоставляемых ими услуг позволяет каждому желающему оформлять кредиты без особых затрат времени. Именно поэтому практически у каждого человека есть один или несколько кредитов, по которым ежемесячно необходимо вносить платежи. Как их можно снизить, рассказываем здесь.

Брать денежные средства в кредит всегда намного проще, нежели их возвращать. Иногда происходят непредвиденные ситуации, когда платить по кредиту нечем. Что делает в данном случае кредитор?

Судебный иск банка по взысканию кредитной задолженности: что делать заемщику

В основном, при долгой неуплате долга по кредитным обязательствам заемщиком банк начинает направлять письменные уведомления в виде писем или СМС-сообщений с угрозами о заведении якобы уголовного дела или конфискации имущества.

Однако финансовое учреждение не является государственным органом, которое уполномочено производить такие процедуры. При неэффективности данного способа взыскания задолженности кредитное дело передается коллекторским фирмам.

Что могут сделать коллекторы, видео:

Коллекторы работают с проблемным клиентом на протяжении определенного периода времени, и в случае неудачи банк может обратиться в суд. Заемщик, в свою очередь, получит повестку с датой и временем проведения заседания. Как действовать, если коллекторы пугают описью имущества, читайте на этой странице.

Для подготовки на заседание заемщик должен подготовить следующие документы:

    копии и оригиналы чеков о ежемесячных платежах за весь период; кредитный договор; официальные документы, подтверждающие истинную причину задержки выплат по кредиту (больничный лист, трудовую книжку с записью об увольнении, пр.).

Если оплата по кредиту не производилась по объективной причине, тогда заемщику рекомендуется обратиться к медиатору, который специализируется по разбирательствам в кредитных делах. Он отлично ориентируется в законодательстве, поэтому поможет списать часть накопившихся штрафов.

При неуважительной причине неуплаты кредита лучше нанять адвоката, который будет представлять интересы заемщика в суде. Профессионально подготовленный юрист сможет снизить штрафные санкции по кредиту или отсрочить платеж.

Как проходит судебное слушание по проблемному кредиту?

Судебное слушание, как правило, проводится по месту регистрации заемщика и, в редких случаях, по его основному месту жительства. Для урегулирования возникшего спора заемщику лучше посещать каждое заседание, не в коем случае не скрываться и не пропускать их по неуважительной причине.

Это доказывает, что он полностью готов решать проблему с кредитом. В ходе разбирательств заемщик и банк могут заключить мировое соглашение, согласно которому схема возврата долга будет обговорена и утверждена ими самостоятельно. В ином случае, требуется готовиться к продаже имущества для погашения кредита, подробнее об этом рассказано на этой странице.

Видео о том, как вести себя в суде по кредиту:

Поручение о конфискации имущества передается судебным приставам или, по просьбе заемщика, он может самостоятельно реализовать часть имущества для погашения долга. Некоторые пытаются переписать движимое и недвижимое имущество на родственников или друзей в целях его сбережения.

Однако такие действия могут быть расценены как мошенничество, что усугубит сложившуюся ситуацию. При недостаточной сумме средств, полученных от продажи материальных ценностей, суд вынесет постановление о взыскании оставшейся части долга с заработной платы заемщика в размере от 20 до 50%.

Наиболее простым способом взыскания задолженности для банка является подача письменного заявления на получение судебного приказа. В данном случае, суд передает банку законные основания воспользоваться услугами коллекторских фирм для взыскания задолженности путем реализации имущества. Заемщик, в свою очередь, при несогласии может подать встречное заявление с указанием фактической причины отказа от таких процедур.

В каких случаях заемщик может подать встречный иск:
1. Некорректное поведение представителей банка в адрес заемщика.
2. Изменение условий по кредитному договору без уведомления второй стороны.
3. Взимание незаконных комиссий за оформление кредита или подключение смс-банкинга без ведома плательщика.
4. Неверное начисление штрафных санкций (ошибки в подсчетах).
5. Если заемщик уведомил банк о возникших финансовых трудностей, а он, в свою очередь, не пошел на уступки.

После подачи встречного заявления заемщик будет вынужден регулярно посещать судебные заседания, и приводить весомые доказательства своей правоты. С учетом предоставленных документов суд примет единственно правильное решение по поводу возврата проблемного кредита.

Основные типы решений суда

В судебном процессе суд может постановить следующее:
• досрочно погасить имеющуюся задолженность;
• выплачивать долг путем частичных отчислений с заработной платы;
• погасить кредит полностью за вычетом начисленных пеней и штрафных санкций (при наличии реальных оснований для своевременной невыплаты);
• компенсация и реализация имущества в счет погашения долга;
• рефинансирование кредита, о нем более подробно рассказано здесь;
• полное или частичное списание пени;
• пересмотр кредитных условий и изменение графика платежей.

Что будет с кредитной задолженностью после судебных заседаний?

Многие заемщики позволяют выиграть суд банку ввиду не предоставления документальных доказательств об официальном обращении к банку о реструктуризации или оформлении кредитных каникул. Если банковская организация на письменное заявление заемщика не предоставила никакого ответа, сложившаяся ситуация положительно сыграет для должника в судебном процессе.

В противном случае, когда заемщик не приходит на заседания, судом будет вынесено постановление об обязательном погашении кредитной задолженности и выплате всех начисленных штрафов.

При проведении разбирательств должник должен доказывать свою правоту с целью уменьшения начисленных штрафных санкций, списания комиссионных или страховых сумм. Грамотный подход и стратегия к решению проблемы позволит добиться снижения размера долга для его погашения.

Кроме того, если ваша задолженность составляет 500 тыс. рублей и более, то через суд вы можете признать себя банкротом. По его решению будет описано ваше имущество и изъяты имеющиеся ценности в счет погашения долга, однако, даже если у вас нет собственности в достаточном количестве, долг перед банком все равно будет считаться погашенным, подробнее об этом рассказываем здесь.

Что говорить в суде при неуплате кредита

Таким образом, если банк подает на вас иск в суд за неуплату кредита, то в ваших же интересах явиться на слушание и отстаивать свои права.

Источник

Михаил Борисович Ходорковский

Что говорить в суде при неуплате кредита

Также являлся уполномоченным (национальным) органом Российской Федерации по выполнению Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и его уничтожении и Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении.

В октябре 2003 был арестован по ходатайству Генпрокуратуры, которая предъявила ему обвинение в неуплате налогов Налоги — обязательные платежи, взимаемые государством (центральными и местными органами власти) с физических и юридических лиц в государственные и местные бюджеты. Налоги являются одной из форм финансовых отношений, обеспечивающих распределение и перераспределение национального дохода в соответствии с экономическими и социальными задачами. . Началось «дело «Юкоса». В мае 2005 состоялся суд над Ходорковским, который признал его виновным практически по всем статьям обвинения и приговорил его к 9 годам заключения. В сентябре 2005 Московский городской суд, рассмотрев кассационную жалобу по приговору Ходорковскому, снизил срок наказания до 8 лет. Находясь в заключении, продолжал принимать участие в общественно-политической жизни страны. 20 декабря 2013 Владимир Владимирович Путин подписал указ о помиловании, освободив его от дальнейшего отбывания наказания. В тот же день Ходорковский вышел на свободу.

Михаил Борисович Ходорковский родился 26 июня 1963 года в Москве. Его отец — Борис Моисеевич Ходорковский, бывший в детстве беспризорником, работал заместителем главного технолога на заводе «Калибр», который выпускает точную измерительную аппаратуру, а мама — Марина Филипповна Ходорковская (в девичестве Петрова), — инженером Инженер — специалист с высшим техническим образованием. — технологом на том же заводе. Завод был основан в 1932 году. Осенью 1941 года оборудование и сотрудники завода были эвакуированы в Челябинск, где на его базе был создан «Государственный союзный челябинский завод измерительных инструментов». Предприятие существует по сей день под названием «Челябинский инструментальный завод».

В 1981 году будущий предприниматель поступил в столичный химико-технологический институт Институт (от латинского institutum — установление, учреждение) — название различных специализированных учебных заведений (средних, высших, системы повышения квалификации и т. п.), а также научно-исследовательских учреждений. имени Менделеева. В институте Ходорковский был руководителем стройотряда; в зимние каникулы он ездил в Сибирь и заранее договаривался насчет работы на лето. На 4 курсе его отряд стал лучшим во время уборки урожая в колхозе.

До ноября 1985 года работал плотником в жилищно-строительном кооперативе «Эталон». В ВУЗе Михаил Ходорковский женился на однокурснице по имени Имя — присваивается ребенку при регистрации его рождения. Включает только имя либо имя, отчество и фамилию в совокупности. Елена Добровольская. В 1985 году в семье появился сын Паша.

Что говорить в суде при неуплате кредитаВ 1986 году с отличием окончил Московский химико-технологический институт им. Менделеева по специальности «инженер-технолог». По некоторым сведениям, по окончании института Ходорковскому как лучшему выпускнику курса вместо распределения было предложено выбирать место дальнейшей работы — он выбрал «почтовый ящик» (учреждение в закрытом городе), но выбор не был одобрен из-за указанной в паспорте национальности — еврей. По другим данным, после беседы ректора института Павла Джибраеловича Саркисова со студентами о бессмысленности занятия в то время научной деятельностью Ходорковский решил не поступать в аспирантуру Аспирантура (от лат. aspiro — стремлюсь, стараюсь приблизиться) — форма подготовки научных работников. Организована в 1925 при Наркомпросе РСФСР, в 1930-х гг. распространилась в вузах и НИИ СССР (защита аспирантами кандидатских диссертаций — с 1934). В нач. 1990-х гг. в Российской Федерации св. 60 тыс. аспирантов, в т. ч. при вузах св. 40 тыс.

В 1986 году Ходорковский был избран членом Свердловского районного комитета ВЛКСМ ВЛКСМ — Всесоюзный Ленинский коммунистический союз молодежи, молодежная общественно-политическая организация. Создана на 1-м Всероссийском съезде союзов рабочей и крестьянской молодежи 29 октября 1918, называется Российский коммунистический союз молодежи (РКСМ), с 1924 — РЛКСМ, с 1926 — ВЛКСМ. 22-й чрезвычайный съезд ВЛКСМ (сентябрь 1991), посчитал исчерпанной политическую роль ВЛКСМ как федерации коммунистических союзов молодежи. . В 1986-1987 годах он работал преподавателем и одновременно был заместителем секретаря Фрунзенского районного комитета ВЛКСМ Сергея Монахова. Михаил Борисович в это время занимался хоздоговорными работами — формой приработка для преподавателей и научных работников, которая была ограничена жестким лимитом доходов. Он создал Фонд молодежной инициативы Фрунзенского района и стал в его главе, добившись разрешения зарабатывать на молодежных мероприятиях.

Система наук условно делится на естественные, общественные, гуманитарные и технические науки. Зародившись в древнем мире в связи с потребностями общественной практики, начала складываться с 16-17 веках и в ходе исторического развития превратилась в важнейший социальный институт, оказывающий значительное влияние на все сферы общества и культуру в целом.

Справка: Платон Леонидович Лебедев (родился 29 ноября 1956 года, в Москве) — российский бизнесмен Бизнес (английское business) — предпринимательская деятельность; дело, занятие, являющееся источником дохода. , соучредитель банка «МЕНАТЕП», бывший председатель совета директоров Group MENATEP. В настоящее время (прим.: декабрь 2013) отбывает 11-летний срок заключения в колонии общего режима в Вельске Архангельской области. Согласно постановлению Вельского райсуда, срок наказания Лебедеву был сокращён, и на свободу он должен был выйти 2 марта 2013 года.

21 сентября 2012 Архангельский облсуд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.

6 ноября 2012 Вельский райсуд повторно рассмотрел дело и снизил срок наказания до 10 лет, на свободу Лебедев должен был выйти в июле 2013 года.

20 марта 2013 года суд в Архангельской области вновь отказал Лебедеву в УДО. На свободу Лебедев должен выйти 2 мая 2014 года.

Усложнение современных платежно-расчетных отношений обусловило замену металлических денег кредитными, имеющими форму денег бумажных и различных записей на счетах банковских учреждений.

Основные функции денег: средство обращения, мера стоимости и средство сбережения. организаций могли превращаться в наличные деньги граждан, чем пользовались некоторые сотрудники предприятий, которые сотрудничали с НТТМ (Межотраслевого центра научно-технологического творчества молодежи) и продавали свою работу дважды, получая две зарплаты — в кассе своего предприятия и в центре творчества молодежи, причем вторая могла быть раз в 10 больше первой. Организация занималась импортом и продажей компьютеров, а так же варкой джинсов, сбытом алкоголя. Такой бизнес приносил огромную прибыль. Число подобных центров в Москве равнялось количеству районов, а всех директоров НТТМ назначали районные власти по рекомендации райкома комсомола Комсомол — сокращенное название Коммунистического союза молодежи.

С 1987 — 1989 годов Михаил Ходорковский занимал должность директора Фрунзенского «НТТМ» (Центр научно-технического творчества молодёжи), должность руководителя договорного отдела занял бывший программист внешнеторгового объединения «Зарубежгеология» Леонид Невзлин, а рекламный Реклама (французсское reclame, от латинского reclamo — выкрикиваю) — информация о потребительских свойствах товаров и видах услуг с целью создания спроса на них; популяризация произведений литературы, искусства и др. отдел возглавил Владислав Сурков.

Программированием называют также раздел прикладной математики, изучающий и разрабатывающий методы и средства составления, проверки и улучшения программ для ЭВМ. : Ходорковский открыл один из первых в стране компьютерных кооперативов – «Нигма», который закупал компьютерную технику, формировал комплексы, снабжал программами и продавал их организациям

Занимаясь бизнесом, Ходорковский продолжал учиться и в 1988 году окончил Московский институт народного хозяйства имени Г. В. Плеханова по специальности «финансист» («химик-технолог, финансист», а, по некоторым сведениям, он еще учился и во Всесоюзном заочном юридическом институте).

Когда Михаилу Ходорковскому стало не хватать оборотных средств, он обратился за кредитом Кредит (латинское creditum — ссуда, от credo — верю, доверяю) — предоставление денег или товаров в долг (пользование на срок на условиях возвратности) и, как правило, с уплатой процента. Выступает как банковский и коммерческий. Особая форма кредита — международный кредит в Жилсоцбанк СССР, но ему было отказано, поскольку этот банк имел право выдавать кредиты только другим банкам. В декабре 1988 года по инициативе Ходорковского «МЕНАТЕПом», рядом научно-технических кооперативов, Фрунзенским районным комитетом ВЛКСМ и Фрунзенским отделением Жилсоцбанка СССР был создан Коммерческий инновационный банк научно-технического прогресса (КИБ НТП).

В мае 1989 года Ходорковский стал председателем правления (до 1990 года). Позже банк переименовался в «Менатеп». Банк, создававшийся в качестве инструмента «МЕНАТЕПа» для получения кредитов, примерно через полгода стал главным коммерческим предприятием центра. Первые доходы банк получал от разницы в процентах, под которые предприятия размещали у него остатки своих средств, и тех ставок, которые он устанавливал на свои коммерческие кредиты. Также банк финансировал различные торговые операции (торговлю компьютерами) и одним из первых начал заниматься операциями с покупкой и продажей валюты Валюта (итальянское valuta, буквально — стоимость) — денежная единица страны и ее тип (золотая, серебряная, бумажная); средства на счетах, бумажные деньги, монеты, векселя, чеки, используемые в международных расчетах (иностранная валюта).

Население 29,1 тыс. человек (1993). Официальный язык — английский. Скала (высота 425 м) и песчаный перешеек, соединяющий ее с островом. Гибралтар — владение Великобритании с 1713.

Права на Гибралтар оспаривает Испания. Англо-испанское соглашение 1980 (вступило в силу в 1985) включает положение о равенстве прав гибралтарцев в Испании и испанцев в Гибралтаре, их свободном передвижении. В 1985 открыта граница между Гибралтаром и Испанией. В 2002 по настоянию Испании начаты переговры о совместном управлении.

В мае 1990 года (по 1991 год) Ходорковский стал генеральным директором вновь образованного межбанковского объединения «МЕНАТЕП» (в состав которого вошли НТТП, КИБ НТП и ряд научно-технических кооперативов), оставшись также председателем правления банка КИБ НТП. В конце 1990 года КИБ НТП выкупил НТТП у муниципальных властей Москвы (Моссовета во главе с Юрием Лужковым) и переименовал его в АО «МЕНАТЕП-Инвест».

В 1990-1991 годах Ходорковский и Невзлин были советниками премьера Ивана Силаева. Они познакомились, когда Ходорковский руководил одним из центров научно-технического творчества молодежи, а Силаев был заместителем председателя Совмина СССР и отвечал за поддержку этого направления.

С 1991 года Ходорковский состоит во втором браке: женился на Инне. В прошлом она работала экспертом в отделе валютных операций банка «МЕНАТЕП». Итогом этого союза стали дочь Настя и сыновья — близнецы Глеб и Илья.

С 1991 по 1993 год Михаил был председателем совета директоров Объединения кредитно-финансовых предприятий «МЕНАТЕП».

Весной 1992 года Ходорковский был назначен председателем Инвестиционного фонда содействия топливно-энергетической промышленности с правами заместителя министра топлива и энергетики России Владимира Лопухина, члена правительства Егора Гайдара.Что говорить в суде при неуплате кредита

В марте 1993 года Ходорковский был назначен заместителем министра топлива и энергетики Юрия Шафраника, в 1993 году он также был финансовым советником премьер-министра РФ Виктора Степановича Черномырдина.

В июле 1993 года Михаил Борисович был переизбран председателем правления, председателем совета директоров банка банка «МЕНАТЕП» (до 1995 года).

После получения лицензии Госбанка, «МЕНАТЕП» стал уполномоченным банком госкомпании «Росвооружение», учрежденной в ноябре 1993 года, и получил беспроцентный государственный кредит в 1 триллион рублей, а также возможность обслуживать средства министерства финансов, налоговой.

В 1994 году Ходорковский стал одним из заместителей Олега Сосковца в Совете по промышленной политике и приватизации, а также членом ряда комиссий, возглавляемых первым вице-премьером.

C 1994 года Ходорковский начал финансировать лицей-интернат «Подмосковный» в Кораллово для детей-сирот, созданием которого занялись его родители Борис и Марина Ходорковские.

После распада СССР «Менатеп» принял участие в приватизации. Для новой промышленной империи была создана отдельная организация «Роспром».

С сентября 1995 по май 1996 года Ходорковский занимал должность председателя совета директоров ЗАО «Роспром» — холдинговой Холдинг (английское holding, от hold — удерживать) — акционерная компания, использующая свой капитал для приобретения контрольных пакетов других компаний с целью установления контроля над ними. компании банка «МЕНАТЕП», осуществлявшей управление промышленными предприятиями банка.

В 1995 году, после окончания «ваучерной» приватизации, через залоговые аукционы Аукцион (от латинского auctio — продажа с публичного торга) — способ продажи товаров, при котором товар (или образцы его) предварительно выставляют для осмотра. В форме аукциона продается также недвижимость, осуществляется принудительная продажа имущества неплатежеспособных должников и др. Обычно при аукционе устанавливается стартовая цена. в собственность к Ходорковскому перешла компания «ЮКОС». После покупки к банковскому делу Михаил потерял интерес и увлекся развитием промышленного бизнеса. Банком «Менатеп» занялись наемные менеджеры Менеджер (английское manager — управляющий) — в условиях современного производства специалисты по управлению (руководители предприятий, фирм, организаций, различного рода управляющие). , сделали из него филиал в Питере «Менатеп СПб», позже «Траст» (Банк основан в 1995 году в Санкт-Петербурге под именем «Менатеп Санкт-Петербург» в качестве одной из дочерних структур московского банка «Менатеп»). Банковский бизнес у Ходорковского позже полностью выкупили.

В марте 1996 года Михаил Ходорковский принял участие в организованной Борисом Абрамовичем Березовским встрече группы банкиров с президентом Борисом Николаевичем Ельциным и Анатолием Борисовичем Чубайсом (в то время председателем «Фонда Гражданское Общество»), результатом которой стало создание аналитической группы при избирательном штабе Ельцина во главе с Чубайсом. Позднее эта группа получила известность под названием «семибанкирщины».

Справка: Семибанкирщина (семь банкиров; слово было образовано по аналогии с историческим термином семибоярщина) — популярное в российских СМИ СМИ Средства массовой информации (печать, радио, телевидение и др.). Массовая коммуникация — систематическое распространение информации (через печать, радио, телевидение, кино, звукозапись, видеозапись) с целью утверждения духовных ценностей данного общества и оказания идеологического, политического, экономического или организационного воздействия на оценки, мнения и поведение людей. 1996-го и ряда последующих лет название группы из семи (фактически — девяти) крупных представителей российского финансового бизнеса (олигархов), игравших значительную политическую и экономическую роль, владевших СМИ, и неформально объединившихся, несмотря на внутренние разногласия, с целью обеспечить переизбрание Б. Н. Ельцина на следующий срок на президентских выборах 1996 года:

    1. Борис Березовский — ЛогоВаз; 2. Михаил Ходорковский — Роспром Груп (Менатеп); 3. Михаил Фридман — Альфа-Групп; 4. Пётр Авен — Альфа-Групп; 5. Владимир Гусинский — Мост Груп; 6. Владимир Потанин — Онэксимбанк; 7. Александр Смоленский — СБС-Агро (Банк Столичный); 8. Владимир Виноградов — Инкомбанк; 9. Виталий Малкин — Российский кредит.

Термин был был введён 14 ноября 1996 года журналистом Журналистика — деятельность по сбору, обработке и распространению информации с помощью средств массовой информации (печать, радио, телевидение, кино и др.); научная дисциплина журналистика возникла с созданием печати. Во 2-й половине 19 — начале 20 веков появились фото — и киножурналистика, в 20-40-е годы 20 века — радио — и тележурналистика. Андреем Фадиным (погиб 19 ноября 1997), опубликовавшим в «Общей газете» статью «Семибанкирщина как новорусский вариант семибоярщины». Список банкиров в статье опирался на данное 1 ноября 1996 Борисом Березовским интервью Интервью (английское interview) — жанр публицистики, беседа журналиста с одним или несколькими лицами по каким-либо актуальным вопросам. Подразделяется на интервью-сообщение, преследующее главным образом информационную цель, и интервью-мнение, комментирующее известные факты и события. Financial Times, где он назвал имена семи человек, контролирующих более 50 % российской экономики Экономика (от греческого oikonomike, буквально — искусство ведения домашнего хозяйства):

1) Совокупность общественных отношений в сфере производства, обмена и распределения продукции.

2) Народное хозяйство данной страны или его часть, включающая определенные отрасли и виды производства.

Был создан новый предвыборный штаб: вместо первого вице-премьера Сосковца и начальника Службы безопасности президента Александра Коржакова его возглавили Чубайс, Виктор Черномырдин и Татьяна Дьяченко. В апреле 1996 года было опубликовано открытое письмо Ходорковского и других крупнейших предпринимателей, известное как «Заявление тринадцати». В нем говорилось о катастрофическом расколе в обществе и о необходимости объединения коммунистов и проельцинских сил для поиска политического компромисса Компромисс (от латинского compromissum) — соглашение на основе взаимных уступок. .

Что говорить в суде при неуплате кредита25 июля 1996 года Ходорковский получил благодарность от подтвердившего свои полномочия на выборах президента Ельцина за активное участие в организации и проведении предвыборной кампании.

В октябре 1996 года он был включен в состав Совета по банковской деятельности при правительстве РФ.

В феврале 1997 года (и вплоть до 2004) Ходорковский занимал пост председателя правления и совладельца нефтяной компании «Роспром-ЮКОС».

В 1997 году он посетил все основные предприятия компании в Сибири и лично ознакомился со всем циклом нефтедобычи, отработав по нескольку смен на каждом из объектов технологической цепочки (бурение, добыча, ремонт, первичная обработка, производство товарной нефти).

В 1997 году журнал Forbes оценил состояние Михаила Ходорковского в 2,3 миллиарда долларов, а в 1998 году — в 1,3 миллиарда долларов.

К концу 90-х годов в собственности Ходорковского от огромного количество объектов остались лишь добывающие предприятия (мурманский «Апатит»).

В январе 1998 года Михаил Ходорковский стал одним из инициаторов создания нефтяного холдинга ООО «ЮКСИ», в который должны были войти нефтяные компании «ЮКОС» и «Сибнефть» Романа Абрамовича.

В мае 1998 года было объявлено, что создание холдинга «ЮКСИ» заморожено. По некоторым сведениям, объединение не состоялось из-за нежелания Абрамовича разменивать контрольный пакет «Сибнефти» на политические дивиденды от слияния двух крупнейших нефтедобывающих предприятий России.

22 апреля 1998 года Ходорковский был вновь избран членом совета директоров и председателем совета директоров банка «МЕНАТЕП».

В июне 1998 года Ходорковский вместе с рядом ведущих российских финансовых и промышленных деятелей подписал «Обращение представителей российского бизнеса» по поводу экономической ситуации в РФ, объявив о серьезном экономическом кризисе Экономический кризис — нарушение в ходе развития экономики и готовности предпринимателей поддержать разумные, решительные и последовательные действия правительства «по выводу страны из полосы экономической стагнации».

В августе 1998 года он стал председателем правления ООО «ЮКОС-Москва» (реорганизованной компании «Роспром-ЮКОС»).

Суверенный дефолт (государственное банкротство) — полный или частичный отказ государства от платежей по внешним и внутренним долгам; форма кризиса государственных финансов.

Дефолт отражает упадок большинства секторов экономики и приводит к неплатежеспособности по внешним и внутренним долговым обязательствам. В узком смысле дефолт означает нарушение платежных обязательств заемщика перед кредитором, неспособность производить своевременные выплаты по долговым обязательствам или выполнять условия договора займа.

Часто термином «дефолт» называют любые виды отказа от долговых обязательств и тогда он является синонимом понятию «банкротство», но как правило его используют, имея в виду отказ центрального правительства или муниципальных властей от своих долгов. 1998 года «Менатеп» рухнул, он не мог выплатить кредиты в валюте и потерял лицензию. Несколько иностранных банков кредитовали «Менатеп» под залог акций «ЮКОСА». Чтобы не потерять контроль над компанией, Ходорковский заявил о намерении взять дополнительную эмиссию акций, банки уступили. Это надолго подорвало репутацию предпринимателя и его компаний в финансовых кругах. С просьбой о новых займах в западные банки Михаил обратился только в 2003 году.

После августовского дефолта, в сентябре 1998 года, Ходорковский вместе с рядом руководителей ведущих нефтяных компаний подписал обращение к правительству РФ с предложением антикризисной программы.

12 ноября 1998 года Ходорковский был утвержден в должности члена коллегии Минтопэнерго.

В октябре 1999 года Михаил Борисович был освобожден от обязанностей члена коллегии Минтопэнерго РФ — поводом послужило интервью бизнесмена, в котором он заявил о намерении Минтопэнерго создать резервный фонд министерства с экспортной квотой в пять миллионов тонн, для того чтобы «выдавать ее кому надо».

В 2000 году Ходорковский стал президентом НК «ЮКОС», оставив пост председателя правления ООО «ЮКОС-Москва».

В марте 2000 года была опубликована статья Ходорковского «Последний старт на равных», в которой он заявил о необходимости развития сетевых информационных технологий в России, о предстоящем через полвека падении национальных правительств во всем мире и создании новой глобальной цивилизации.

14 июня 2000 года Ходорковский подписал письмо-поручительство 17 крупных российских предпринимателей с просьбой об изменении меры пресечения предпринимателю Владимиру Гусинскому, арестованному 13 июня 2000 года. 16 июня 2000 года Гусинскому было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере, в тот же день его освободили из-под стражи, заменив меры пресечения на подписку о невыезде.

В октябре 2000 года Ходорковский стал членом Совета по предпринимательству при правительстве РФ.

В ноябре 2000 года он был избран членом бюро правления Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Осенью 2000 года Ходорковский направил генерального директора специализированного торгового дома «ЮКОС-М» Бориса Золотарева, который работал на него с 1989 года, баллотироваться на пост главы администрации Эвенкийского автономного округа. Сначала главным претендентом на пост губернатора Губернатор (от латинского gubernator — правитель):

1) В России до 1917 года высший правительственный чиновник в губернии.

2) В Российской Федерации (после 1991 года): неофициальное название главы субъекта Федерации.

3) В некоторых современных государствах (США, Великобритания, Дания и др.) высшее должностное лицо административно-территориальной или федеративной единицы. округа считался сам Ходорковский: проводились даже социологические опросы, в которых эвенкийцы отдавали ему предпочтение перед другими кандидатами. Но Ходорковский не стал выставлять свою кандидатуру, по мнению Мнение — суждение, выражающее оценку чего-либо, отношение к кому или чему-либо, взгляд на что-либо экспертов, либо из-за нежелания заниматься публичной политикой, либо из-за опасения проиграть выборы.

Золотарев победил на выборах 8 апреля 2001 года в первом туре голосования, получив 51 процент голосов избирателей. По мнению экспертов, избирательная кампания в Эвенкии была борьбой за административный контроль над территорией с одним из самых перспективных в России нефтяных месторождений.

Стоимость акций ЮКОСа при Ходорковском выросла с 60 центов в середине 2000 года до 69,2 доллара за одну акцию в декабре 2001 года: в результате этого капитализация компании увеличилась с 350 миллионов долларов до 10,3 миллиарда долларов. Журнал Forbes назвал Ходорковского самым богатым россиянином, состояние которого оценил в июне 2001 года в 2,4 миллиарда долларов, а в феврале 2002 года — в 3,7 миллиарда долларов.

В конце 2001 года Ходорковский и еще несколько акционеров «ЮКОСа» учредили фонд «Открытая Россия». В течение нескольких месяцев его отделения были открыты в 50 регионах. Михаил Борисович стал председателем правления этого фонда. По мнению некоторых экспертов, фонд «Открытая Россия» был прототипом партии Ходорковского, ориентированным на будущие поколения Поколение — группа особей, одинаково отдаленных в родственном отношении от общих предков. Например, у человека: родители, дети, внуки — 3 последовательных поколения; промежуток времени между рождением отца и сына, матери и дочери называют длиной поколения (около 30 лет). избирателей — подростков от 12 до 18 лет.

В декабре 2001 года появилась информация о конфликте Конфликт (от латинского conflictus — столкновение) — столкновение сторон, мнений, сил. Ходорковского с женой Жена — женщина по отношению к мужчине, с которым она состоит в официальном браке (к своему мужу). президента Людмилой Путиной из-за принадлежавшего «ЮКОСу» пансионата «Русь» в городе Сочи Краснодарского края (бывший санаторий ЦК КПСС имени В. И. Ленина). В ходе своей поездки в Сочи Путина останавливалась в «Руси» и решила, что пансионат следует передать управлению делами президента России. По ее негласной просьбе была проведена проверка: были выявлены нарушения при приватизации «Руси» в начале 1990-х годов, позволявшие в судебном порядке вернуть пансионат в собственность государства. По некоторым сведениям, Ходорковский приложил все усилия, чтобы сохранить пансионат в собственности своей компании, но в августе 2003 года пансионат перешел в собственность управления делами президента России: на базе ЗАО «Русь» было создано федеральное государственное унитарное предприятие «Санаторий «Русь».

В октябре 2002 года Ходорковский решением правления РСПП был назначен куратором Мурманской области, а в декабре 2002 года — судебным арбитром при комиссии по этике РСПП, созданной для урегулирования корпоративных споров.

В феврале 2003 года Ходорковский, по рейтингу Forbes, занял 1-е место в России и 26-е в мире c состоянием в 8 миллиардов долларов.

19 февраля 2003 года Ходорковский на встрече Путина с представителями РСПП выразил недовольство не совсем «чистой», по его мнению, сделкой по покупке «Роснефтью» компании «Северная нефть» и заявил президенту, что, по данным российских предпринимателей, на коррупцию Коррупция (латинское corruptio — подкуп) — злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицам. в 2002 году было истрачено около 30 миллиардов долларов, что составляет 10-12 процентов ВВП страны. На этой встрече произошла публичная пикировка президента с Ходорковским, закончившаяся вопросом Путина о приватизации «ЮКОСа». Впоследствии Виктор Геращенко утверждал, что Ходорковский на встрече обратился к Путину с просьбой дать разрешение на строительство нефтепровода из Южной Сибири в Китай, а после отказа президента обвинил его в том, что он не разбирается в экономике и не знает, как строить отношения с Китаем.

В апреле 2003 года «ЮКОСу» исполнилось 10 лет, из которых почти 7 лет компания принадлежала Ходорковскому, были подведены финансовые итоги. После реорганизации убыточной нефтяной компании командой Ходорковского она стала рекордсменом по размеру ежегодного прироста объемов добычи нефти, наряду с самыми низкими издержками в отрасли, сумела получить самый высокий среди российских компаний кредитный рейтинг (по версии Standart&Poors). «ЮКОС» занял 461 место в списке 500 крупнейших компаний мира.

В мае 2003 года Совет по национальной стратегии опубликовал доклад «В России готовится олигархический переворот», в котором главными врагами Враг — человек, который находится в состоянии вражды с кем-либо, противник. России провозглашались олигархи, в том числе Ходорковский.

В 2003 году Михаил Борисович Ходорковский участвовал в финансировании СПС и «Яблока», пытался убедить демократических лидеров Лидер — человек, пользующийся авторитетом и влиянием в каком-либо коллективе. создать в 2003-2004 годах политический блок во главе с Владимиром Рыжковым на основе «Яблока», СПС и независимых демократов. Также Ходорковский поддерживал ряд деятелей оппозиции из числа «цивилизованных левых». По некоторым сведениям, в апреле 2003 года во время личной встречи Путин потребовал от «ЮКОСа» не финансировать оппозицию. Ходорковский возразил на это, что «Яблоко» и СПС финансируются из его личных денег и собственных средств некоторых акционеров «ЮКОСа».

В 2003 году нефтяные компании Ходорковского и Абрамовича во второй раз попытались слиться и образовать совместное предприятие «ЮКСИ». В том же году была запланирована сделка по обмену акций между слившимися компаниями «ЮКОС» и «Сибнефть», и американской [en] нефтяной компанией «Шеврон-Тексако», в результате которой последняя получала бы доступ к разработке нефтяных месторождений России, которыми владели «ЮКОС» и «Сибнефть», а те выходили бы на международный рынок добычи и реализации. Слияние и последующий обмен акциями с американской компанией, по оценке экспертов, могли не только окончательно превратить Ходорковского в богатейшего человека в мире, но и надежно защитить его бизнес.

Поводом для начала расследования в отношении владельцев «ЮКОСа» стал запрос депутата Госдумы Юдина о законности приватизации комбината «Апатит» в 1994 году. Он контролировался Ходорковским и его коллегами. Спустя несколько дней появилось еще одно уголовное дело об уклонении от налогов структурами, которые находятся под нефтяной компанией «ЮКОС» и хищении. Позже дело распалось на несколько, в отношении отдельных сотрудников. По некоторым версиям в деле есть и политическая составляющая.

Сначала следствие вели в условиях строгой секретности, но 2 июля 2003 года о деле стало известно, после того, как арестовали председателя совета директоров «Менатеп» Платона Лебедева.

4 июля 2003 года Ходорковский был вызван в Генпрокуратуру для дачи свидетельских показаний по делу своего партнера по бизнесу Платона Лебедева. Его допрашивали в качестве свидетеля. Ходорковский заявил, что действия Генпрокуратуры связаны с борьбой за власть между различными группировками в окружении Владимира Путина. 9 июля 2003 года Генпрокуратура начала проверку запроса депутата Государственной Думы Михаила Бугеры, утверждавшего, что «ЮКОС» в 2002 году не доплатил налоги. 11 июля 2003 года прокуратура провела обыск в здании архива Архив (латинское archivum, от греческого archeion — присутственное место) — совокупность документов, образовавшихся в результате деятельности учреждений, предприятий и отдельных лиц. «ЮКОСа».

В августе Ходорковский заявил, что не намерен бороться за пост президента, но собирается уйти из бизнеса в 45 лет в 2008 году. Михаил Борисович отказался уехать из страны, решив остаться ради того, чтобы поддержать арестованного Лебедева, несмотря на предложения его ближайшего окружения. Ходорковский арендовал самолет Самолет — летательный аппарат тяжелее воздуха для полетов в атмосфере с помощью силовой установки и крыльев (в ряде случаев с изменяемой геометрией).

Различают типы самолетов: гражданские, военные; винтовые, реактивные, поршневые, турбовинтовые, турбореактивные, ракетные; до-, сверх-, гиперзвуковые; сухопутные, корабельные, гидросамолеты; вертикального, короткого, обычного взлета и посадки; экспериментальные, опытные, серийные.

Что говорить в суде при неуплате кредита25 октября 2003 самолет Михаила приземлился на дозаправку в новосибирском аэропорту. Сотрудники ФСБ блокировали самолет, Ходорковского отправили в Москву в следственный комитет Генпрокуратуры, потом поместили в СИЗО. Его обвинили в хищении чужого имущества, неисполнении решения суда, причинении ущерба имуществу, уклонении от уплаты налогов, подделке документов, присвоении, растрате чужого имущества.

Через несколько дней генеральная прокуратура России заморозила счета и активы «ЮКОСа». Часть денег пошла на налоги и зарплату сотрудникам, другая отчислялась в пользу государства в счет долгов. Компания начала разваливаться.

В октябре 2003 года «ЮКОСу» были переданы 92 процента акций «Сибнефти»: 57,5 процента акций «Сибнефти» «ЮКОС» получил в обмен на 17,2 процента своих акций в ходе размещения новой эмиссии, еще 8,8 процента своих акций компания обменяла на 14,5 процента акций «Сибнефти», а остальные 20 процентов «ЮКОС» купил за 3 миллиарда долларов. Для окончательного завершения всех необходимых процедур требовалось еще проведение собраний акционеров двух компаний, назначенных на конец года, но вскоре после ареста Ходорковского и выдвижения многомиллиардных налоговых претензий к «ЮКОСу» процесс слияния по инициативе Абрамовича был приостановлен.

В момент ареста акций Михаил считался самым богатым россиянином, а в списке Forbes он занимал 16 место. Ходорковского вместе с Владимиром Гусинским и Борисом Немцовым рассматривали как кандидата в президенты.

3 ноября 2003 года Ходорковский оставил свой пост в компании «ЮКОС». Через своего адвоката Антона Дреля он передал просьбу к акционерам компании рассмотреть вопрос об отставке Виктора Геращенко с занимаемого поста в совете директоров, поскольку тому не удалось наладить контакт с властями, добиться отсрочки по выплате долга компании перед государством и предотвратить распродажу добывающих активов холдинга Холдинг (английское holding, от hold — удерживать) — акционерная компания, использующая свой капитал для приобретения контрольных пакетов других компаний с целью установления контроля над ними. . Но акционеры не согласились с мнением Ходорковского.

В сентябре 2004 года, когда выступавшие на процессе свидетели обвинения начали давать показания в пользу Ходорковского и Лебедева, в СМИ появился ряд материалов о криминальных связях «ЮКОСа», занимавшегося контрабандой своей сибирской нефти в пользу чеченских боевиков. Канал НТВ НТВ — общероссийская частная телевизионная компания. Основана в 1993 году группой бывших журналистов ВГТРК (О. Б. Добродеев, Евгений Алексеевич Киселев и др.) и предпринимателем Владимиром Александровичем Гусинским.

Телекомпания начала вещание с 1993 на петербургском канале ТВ. Указом Президента Бориса Николаевича Ельцина с 1994 года получила вечернее время на 4-м канале, с 1996 года — весь канал. С 1998 имеет статус общероссийской. Информационные («Сегодня», «Итоги») и остро публицистические программы («Глас народа», «Куклы», «Итого») среди лучших программ НТВ.

В 2001 году произошла смена собственника, сопровождавшаяся судебным разбирательством, в результате которого держателем контрольного пакета акций стал государственный концерн Газпром, сменивший руководство канала. Новые руководители объясняли свои действия экономическими причинами (долг канала Газпрому), журналисты НТВ считали, что в основе конфликта политическая подоплека. В команде НТВ произошел раскол, часть ее во главе с бывшим генеральным директором Е. А. Киселевым перешла на канал ТВ-6, а позднее организовала новую телекомпанию ТВС.

Генеральным директором НТВ был назначен Б. Йордан показал фильм «Теракт с предоплатой», после которого представители либеральной Либерал (от латинского liberalis — касающийся свободы, свободный), в первоначальном значении — свободомыслящий, вольнодумец; иногда человек, склонный к излишней снисходительности. общественности начали говорить, что «старого НТВ больше нет совсем». Ходорковский, сидевший в следственном изоляторе, стал публичным человеком, охотно давал интервью журналистам и писал открытые письма. Первым было «Кризис либерализма в России» в марте 2004 года, которое расценили как покаянное письмо олигарха, вторым — «Тюрьма Тюрьма — место отбывания тюремного заключения, а также содержания лиц, к которым применена мера пресечения в виде заключения под стражу. и мир: Собственность и свобода» в декабре 2004 года, посвященное описанию уничтожения властью «ЮКОСа».

31 мая 2005 года Мещанским райсудом Ходорковского признали виновным по шести статьям УК, в том числе в мошенничестве, хищении денежных средств у государства, хищении ценного сырья апатитового концентрата в крупных размерах, нескольких неисполнениях решений арбитражных судов, уклонении от уплаты налогов с физических и юридических лиц и приговорен к 9 годам лишения свободы.

Термин первоначально начали использовать в Древней Греции философы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигархия» в значении «власть богатых», противопоставляя при этом олигархию аристократии. Выделяя три идеальных формы правления, — монархию, аристократию, политию, — Аристотель считал олигархию отклонением от аристократии.

В России со второй половины 1990-х годов термин «олигархия» стал использоваться для обозначения узкого круга политически влиятельных предпринимателей. , заявляющего о неизбежности возврата к левым ценностям, системе социальных гарантий населению, о необходимости смены политических элит, легитимации приватизации и восстановления государственных патерналистских программ.

Ходорковский превратился в «заключенного номер один». Он был даже выдвинут инициативной группой кандидатом в депутаты Госдумы по Университетскому округу №201 осенью 2005 года во время довыборов в парламент.

В конце августа 2005 года Ходорковский начал сухую голодовку, протестуя против перевода Лебедева в карцер 19 августа 2005 года.

22 сентября 2005 года Мосгорсуд снизил приговор до 8 лет.

Отбывать срок заключения Ходорковского отправили в октябре 2005 года в отдаленную исправительную колонию общего режима ЯГ 14/10 в городе Краснокаменск Читинской области. Уже находясь в колонии, Ходорковский сумел опубликовать в The Financial Times на правах рекламы свое политическое заявление, в котором обвинил Кремль в неспособности к открытому и честному диалогу, и заявил о необходимой смене политических элит.

11 ноября 2005 года был опубликован новый текст Ходорковского — «Левый поворот — 2». В этой статье, развивавшей идеи предыдущей, Ходорковский описывал будущий кризис страны в 2008 году и предлагал экономическую и политическую «Программу-2020», конкретизируя идеи «Левого поворота» и приводя суммы необходимых затрат.

Администрация колонии неоднократно выносила Ходорковскому взыскания и помещала его в штрафной изолятор (ШИЗО). В декабре 2005 года на Ходорковского был наложен выговор за оставление рабочего места, когда он работал в швейном цеху учеником швеи-моториста.

Первый раз Ходорковский был помещен в ШИЗО 24 января 2006 года на 5 суток за изъятые у него приказы Минюста, касающиеся прав заключенных.

В феврале 2006 года Ходорковский обратился к начальнику колонии с просьбой разрешить ему заниматься научной деятельностью и отменить работу в швейном цехе: по некоторым сведениям, Ходорковский заключил контракт Контракт (то же, что договор) — соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (заем, купля-продажа, подряд и др.). Договор может быть заключен в устной, письменной либо нотариальной форме. с журналом «Химия и жизнь» на подготовку научных статей.

В марте 2006 года Федеральная служба исполнения наказаний отказала заключенному в просьбе, сославшись на нормы закона о содержании осужденных.

Второй раз Ходорковский был помещен в ШИЗО 17 марта 2006 года на 7 суток за распитие чая в компании с заключенным Александром Кучмой в неположенном месте.

В ночь на 14 апреля 2006 года на Ходорковского было совершено нападение — заключенный Кучма порезал ему лицо сапожным ножом. Ходорковскому наложили на лицо несколько швов. Кучма не был привлечен к уголовной ответственности, а Ходорковского 20 апреля 2006 года перевели в одиночную камеру, по официальной версии, для обеспечения его безопасности.

В знак протеста Ходорковский с 27 апреля по 1 мая 2006 года держал сухую голодовку, но потом был помещен в санчасть колонии. 5 мая 2006 года Ходорковский был вновь помещен в одиночную камеру и лишь 13 мая 2006 года — переведен в общий барак. Четыре раза во время своего заключения Михаил Ходорковский объявлял голодовки. Спустя полтора года в Читинском СИЗО предприниматель голодал ради того, чтобы освободили больного, ныне покойного, Василия Алексаняна (бывшего вице-президента “ЮКОСа”). Протест продолжался две недели – Алексаняна перевели в клинику. Он был освобожден судом под залог 31 декабря 2009 г.

3 июня 2006 года, на следующий день после свидания Свидание — заранее установленная встреча двух влюбленных, вообще встреча мужчины и женщины, ищущих знакомства, взаимных отношений. с женой, Ходорковский был вновь помещен в ШИЗО. В июне 2006 года появилась информация, что Ходорковский был зачислен в качестве внештатного корреспондента в газету «Резонанс» — внутреннее издание УФСИН.

22 декабря 2006 года Ходорковского и Лебедева этапировали в следственный изолятор Читинской области. Им предъявили новые обвинения – хищение нефти, а именно 350 миллионов тонн топлива. По новым эпизодам опальному олигарху грозило до 22 лет лишения свободы.

5 февраля 2007 года в отношении Ходорковского было возбуждено второе уголовное дело, в рамках которого предъявлены обвинения в хищении около 200 млн тонн нефти и отмывании денег.

9 февраля 2007 года Генпрокуратура конкретизировала свои обвинения Ходорковскому и Лебедеву. Им вменялось хищение акций дочерних организаций ОАО «Восточная нефтяная компания» в ноябре 1998 года, переоформленных позже на ряд зарубежных офшорных компаний. По версии следствия, в 1998-2004 годах Ходорковский и Лебедев участвовали в хищении нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть».

В июле 2008 года адвокаты Ходорковского подали прошение об его условно-досрочном освобождении (УДО). В своих комментариях по этому поводу защитники Ходорковского вспоминали о заявленном президентом Дмитрием Анатольевичем Медведевым, избранным на этот пост в 2008 году, курсе на обеспечение реальной независимости суда. Прошение было направлено в Ингодинский районный суд Читы, который, рассмотрев его, в августе того же года ходатайство отклонил. Тогда же стало известно, что администрация читинского СИЗО, дав в целом положительную характеристику Характеристика — описание характерных, отличительных качеств, черт кого-чего-либо. Ходорковскому, отмечала при этом, что он «не встал на путь исправления, потому что не раскаялся в содеянном».

По своей внутренней сущности война является продолжением политики государств и их правящих элит средствами вооруженного насилия. «. Он заявил, что решение президента Медведева о вводе российских войск в Южную Осетию, а потом о признании независимости Южной Осетии и Абхазии, были единственно возможными.

После избрания Барака Обамы президентом США (Barack Obama) в ноябре 2008 года адвокаты Ходорковского передали в газету «Ведомости» статью своего подзащитного «Новый социализм: Левый поворот — 3. Глобальная perestroika». В ней он заявил, что ответом на мировой кризис должен стать всемирный поворот к «неосоциализму».

19 февраля 2009 года Хамовнический суд Москвы постановил этапировать Лебедева и Ходорковского в Москву для рассмотрения второго уголовного дела.

4 марта 2009 года Хамовнический суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты Ходорковского и Лебедева об отводе судьи Виктора Данилкина, рассматривающего уголовное дело в отношении них. 6 марта 2009 года адвокаты Ходорковского и Лебедева просили суд прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных за отсутствием состава преступления. Процесс по делу начался 31 марта того же года. В его ходе Ходорковский и Лебедев неоднократно заявляли, что не понимают сути предъявленных им обвинений. Во время слушаний по делу Ходорковский и Лебедев содержались в СИЗО «Матросская тишина».

В июне 2009 года журнал «Коммерсантъ-Власть» опубликовал статью Ходорковского, в которой тот представил масштабный план судебной реформы в России.

Кодекс обычно содержит только основу правовых норм; остальные нормы включаются в другие законы и подзаконные акты. Понятие кодекса в разных странах отличается спецификой.

В июле 2009 года бывший премьер-министр России Михаил Касьянов передал в Европейский суд по правам человека письменные показания, согласно которым во время неофициальной встречи с президентом России Владимиром Путиным тот сказал, что Ходорковский «переступил черту», финансируя Коммунистическую партию без разрешения Кремля.

В августе 2009 года Хамовнический суд Москвы продлил арест Ходорковского и Лебедева до 17 ноября 2009, а затем он был продлен и до февраля 2010 года.

В октябре 2009 года в газете «Ведомости» появилась статья Ходорковского «Модернизация: Поколение М». Она стала ответом на опубликованную в сентябре статью Медведева «Россия, вперед!», в которой президент рассказал читателям о своем видении «стратегических векторов экономической модернизации» страны. Приблизительно в это же время в октябрьском номере журнала «Знамя» появились «Диалоги» писательницы Людмилы Улицкой и Ходорковского, представлявшие собой их переписку с октября 2008 года по июль 2009 года.

Зимой 2009 года Ходорковского и Лебедева этапировали в Москву, где начались слушания по уголовному делу.

В декабре 2009 года Ходорковский стал дедом: у сына Павла появилась дочка Диана. В прессе писали, что Павел Ходорковский с 2003 года жил в США и работал в интернет-компании, контролируемой Гусинским.

В феврале 2010 года суд в очередной раз продлил арест Ходорковского и Лебедева.

В апреле того же года защита Ходорковского подала прошение о вызове на процесс премьер-министра Путина, однако суд назвал просьбу «преждевременной».

14 мая 2010 года Хамовнический суд продлил срок ареста Ходорковскому и Лебедеву еще на три месяца; Ходорковский объявил бессрочную голодовку и обратился с открытым письмом к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с жалобой на то, что незадолго до этого вступивший в силу закон запрещал заключать под стражу граждан, обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того как в пресс-службе президента Медведева объявили о том, что он ознакомлен с открытым письмом Ходорковского, 19 мая тот принял решение об окончании голодовки. В тот же день суд принял прошение защиты о вызове на процесс высокопоставленных чиновников Чиновник — в России до 1917 года государственный служащий, имевший определенный классный чин по Табели о рангах. Высшие чиновники (обычно 4 — 1-го классов) неофициально назывались сановниками. В широком смысле — название и низших государственных служащих, не имевших чинов (канцеляристы, копиисты). , в том числе главы Сбербанка Сберегательный банк РФ — универсальный банк, сочетающий функции сберегательного и коммерческого банка. Ведет свою историю с учреждения в 1841 году государственных сберегательных касс. С 1991 года акционерное общество с контрольным пакетом акций за Центральным банком Российской Федерации. Большую часть ресурсов формируют вклады частных лиц. Германа Грефа и министра промышленности и торговли Виктора Христенко.

24 мая бывший премьер-министр Михаил Касьянов выступил в суде в защиту бывшего владельца «ЮКОС», заявив, что деятельность этой и других нефтяных компаний тщательно контролировалась правительством, и потому обвиняемые похитить нефть не могли. Выступившее в суде в июне Греф и Христенко также фактически признали, что операции «ЮКОСа» соответствовали закону и были известны правительству.

15 октября, в ходе прений по уголовному делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева прокурор Гульчехра Ибрагимова заявила, что позиция следствия изменилась и теперь в прокуратуре считают, что в период с 1998 по 2000 годы обвиняемые похитили не 147 миллионов тонн нефти, а 127 миллионов тонн.

Осенью 2010 года Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма вынес решение, согласно которому Россия в соответствии с условиями российско-британского соглашения о защите инвестиций обязана выплатить компании RosinvestCo UK Ltd (бывшему миноритарному акционеру «ЮКОСа») компенсацию ущерба в размере 3,5 миллиона долларов. По мнению экспертов, поскольку соглашение о защите инвестиций не гарантировало сторонам отсутствие коммерческих рисков Риск:

1) Возможность опасности, неудачи.

2) Действие на удачу в надежде на счастливый исход. , арбитраж решил, что причиной банкротства «ЮКОСа» стало не рискованное ведение бизнеса, а нелегитимные действия государства.

30 декабря 2010 года судья Виктор Данилкин приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 13,5 года лишения свободы, признав их виновными по статьям УК РФ «Хищение» и «Легализиция денежных средств, полученных преступным путем» (отмывание выручки компании). Поскольку они не отбыли полгода наказания по первому приговору, то окончательно суд приговорил их к 14 годам.

В январе 2011 года вышла книга «Михаил Ходорковский. Статьи. Диалоги. Интервью» (издательство «Эксмо»), в которую вошли разнообразные публикации Публикация (от латинского publico — объявляю всенародно):

1) Доведение чего-либо до всеобщего сведения посредством печати, радиовещания или телевидения.

2) Изданное произведение. Ходорковского, его переписка с писателями Чхартишвили, Улицкой и Борисом Стругацким, а также многочисленные интервью. Автором предисловия к книге выступил известный журналист Леонид Парфенов. Еще в феврале 2011 года Совет при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека предложил провести независимые экспертизы по второму делу «ЮКОСа», а также по факту гибели в СИЗО адвоката Сергея Магнитского.

17 мая 2011 года Ходорковский и Лебедев направили в Следственный комитет заявление с требованием возбудить уголовное дело в отношении судьи Данилкина и привлечь к ответственности участвовавших в процессе прокуроров Валерия Лахтина, Дмитрия Шохина и Гюльчехру Ибрагимову, а также следователей Валерия Алышева и Салавата Каримова. По мнению осужденных, Данилкин вынес заведомо неправосудный приговор.

24 мая 2011 года Мосгорсуд смягчил наказание по второму уголовному делу экс-главе «ЮКОСа» и бывшему руководителю «Менатепа» наказание на один год — до 13 лет.

В мае 2011 года международная правозащитная организация Amnesty International признала бизнесменов узниками совести, сославшись на то, что второй их приговор был политически мотивирован. 31 мая 2011 года Европейский Суд по правам человека удовлетворил первую из жалоб Ходорковского, поданную за семь лет до этого, подтвердив процессуальные нарушения в его деле. ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшему главе «ЮКОС» 10 тысяч евро в качестве компенсации полученного вреда, и еще 14,5 тысяч за расходы на защиту. Эти деньги Ходорковский перевел в объединение «Русь сидящая» журналистки Ольги Романовой, фонд Чулпан Хаматовой «Подари жизнь» и в лицей-интернат «Подмосковный» в Кораллово.

В июне 2011 года Ходорковский был этапирован в исправительную колонию № 7 в городе Сегежа (Карелия).

27 июля Вельский районный суд Архангельской области отказал бывшему главе «Менатепа» в условно-досрочном освобождении.

20 декабря 2012 года Президиум Мосгорсуда смягчил наказание Ходорковскому до 11 лет лишения свободы, в связи с изменением в ряде статей УК РФ.

29 мая 2013 года Верховный суд РФ вновь возбудил надзорное производство по делу, указав, что Ходорковскому и Лебедеву можно было назначить более мягкое наказание.

6 августа 2013 года Верховный Суд РФ, рассмотрев надзорную жалобу, смягчил наказание Ходорковскому с 11 до 10 лет и 10 месяцев. Срок заключения Михаила Ходорковского истекал в августе 2014 года.

12 ноября 2013 года Ходорковский, не признав своей вины, направил президенту РФ прошение о помиловании в связи с семейными обстоятельствами.

10 декабря 2013 года в прессе появилась информация, что новым, третьим по счёту, делом Ходорковского занимается Следственный департамент МВД РФ.

19 декабря 2013 года Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции в ЦМТ заявил, что Ходорковский согласно его прошению в ближайшее время будет помилован. На следующее утро, 20 декабря Путин подписал указ о помиловании, освободив его от дальнейшего отбывания наказания. В тот же день Ходорковский вышел на свободу.

М. Ходорковский узнал о том, что он помилован, из выпуска теленовостей. Об этом экс-владелец «ЮКОСа» сообщил в интервью ведущей телеканала «Дождь» Ксении Собчак.

В общей сложности Ходорковский провел в заключение более 10 лет (3709 дней). Экс-глава НК «ЮКОС», помилованный президентом России, встретился со своей семьей в Берлине, куда он прилетел сразу же после освобождения.

Что говорить в суде при неуплате кредита

Встреча с мамой. Берлин, 21 декабря 2013 г.

«У нас сегодня эти вот Акунины слишком легковесные, Прилепины, Пелевины. А он такой же маститый писатель, я думаю, он напишет очень много, чтобы разоблачить «болотную», всю эту оппозицию, олигархов, продажность их, стремление помогать Западу. Материалов у него предостаточно в плане запала», — заявил В. Жириновский журналистам в Госдуме.

2 февраля 2015 года Борис Немцов, Михаил Ходорковский, Алексей Навальный и Михаил Касьянов направили в мэрию Москвы заявку на проведение по Тверской улице 1 марта «Антикризисного марша».

27 февраля 2015 года в России произошло громкое убийство. В центре Москвы на Васильевском спуске киллер застрелил Бориса Ефимовича Немцова (Boris Nemtsov) четырьмя выстрелами в спину. Бывший глава НК «ЮКОС» назвал убийство оппозиционера своим личным горем. Об этом он написал на своей странице в Twitter. «Гибель Бориса — горе для меня и моей семьи. Мы все его любили [en] . Бесшабашного, но очень хорошего парня», — отметил Ходорковский.

7 декабря 2015 года Следственным комитетом РФ Ходорковскому заочно предъявлено обвинение по уголовному делу об убийстве мэра Нефтеюганска Владимира Петухова, произошедшем в 1998 году.

Источник

Кто платит за кредит умершего, если умирает созаемщик, отец, жена, муж, как не платить их долги

При заключении кредитного договора мы всегда анализируем свои доходы и расходы, уровень платежеспособности и даже прогнозируем выход из форсмажорной ситуации — такой, как потеря работы, дополнительного дохода. Вместе с тем, большинство людей не задумываются о следующем: «если я умру — что будет с кредитом?» Рассмотрим варианты возможного развития событий, когда у внезапно умершего человека был кредит.

Если параллельно с кредитом была оформлена страховка

В настоящее время практически каждый банк предлагает (а иногда навязывает и заставляет) оформить страховку заемщика. Обычно страхуют свою ответственность по выплате кредита на случай потери работы, инвалидности и смерти. Следует отграничивать:

    страхование ответственности на случай невозможности выплачивать кредит ввиду смерти — в этом случае выплачивается страховое возмещение, равное сумме кредита, от простой страховки при наступлении смерти вообще — выплачивается страховая премия, которая может быть во много раз выше суммы кредита.

В случае, если банковская страховка имеется, понятно, кто будет платить кредит — страховая компания. Обычно выплата включает в себя стоимость тела кредита плюс проценты по нему, начисленные до дня, когда заемщик умер.

Следует заметить, что страховщики принимают решение о подтверждении страхового случая весьма неохотно. В любом случае, при наличии страховки (есть она или нет — этот вопрос необходимо незамедлительно выяснить после смерти заемщика), нужно как можно быстрее сообщить о факте смерти любым способом. В дальнейшем возможно два исхода:

    либо страховая компания оплатит займ, либо кредит перейдет с умершего человека на наследников, вступивших в наследство.

Когда вероятность признания страхового случая снижается

Страховые компании в ряде случаев отказывают в признании случая страховым без законных на то оснований, надеясь, что родственники человека, который умер и на нем имелся кредит не будут обращаться в суд (по мелким кредитам так и бывает: людям часто легче оплатить долг, чем разбираться в судебных делах, см. ответственность за неуплату кредита). В то же время, есть веские основания отказать в страховой выплате выгодоприобретателю по следующим причинам:

В случае смерти ввиду продолжительной или тяжелой болезни трудно доказать, что на момент заключения договора у умершего отсутствовали признаки заболевания.

К примеру, если супруг обратился с заявлением о выплате суммы кредита ввиду того, что из-за тяжелой болезни умерла жена и остался ее кредит, сотрудники страховой фирмы с большой степенью вероятности могут установить, что ранее супруга состояла на учете в поликлинике, обращалась за медицинской помощью с жалобами. Их позиция будет основываться на том, что, возможно, признаки болезни уже были на момент заключения кредитного договора, однако заемщик ненадлежащим образом следил за своим здоровьем и, по их мнению, дезинформировал банковских служащих об отсутствии серьезных заболеваний;

Примерно в половине всех заключенных договоров предусмотрено отсутствие оснований для признания наступившего факта смерти страховым, если заемщик добровольно уходит из жизни. Таким образом, если человек умер в результате суицида и на нем имеется кредит, то страховка не действует и долг переходит к наследникам в общем порядке (см. что может забрать банк за кредит);

Причина смерти не установлена Что говорить в суде при неуплате кредита

В случае, если страховыми в договоре причинами названы несчастный случай или болезнь, то при невозможности медиками определить действительную причину наступления смерти заемщика страховая компания, вероятнее всего, откажется признать обоснованность страхового возмещении;

Если пропущен срок обращения в страховую компанию, указанный в договоре.

При несогласии с решением страховой компании вы вправе обратиться в страховую компанию с претензией в письменном виде, изложив в ней обстоятельства, вас не устраивающие. С такой претензией к страховщику можно обращаться в следующих случаях:

    когда страховая компания уже приняла решение о выплате, но не торопится осуществить возмещение; когда решение не принято длительное время, в течение которого банк продолжает начислять проценты и пени; когда страховщики отказали в признании смерти заемщика страховым случаем.

В случае «молчания» в ответ на ваше претензионное письмо рекомендуется обратиться в суд.

Руководителю страховой
Группы (компании, ОАО и т. д.)
От Ивановой Л. Л. (ФИО представителя)
Супруги умершего застрахованного лица (ФИО умершего),
По договору № от ________(дата заключения)
Тел._________________
Эл. почта______________
Адрес проживания_____

Иванов И. И. являлся моим мужем с ­_____(дата заключения брака) и по настоящее время. Представителем вашей компании с ним был заключен договор страхования ответственности по неуплате кредита ввиду смерти, №___________от ____(номер и дата договора о страховании).
01.01.2016 года мой *муж умер от инфаркта (указать причину смерти), сумма невыплаченной задолженности по кредиту* (договор от ________(дата), заключенного с Банком «_______»(название банка) на указанную дату составляла ________________рублей, из них основной долг:___________; проценты по кредиту:___________, остальные начисления (указать какие: штрафы, пени и т. д.):_____________, а всего на общую сумму __________________рублей.
Прошу смерть Иванова И. И. страховым случаем и выплатить возмещение, равное стоимости *кредита умершего мужа* Иванова И. И., в размере общей суммы, указанной ранее.
Прошу направить мне ответ в письменном виде, по электронной почте или сообщить по телефону о своем решении в течение 10 суток, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В случае отказа в удовлетворении моих требований я буду вынуждена обратиться в суд.
Приложение:

    свидетельство о смерти; копия справки о задолженности по состоянию на 01.01.2016; копия договора о страховании; копия кредитного договора; копия свидетельства о заключении брака.

Кто платит проценты, пени и штрафы по кредиту в период со дня смерти до вступления в наследство или решения о страховом возмещении

Банку неинтересны житейские проблемы — проценты по кредиту будут начисляться даже после смерти должника, независимо, платит ли кто-нибудь за кредит умершего или нет. Исходя из практики, страховое возмещение покрывает сумму кредита и процентов по нему по состоянию только на день смерти должника.

Поэтому, обычно все расходы, связанные с автоматически начисленными за несвоевременную уплату (формально это действительно так, если кредит не оплачивается) процентами и штрафами после смерти должника, ложатся на плечи родственников, вступивших в наследство. Это объясняется тем, что долги, подлежащие наследованию, высчитываются не со дня принятия наследства, а со дня смерти наследодателя.

Для снижения штрафов и процентов можно обратиться в суд:

    Если обратиться в суд с заявлением о снижении суммы процентов и штрафов, начисленных в период со дня смерти и до вступления в наследство, довольно часто суды идут навстречу заявителю. Благоприятный исход судебного разбирательства может иметь и в случае увеличения долга по причине длительного рассмотрения страховой компанией вопроса о возмещении.

Действие страховки на период исполнительного производства

Ответ: По данному вопросу практика неоднозначна — необходимо смотреть срок действия договора о страховании ответственности по уплате кредита, в случаях:

    Если моментом окончания действия этого договора указано исполнение сторонами обязательств, то можно побороться в суде, пытаясь доказать, что на дату смерти лицо еще не выполнило обязательства, а значит, сумма по кредиту подлежит уплате средствами страховой компании. Если окончание договора страхования соответствует дате расторжения кредитного договора независимо от основания, то шансы получить страховую выплату равны нулю, поскольку исполнительное производство возбуждается только после расторжения кредитного договора.

Ответ: При таких обстоятельствах вносить платежи обязаны наследники в равных долях (если не откажутся от наследования), но в пределах размера перешедшей в собственность доли унаследованного имущества.

Ответ: В этом случае логично отказаться от наследования, никто не вправе принудить принять наследство.

С учетом статистики, в подавляющем большинстве случаев у умершего должника есть только жилье, целиком или частично принадлежащее ему на праве собственности:

    Если кредит по своей стоимости значительно ниже недвижимости, которая входит в наследственную массу, то имеет смысл долг оплатить. В другом случае, когда умершему принадлежало всего 1/16 доли однокомнатной квартиры и есть многомиллионный долг, то вряд ли кто-либо будет вступать в наследство и брать на себя крупное обязательство, имея призрачную перспективу выручить за долю деньги.

Интерес представляют ситуации, когда должник оставляет после себя, кроме долга, долю в жилом помещении, где имеют доли и наследники. В этом случае целесообразно вступить в наследство, чтобы завладеть жильем полностью. Иногда, в случае огромных долгов и небольшой доли в квартире, наследники, проживающие в ней и являющиеся ее сособственниками, отказываются от вступления в наследство, впоследствии покупая долю наследодателя с торгов. В последней ситуации лучше обратиться к грамотному юристу, чтобы предусмотреть все тонкости процедуры.

Дети умершего должника: как избавить их от долгов по наследству

В ситуации, когда наследниками являются несовершеннолетние дети, то решение о вступлении в наследство за них принимают опекуны. Вместе с тем, банки довольно часто обращаются в суд о взыскании с несовершеннолетних долгов, набранных родителями, мотивируя тем, что дети фактически вступают в наследство, поскольку, переезжая к опекуну, берут из дома купленные умершим должником вещи, предметы мебели. Так, много неоднозначной практики было, когда из-за кредита умершего отца и/или матери малолетних детей готовы были растерзать банки, пытаясь взыскать с них все, что можно.

В 2015 году Верховный суд РФ четко разъяснил о запрете подобных исков со стороны банков и признал несоответствующими закону требования с несовершеннолетних детей долгов из-за фактического вступления в наследство. В таких случаях, если унаследованное имущество несоразмерно с кредитом и заключается всего лишь в предметах обихода, дети ничего платить не должны.

    Если нет договора страхования и один из созаемщиков умирает, оплачивает кредит второй созаемщик. Если страховка оформлена пополам между созаемщиками, то страховая компания обязана возместить половину долга. Если созаемщиков по кредиту двое, а застрахован только один, но на всю стоимость кредита — возмещение должно быть в полном объеме.

Здесь по кредитному договору, мало что изменится для заемщика. Банк имеет право:

    попросить должника предоставить другого поручителя или имущество в качестве залога, а в случае отказа сделать это — повысить процентную ставку из-за повышения риска невозврата.

Все эти нюансы должны быть прописаны в договоре, потому что относятся к существенным условиям. Впрочем, если кредит платится давно и исправно, банк может ничего не предпринять.

Сложная ситуация создается тогда, когда поручителю приходится выплачивать долг за умершего заемщика, при отсутствии согласия наследников принять кредит. Исходя из практики, банки стараются в договорах связывать окончание поручительства с исполнением обязательства, что принуждает поручителей выплачивать кредит до полного погашения. После уплаты они вправе взыскать уплаченные деньги с наследников, но если их нет или имеет место отказ от наследства, то поручитель не сможет вернуть себе денежные средства.

Здравствуйте. Муж брал автокредит в 2007 году, на покупку ам МАз с прицепов на сумму 2800 000,00,в сентябре 2010 по суду за просрочку суд вынес решение в пользу банка 1549 000,00.и обращение на заложенное имущество. Я как супруга была созаёмщиком и ещё два поручителя. Муж умер 24.11.2010 года. Имущество в иде маза и прицепа не было изьяли(там только рожки да ножки были)По документам мы наследство не оформили. И вот банк только, что в январе 2016,подали на наследников в суд, о взыскании задолженности с умершего. Но суд им отказал, в связи с пропуском срока исковой давности. я поняла, что поручители могут обратится в суд о признании обязательства поручительства ничтожными. А есть какой-нибудь шанс у меня как у созаёмщика «отвертеться» от долга банку? Спасибо.

Здравствуйте, Людмила!
Как я понял из Вашего вопроса решение суда о взыскании задолженности с должника, созаёмщика и поручителей, а также обращения взыскания на предмет залога уже состоялось, вступило в законную силу и никем не оспорено. Соответственно у банка имеются основания производить взыскания, в том числе в порядке исполнительного производства, с поручителей и созаёмщика в солидарном порядке.
Факт отказа в удовлетворении требований банка в рамках иска к наследникам — это отдельный предмет спора и предыдущее решение суда не отменяет и иным образом не влияет на него. И это не говорит о том, что настало удобное время для поручителей что бы обратиться в суд для признания ничтожности требований банка к ним. Ведь соответствующее решение уже имеется, где их обязательства перед банком подтверждены. Новым решением они его не отменят.

Если же в рамках раннего судебного процесса поручители не привлекались в дело в качестве соответчиков, то они не несут обязанностей по погашению задолженности займодавца. И им не нужно обращаться в суд для признания ничтожности договоров поручительства или как Вы пишете обязательства поручительства, так как банк не сможет взыскать с них ничего без судебного решения, а срок давности привлечения уже прошел.

Умер отец, у него был потребительский кредит, застрахованный на случай смерти! Смерть наступила, на работе, из заключения… от постинфарктного кардиостеноза, осложнившегося острой сердечной недостаточностью, в крови и моче обнаружен этиловый спирт 2,9…страховая компания спустя 4месяца отказывается погошать кредит ссылаясь на то что он был пьян и это могло спровоцировать такой исход! Со дня смерти отца банком начисляются % и пени по кредиту…суда ещё не было. Подскажите как быть и в случае со страховой компанией и в случае с банком.

Здравствуйте, Юлия. Не скрою, вы попали в ложную ситуацию. Чтобы добиться выплат от страховой компании, нужно будет доказать в суде отсутствие причинной связи между алкоголем и смертью вашего отца. Шансы сделать это, безусловно, есть, будет допрошен врач, иногда могут назначить экспертизу по документам. Предсказать, какое решение вынесет суд, невозможно. По поводу начисления пени — к сожалению, до решения суда наследник обязан вносить платежи по кредиту, все штрафы и пени начисляются в случае отсутствия платежей. Но в судебном заседании обязательно просите суд снизить пени и штрафы в порядке ст. 333 ГК РФ, суды часто идут навстречу наследникам, понимая, что долговые обязательства для них зачастую неприятная неожиданность и не все могут платить по ним в силу своего финансового положения.

Добрый день. Подскажите пожалуйста, у нас такая ситуация. Банк предъявил требование к наследникам, не смотря на то, что заключался кол. договор страхования, но как выгодоприобретатель он не обращался в СК. В суде была привлечена в качестве соответчика страховая компания, которая возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по защите прав потребителей, т.к. банк к ним не обращался как выгодоприобретатель. Наследники тоже возражали, т. к. имеется договор кол. страхования и они не должны нести ответственности. Суд удовлетворил иск частично. Отказал банку в иске к Страховой компании и взыскал с наследников. Как вы считаете, законно ли решение? Страховая копания просила полностью отказать в иске банку ко всем ответчикам.

Здравствуйте, Виктория!
На первый взгляд решение суда выглядит алогично и необоснованно. Но ко вниманию нужно принимать такие обстоятельства: какая была страховая сумма и в каком соотношении она покрывала задолженность, какие именно события влекли наступление страхового случая по условиям договора, в виду каких обстоятельств возникла задолженность, истек ли общий срок давности и пр.
Если Вы сможете прислать нам текст судебного решения, то мы, обстоятельно ознакомившись с ним, выразим свое мнение относительно его законности и целесообразности его обжалования, а также дадим рекомендации касаемо подготовки жалобы на судебный акт.

Здравствуйте, мой муж взял кредит 16.09.14, с ним также был заключен договор о добровольном страховании жизни и здоровья, 2.09.15 он умер, смерть произошла в результате ишемической кардиомиопатии. Страховая компания признала случай не страховым, говоря о том что еще в 2012 году было диагностировано сердечно-сосудистое заболевание и в этом случае страховое событие признается страховым случаем при условии, что к моменту его наступления прошло более 12 (двенадцати) месяцев с даты подключения клиента к программе
Страхования( в нашем случае прошло 11 месяцев 16 дней). Сейчас назначен суд о взыскании всей суммы. Есть ли шанс добиться страховой выплаты и не платить по кредиту, если мой доход составляет 7000 руб?

Здравствуйте, Гузель. Если то условие, о котором вы написали (должно пройти 12 месяцев) прямо предусмотрено в договоре страхования, шансы выиграть процесс невелики. Если нет, то признать смерть вашего мужа страховым случаем возможно.

Здравствуйте! Мы с мужем взяли ипотеку. Он шел как заемщик а я созаемщик без дохода. Мы развелись, и квартиру я оставила ему тоесть не каких отказных я не делала по договору я так и осталась фигурировать. Через некоторое время он погибает, и получается теперь я владелица квартиры и обязана за нее платить??Могу ли я заморозить ее пока не продам квартиру?? Может ли банк заставить платить меня если я по документам без дохода прохожу?? Жизнь его не застрахована была, только квартиру страховал каждый год. В договоре разве не предусмотрены такие обстоятельства при смерти человека списать долг или заморозить ипотеку.

Здравствуйте, Настя. Банку нужны свои деньги, и, к сожалению, его не интересует, кто погиб или что созаемщик не имеет дохода. У Вас обеспечением обязательства является квартира — на неё и будет обращено взыскание, если не оплачивать долг. Заморозить платежи вряд ли возможно — банки на такой шаг идут крайне неохотно. А вот продать квартиру и погасить долг возможно. Банк на это условие, вероятно, согласится, поскольку у Вас веские причины, дохода не имеете — кредитной организации выгоднее дать Вам согласие на продажу и получить свои деньги.

Здравствуйте. Умер мой гражданский муж, у него был автокредит, застрахованный на случай смерти! У нас общий ребенок, который становиться наследником. В поликлиники умерший не обращался, на учете нигде не стоял, то есть он не был сердечником. Смерть наступила, на работе, из акта судебно-медицинского исследования … от кардиомиопатии, осложнившегося развитием острой сердечной недостаточности, в крови обнаружен этиловый спирт 2,2 промилле, в моче 2,9… (Ответа из страховой кампании еще не получали.) Может ли в этом случае страховая кампания отказать нам в погашении кредита банку? И если я получу отказ должна ли я выплатить кредит с процентами или же только в пределах стоимости перешедшего к нам наследственного имущества? То есть может ли кредитор взыскать больше, чем стоит унаследованное? Подскажите как нам быть и что следует сделать

Здравствуйте, Насима. Вам следует дождаться решения страховой компании. Если умерший не состоял на учёте в больницах по какому-то хроническому заболеванию, шансы добиться выплат велики. Само заболевание «острая недостаточность» свидетельствует о том, что болезнь развилась внезапно. Многие компании мотивируют отказ в выплате тем, что умерший употреблял алкоголь накануне смерти. Такие доводы часто судом не принимаются, так как в страховом договоре на условие трезвости не указано. Если страховая откажет в выплате — обращайтесь в суд и представляйте доказательства отсутствия заболевания на момент заключения договора страхования.
Кредит переходит к наследнику в той сумме, которая не превышает наследственной массы.

Здравствуйте, у меня погиб муж у нас осталась ипотека, детей нет, свекровь отказалась от наследства, ипотека не была застрахована, могу я расчитывать на отсрочку в пол года пока не вступила в наследство и могу ли расчитывать на снижение процентов в связи со смертью мужа.

Здравствуйте, Катя. Ответы на Ваши вопросы зависят от политики банка, где был взят кредит. Крупные банки довольно часто позволяют «заморозить» платежи по различным схемам: в течение года Вам могут разрешить выплачивать минимально возможные платежи по индивидуальному графику в рамках реструктуризации. После истечения года банк сформирует график, где платежи будут больше, чтобы обеспечить себе получение изначально оговорённой в договоре прибыли. А вот снизить процент в целом по кредитному договору, скорее всего, Вам не удастся — банки не практикуют такой льготы, даже если есть уважительная причина.

Здравствуете, я хочу узнать, у меня умер муж, ещё года не была, у него кредит без страховки, и на меня перешёл кредит, мне нужно тоже платить проценты?

Здравствуйте, Надежда. Да, вы теперь погашаете кредит и должны платить проценты.

Здравствуйте, у меня умерла тётя, как оказалось у неё осталось примерно 5 потребительских кредитов. С мужем она была в разводе (он с ней не был прописан) и осталась пока ещё несовершеннолетняя дочь (17,5). Все кредиты застрахованы на случай смерти. Заявлять о наследстве я так понимаю будет нужно дочери по достижении 18 лет, т. к. осталась квартира и домик в деревне. Как поступить с кредитами? Кому выплачивать придется? Стоит ли вступать дочери в наследство? Стоит ли сообщать банкам о смерти заемщика? Повесят ли кредиты на пока ещё несовершеннолетнюю дочь?

Здравствуйте, Алена. Заявлять о смерти тети в кредитные организации, безусловно, необходимо. С учётом того, что по всем кредитам есть страховка на случай смерти, это нужно сделать как можно быстрее — до того, как долги будут списаны, все просрочки лягут на плечи наследника. Если не будет проволочек с решением о признания смерти страховым случаем, эти долги дочери не придётся платить. Если по каким-то причинам этот вопрос не решится (например, банк или страховая будет доказывать, что тетя на момент оформления кредита уже болела и т. д.), то следует обратиться в суд и обжаловать действия банка.
Заявлять о наследстве нужно в течение 6 месяцев, не позже. У дочери должен быть представитель, который будет действовать в её интересах, пока она не достигла 18 лет.

Добрый день! Умер папа. Кредит застрахован, выплачена большая часть суммы. Поручителя нет, все что осталось это автомобиль стоимостью 150000руб, остаток по долгу 1860000 который сейчас выплачивается. Отправила документы в страховую прошел месяц ответа нет, освободили только лишь от выплаты страховой части. Подскажите пожалуйста, должны ли в таком случае родственники выплачивать кредит на момент рассмотрения страхового случая и после его рассмотрения! Спасибо!

Здравствуйте, Светлана. Да, наследники выплачивают ту часть долга, которая образуется из процентов, обязательного платежа, штрафов и просрочек до решения вопроса о погашении страховкой. Но в вашем случае я бы рекомендовала поторопить страховую компанию — у неё был достаточный срок, чтобы принять решение. Возможно, вы были уведомлены письмом, но по каким-то причинам не получили его.

Здравствуйте. Умер заёмщик. Наследства у него нет. Будут ли кредитные организации или банки предъявлять претензии его дочери?

Здравствуйте, Наталья. Если нет официально выданного свидетельства о принятии наследства, кредитная организация не вправе предъявлять иск о погашении долгов к родственникам умершего. В первое время представители банка могут обзванивать знакомых и родственников заемщика, но пока дочь не вступит в наследство, требования погасить долг незаконны.

Муж умер от рака осталось два кредита застрахованный на случай смерти мои действия

Здравствуйте, Света. Вам нужно уведомить кредитора о смерти — это придется сделать, иначе проценты так и будут начисляться годами. Далее нужно будет обратиться в страховую компанию, с которой был заключен договор, чтобы поставить их в известность о наступлении страхового случая. Исходя из практики, характер болезни может явиться основанием для отказа в признании смерти страховым случаем. Скорее всего, юристы буду настаивать на том, что на момент заключения договора ваш супруг уже знал о поставленном ему диагнозе. Нужно посмотреть в страховом договоре — наверняка там есть пункт о том, что супруг подтверждает, что у него нет болезни из перечня, в который также входит и онкология. При отказе страховой компании в выплате ее действия придется оспаривать в суде. Если судом спор будет разрешен в вашу пользу, кредит не оплачивается никем, если нет — оплачивать станет тот, кто вступит в наследство.

Добрый день! У меня умер муж. Он заемщик по валютному ипотечному кредиту, я — созаемщик. Страховка прекращена полтора года назад. Долг в пересчет на рубли в 2 раза больше стоимости заложенной по ипотеке квартиры. Собственность квартиры совместная. другого имущества нет. Дети совершеннолетние, проживают со мной, собственниками не являются. Если ни я, ни дети не вступят в наследство на долю умершего, как Вы можете прокомментировать ситуацию. Должна ли я оплачивать кредит полностью?

Здравствуйте, Ирина. Я бы рекомендовала вам обратиться в Государственную структуру — Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК). По поручению Правительства РФ АИЖК занимается проблемными ипотечными кредитами, в том числе валютными, и даже выделяет субсидии, если платежи существенно повысились, с учётом курса рубля (как раз ваш случай). Можно также позвонить на горячую линию 88007555500. Сейчас затруднительно ответить, какой исход вашей ситуации может быть. Страховка не продлевалась, является ли это основанием к расторжению договора — нужно смотреть сам договор. Были ли просрочки? Многое зависит от банка, но предварительно могу сказать, что скорее всего вам придётся ипотеку оплачивать, чтобы не потерять квартиру. А вот снизить платежи и минимизировать огромное повышение стоимости кредита можно с помощью АИЖК.

Здравствуйте. У меня умер муж. Он выступал поручителем по кредиту у друга в 2008г. Друг кредит не погасил. Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности с поручителя (т. е. моего супруга). Суд удовлетворил иск и решение было направлено судебным приставам, которые в свою очередь наложили арест на его автомобиль, приобретенный в браке, как обеспечительную меру. Какую-то часть задолженности мой муж при жизни погасил. Сейчас в наследство вступила я и мои двое несовершеннолетних детей. Согласия на поручительство я не давала и даже узнала о поручительстве поздно. Можно ли оспорить такой договор поручительства в суде?

Здравствуйте, Оксана. В вашей ситуации оспаривать договор поручительства не имеет смысла. Никто ведь не утверждает, что он был заключён с вашего ведома и вы обязаны по нему платить по гражданскому законодательству. Здесь вступает в роль наследственное право, согласно нормам которого долги по наследству выплачиваются в той части, в которой было получено имущество или денежные средства. Поскольку вы приняли наследство, вы обязаны выплатить долг в размере, не превышающем полученное.

Здравствуйте. Квартира в ипотеке. Платит жена, муж умер. Фактически жена платит с момента заключение сделки купли продажи…так как супруг умер через месяц. Есть наследник первой очереди мать пенсионерка. Естественно платить за свою долю по ипотеке она не собирается. Что делать снохе в такой ситуации? Платить за другого наследника не хочется а взыскивать тоже не вариант, так как суд наврядли удолетворит такой иск.

Здравствуйте, Катерина. Конечно, нужно смотреть договор об ипотеке. Была ли застрахована ипотека на случай смерти мужа? В каком статусе находится супруга по договору — на каком основании она платит — она поручитель, созаемщик или вступила в наследство и тем самым приняла долг? Если она участвует в договоре, после смерти основного заемщика нужно переоформить договор через банк на себя. Если жена вступила в наследство, то ипотечная квартира и долг её. Если жена вообще ничего не сделала и платит от имени мужа, нужно ставить вопрос о фактическом принятии наследства — ведь она реально его приняла, поскольку обеспечивает платежи, а свекровь срок пропустила и уважительных причин нет.

Здравствуйте! У меня умер муж в 2010 году и у него остался долг по кредиту 16 000 рублей, я сразу пошла в банк и сообщила о смерти и как платить долг — перепишут на меня или сразу оплатить. Банк отказался взять деньги, попросил принести всякие справки с больницы и кучу документов и всё отослали в страховую компанию — в договоре займа была строка про страховку. Я ходила полгода, хотела оплатить, а мне отказывали и говорили, что муж умер и все долги аннулированы. Мы с сыном у нотариуса отказались от наследства — квартира с сыном в 1/2 доли, машина моя, сделали запросы в банки — на счетах мужа денег нет. А потом вдруг банк предложил сходить в страховую компанию и там прислали факс, что смерть от болезни (коронарный склероз, а не инфаркт) и не является страховым случаем и отказывают погасить остаток кредита. Я попросила официальное письмо, а не факс, но они отказали выдать. Потом оказалось, что банк этот долг продал коллекторам и три года нас донимали звонками, я ходила в банк и мне дали справку, что долг закрыт и у меня нет долга перед банком, я писала заявление в милицию на коллекторов с разных фирм и городов, но они закрыли дело, пришлось сменить телефоны — они требовали погасить долг за каких-то людей 20 000 рублей. Мы сменили адрес, но письма приходят и звонки коллекторов тоже иногда прорываются на новые номера телефонов — нормально они отказываются разговаривать, мы просим официальное письмо, чтобы пойти в суд, но за 6 лет ни одного официального письма нет. Если присылают письмо, я иду в банк, а там говорят, что это по ошибке компьютер рассылает — выкиньте. А сегодня опять письмо пришло из новой коллекторной конторы — ждите — придем 25 октября и сидите дома. Когда это кончится и что делать? Есть ли сроки давности, ссудиться ли со страховой компанией, чтобы признать смерть мужа страховым случаем (они дали свою книжку-рекламку со страховыми случаями и ссылаются на неё)? Спасибо!

Здравствуйте, Наталья!
Срок давности по обжалованию действий страховой компании о непризнании события страховым случаем составляет 3 года. Но если официального ответа не было, этот течение этого периода можно определить с момента предоставления такого ответа. Поэтому Вам можно написать в страховую компанию официальное обращение о разъяснении какое решение было принято страховщиком относительно страхового случая в связи со смертью Вашего мужа. Письмо отправить лучше заказным по почте (чтобы Вас не отсылали по кабинетам и «окошкам»). После получения официального ответа, допустимо предъявлять иск в суд на страховую компанию.

С коллекторами следует бороться силами правоохранительных органов и прокуратуры. Сейчас Вам нужно написать письмо в колагенство, которое выслало Вам уведомление на 25 октября о пояснениях, в чем суть их требования, на каких основаниях они действуют, кто являются сторонами взыскания и пр. Получив от них ответ, дайте им письменное разъяснение, что их требования ошибочны и они вторгаются в Вашу частную жизнь. В случае если письма и телефонные звонки не прекратятся, то закажите выписку телефонных звонков (у оператора сотовой связи), сделайте копию переписки с колагенством и обратитесь с заявлением в прокуратуру. Но не просто пожалуйтесь на то, что Вам причиняют беспокойство, а с просьбой возбудить дело по ст. 137 УК РФ — нарушение неприкосновенности частной жизни.

Здравствуйте! У меня умер сын в 2010г. А с 2015 г мне начали присылать письма с банка о том что он в 2006 г брал кредит и накапала приличная сумма. Они говорят что я наследую его кредит хотя в течении 9 лет они о нем молчали и когда я туда позвонила мне сказали что его долг выкупили и теперь я обязана как мать его погашать. Я инвалид 3 группы у меня маленькая пенсия, наследства у него не было. Могут ли меня заставить выплачивать его кредит и как от этого себя защитить юридически. Помогите пожалуйста.

Здравствуйте, Валентина. Никто вас не заставит погашать кредит десятилетней давности. Во-первых, срок исковой давности давно прошел — он равен трем годам с момента последнего платежа, об этом пропуске нужно будет заявлять в суде, если до него дойдет дело. Не совершайте никаких перечислений на счета, которые вам предоставляют, не соглашайтесь платить кредит и не нервничайте. Если бы были законные основания обратиться в суд, то, поверьте, банк бы давно это сделал. Письма вам шлют в надежде, что по своей юридической неграмотности вы станете платить и кредитная организация получит хоть какую-нибудь копейку с честной граждански. На все вопросы банковских служащих отвечайте — о кредите не знала, в наследство не вступала.

Здравствуйте, моя мама взяла кредит, уже зная что болеет онкологией. Кредит застрахован, мама каждый месяц платила за кредит и страховку. Ее не стало, в банке сказали собирать документы из больницы. Есть ли какая-то вероятность, что страховка покроет кредит? Договора я не нашла, можно ли поднять договор из страховой?

Здравствуйте, Александра. Договор, безусловно, можно запросить из страховой компании, а также из банка, где был оформлен кредит. Вот только про возмещение страховой компанией долга и признание смерти страховым случаем я однозначного ответа дать не могу: по практике, если документы из медицинского учреждения подтвердят, что на момент оформления кредитного обязательства мама уже была осведомлена на предмет своего онкологического заболевания, страховку не выплачивают.

Добрый день! Подскажите пожалуйста.
У меня умер отец, у него был кредит, без страховки. Наследства у него нет. В собственности у него ничего нету, не недвижимости, ни авто, ни вкладов и т. д.
Может ли банк принудить меня в этом случае выплачивать его кредит?
Заранее спасибо!

Здравствуйте, Евгений. Нет, банк в этом случае не может вас принудить выплачивать — не вступайте в наследство и требований к вам не предъявят, поскольку долги, как и имущество, переходят только к наследникам.

Здравствуйте, хотела бы задать вопрос. У меня сын брал ссуду. Он погиб. И спустя 3 года с меня ( мать ) требуют, что бы я погасила кредит. Приезжают домой коллекторы и требуют деньги, говорят, что не от банка. Угрожают, что отберут имущество.
Имеют ли право коллекторы требовать с родителей оплату по кредит за умершего ребенка?

Здравствуйте, Юлия. Нет, коллекторы никаких прав требовать вас погасить задолженность не имеют. Нужно точно знать, из какой организации эти сомнительные личности и написать на них жалобу в прокуратуру, в Центробанк, в полицию — можно с одинаковым текстом. А в саму организацию направить письмо о запрете использовать ваши персональные данные.

Здравствуйте! у мужа меньше месяца назад умер отец (мой свёкор).после смерти мы узнали о наличии у него 5 кредитов,2 из которых застрахованы, а 3 — нет. С застрахованными кредитами пока нет ответа от страховой, т.к. прошло меньше месяца, а вот остальные 3 кредита, как нам объяснили, должны выплачивать наследники (мой муж и его сестра).В наследстве небольшой дом. Один кредит мы погасили полностью, осталось гасить ещё 2. И здесь возникает вопрос: если дети умершего не будут принимать наследство через полгода, а, примут его, например, через 3 года? срок давности у кредита 3 года или я не права? и если они попытаются через суд через 3 года восстановить право на наследование, что будет с этими кредитами? или всё же заплатить и спать спокойно? наследство же может к государству перейти? Заранее благодарна за ответ!

Здравствуйте, Светлана. В данной ситуации ждать три года, чтобы потом вступить в права наследства, опасно. Да, вы правы — существует исковая давность три года, по истечении которых вы можете заявить о его пропуске и суд откажет во взыскании кредита. В то же время, за эти три года имущество может стать выморочным и отойти государству. При этом неизвестно, восстановит ли вам суд пропущенный срок наследования — говорить о том, что вы не знали о смерти близкого человека здесь неуместно. Лучше заплатить кредиты, ведь вам все же достается в качестве наследства небольшой дом — думаю, его стоимость превышает долг, и потерять его, отдав государству выморочно, — не самый лучший выход.

Здравствуйте. Мама в 2013г. взяла кредит на 5 лет в Сбербанке, я выступила у нее поручителем. 28.10 она умерла. Что мне делать? денег на выплату ежемесячной суммы у меня нет. Еще у нее была использована кредитная револьверная карта, по которой платился ежемесячный платеж, полностью ее погасить я тоже не могу. Подскажите что делать.

Здравствуйте, Людмила. В вашей ситуации нужно руководствоваться ст. 367 ГК РФ. Дело в том, что долг после смерти заемщика переходит к наследникам, а не к поручителю. Если вы не примите наследство, то и долг к вам не перейдет. Но есть один нюанс. Посмотрите в договоре поручительства, как указано: при переходе обязательства к другому лицу поручительство продолжается только с согласия поручителя или указан пункт о продолжении поручительства во всех без исключения случаях перехода обязательства к другому лицу? Если первое, то долг вы платить не будете (например, в наследство вступил кто-то другой и вы отказались дальше «поручительствовать»). Если второе, то вы будете поручителем и требования к вам по погашению кредита возникнут только когда новый заемщик перестанет платить.
Если у умершей есть определенной имущество и вы захотите вступить в наследство, то долг вы должны будете оплатить как наследница, но не более той части. которая по стоимости покрывает тело кредита. Если вообще никто не вступит в наследство, долг становится, как и имущество, выморочным и его наследует государство, которое, в силу наследственного права, и является новым должником. На практике в таких случаях оформление выморочного имущества может длиться годами и никто ничего не взыскивает с поручителя.

Здравствуйте, я Елена, выступаю созаещиком без учета
Платежеспособности
По кредитному договору. В 2010 г. мой муж (титульный созаемщик )
Погиб
И мне никто не сделал приостановку процентов по договору, хотя я приносила
Свидетельство о смерти в банк. В течение 6 лет я, находясь, в жутком
Финансовом
Положение, воспитывая одна 2-х детей, ежемесячно оплачиваю кредит, причем
Размер основного долга не уменьшается. В банке по месту жительства мне не
Могут
Дать вразумительный ответ по поводу моих платежей. Я не могу платить всю
Жизнь
Кредит с неуменьшающимся остатком.
Можно ли убрать проценты и пересмотреть величину процентной ставки, потому что она у меня 15 % , нужно ли перезаключать договор с Сбербанком, потому что кредит оформлен на покойного мужа. И как можно запросить и где можно запросить расчет погашения кредита и процентов, если основной долг не погашается?

Здравствуйте, Елена. Запросить график и вообще любые документы можно в банке. Также только с банком можно решить проблему погашения кредита: оформить реструктуризацию, кредитные каникулы, уменьшить процент. Других путей решения вопроса нет. То, что вы уже на момент заключения договора были неплатежеспособными, сейчас это никого не волнует — в суде вам разъяснят, что вы должны были взвесить все риски.

У меня умер муж. У него остался кредит, который он брал на открытие ИП (брал 700 000т. р. осталось уплатить 300 000т. р) на нем была грузовая машина и дом дарованный его матерью. Я документально являюсь поручителем. Мне платить нечем у самой есть кредиты, взяла подработку для того, чтобы хоть как-то хватало на коммуналку и пропитание. После смерти мужа наследство по долям остается на детей. Я не являюсь наследницей. В доме мужа мы прописаны трое (я, дочь 21 год (на данный момент живет на съемной квартире, работает), сын студент (я и он проживаем по прописке)). Я боюсь, что если я не буду выплачивать кредит, поскольку нечем, то ответственность по кредиту может перейти на детей. Такое возможно? Они то здесь не причем.

Здравствуйте, Ольга. Ваши опасения обоснованны. Именно наследники, если не было страховки, оплачивают долги наследодателя. У вас совершеннолетние дети, поэтому вполне возможно, что банк инициирует вопрос взыскания с них. Таким образом, эта проблема ляжет на плечи детей. В то же время, они могут нести ответственность только в пределах доставшегося наследства.

Добрый день! Моя несовершеннолетняя дочь унаследовала после смерти отца автомобиль. У отца остался потребительский кредит, как оказалось не застрахованный. Банк требует выплаты. Правомерно ли это?
Заранее благодарна за ответ.

Здравствуйте, Ирина. Да, правомерно. Если наследник вступил в наследство, то кроме имущества также подлежат наследованию все долги покойного и погашать кредит нужно наследнику (законному представителю), вступившему в наследство.
Поэтому, к сожалению, требование банка погасить кредит правомерно. Вне зависимости от того, достиг наследник совершеннолетия или нет, он обязан оплатить долг в части наследуемого имущества. Пока наследник является несовершеннолетним, за него будет действовать законный представитель — вероятно, вы, как мама.

Добрый день. Мой папа умер от рака, у него было 4 кредита на сумму 600 000 они не застрахованны. Мама вступила в наследство. У нас загородный дом, прописан маленький ребенок. Кредиты платить нечем, пенсия мамы не большая. Я, дочь, в наследство не вступала. Какие последствия нас ждут в этой ситуации?

Здравствуйте, Елена. Кредиты умершего могут быть взысканы с наследников. Этот вопрос вправе инициировать банк. Поскольку вы не являетесь наследником, вступившим в право наследования, к вам требования о возмещения долгов адресованы быть не могут. К вашей маме могут быть предъявлены такие требования, возможно, по ним придется расплачиваться тем имуществом, которое ею было получено от супруга, но в пределах 600000 рублей. Если дом — единственное жилье, на него обратить взыскание не могут.

Здравствуйте, Геннадий. Погиб зять, на него наехала машина 3 декабря 2016 г, решения суда пока нет, дочь наша имеет 2х детей 11 лет и в январе 17г будет 3 года—сидит в декретном отпуске до 22 января 2017г—муж взял ипотеку 2 года назад 2миллиона на приобретении 3х комн. кв 58 м2—вкладывали первоночальный взнос около 400 тыс, потом вложили детский капитал примерно 350-или 370 тысяч(не помню точно сколько ) ,платил два года исправно, сначала по 17,5 тыс, а после внесения мат, капитала по 13,7 тыс рублей,-созаёмщики его родители, и это несчастье всё нарушило, квартира (ипотека )застрахована. а сам он жизнь свою не застраховал, какие действия дальше. Кроме этого 1 месяц назад взял телефон в кредит за 16 тыс—застрахована жизнь—есть страховка—повлияет ли она на ипотеку?

Здравствуйте, Геннадий. По кредитному договору на телефон вопросов быть не должно, страховая компания должна будет выплатить страховую премию банку. При этом этот страховой случай не связан с ипотекой, поскольку заключается договор о страховании ответственности по невыплате конкретного кредита, то есть касающегося только приобретения телефона. В любом случае, нужно смотреть договор.
Ипотеку нужно оплачивать, чтобы избежать дополнительных проблем и просрочек. Вариантов развития ситуации может быть много, от составления дополнительного соглашения по замене заемщика на вашу дочь до составления совершенно нового ипотечного договора. Нужно идти в банк и разговаривать. Кредитор всегда заинтересован в таком исходе, чтобы платежи продолжались, без судебных разбирательств.
Не забудьте в предъявленном иске по делу о смерти вашего зятя указать требования о возмещении морального вреда по случаю потери кормильца.

Дочь умерла остался кредит. заявление в банк написала платить не буду в наследство не вступаю. наследства у нее нет. имеется несовершеннолетняя дочь. надо ли еще куда обратиться если наследства нет. к нотариусу например. кредит как я поняла платить не надо.

Здравствуйте, Лиля. Обращаться к нотариусу не нужно, раз нет имущества. Если бы оно было, тогда можно было бы оформить официальный отказ от наследуемого имущества. Если вы планируете воспитывать внучку, можно обратиться в органы опеки и попечительства по вопросу установления опеки.

Здравствуйте. Умерла мама, при жизни взяла кредит 15000 рублей без поручителей, выплатила 10000 осталось 5000….В банке сказали что оплатить кредит должен наследник, я единственная дочь у меня двое детей и нахожусь в декрете….наследства у мамы нет….Куда нужно обратиться что бы доказать банку что наследства я не получаю никакого?….и не имею возможности выплатить остатки кредита….

Здравствуйте, Анастасия. Пока нет доказательств вашего вступления в наследство умершей мамы, платить кредит вы не обязаны. Если банк обратится в суд с иском к вам, ему нужно доказать что вы наследник. Поскольку наследства нет, вы не являетесь правопреемником и долги с вас взысканы быть не могут.

Здравствуйте. У нас возникла такая ситуация, со дня смерти мамы прошло 1год и 9мес, и тут объявился «Тинькофф Банк» о том, что мы должны выплатить долг, проценты, штрафы, пеня и гос пошлину. Это решение суда нам пришло уже по почте. О том что она пользовалась кредитной картой мы и не знали. И как то странно суд все решил без нас. Так же на протяжении всего времени на почту не приходило ни одного письма об уведомлении долга перед банком. По закону банк обязан один раз в месяц отправлять бесплатно письмо о платеже. Подскажите пожалуйста как быть нам в данной ситуации.

Здравствуйте, Лариса. У вас несколько вариантов действия: если вы не вступали в наследство, можно обжаловать решение суда ( месяц со дня получения решения, при этом нужно будет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования). Если вы вступили в наследство, то смысла обжаловать нет, потому что наследник обязан выплачивать долг за наследодателя в пределах доставшегося имущества. По поводу информированности вас о долге, направления писем со стороны банка — нужно смотреть кредитный договор, в котором все это должно быть указано.

Добрый день! После смерти матери остался долг по кредиту. Кредит она брала пенсионный без поручителей. Есть страховка до окончания срока по кредиту. На момент оформления кредита была 2я группа инвалидности. В течение выплат, назначили 1ю группу. Кредит продолжала платить. Но умерла. Сын сразу же поставил в известность (предоставил свидетельство о смерти) банк и страховую компанию. Началась тяжба по установлению страхового случая. Длилось 4 месяца. В итоге страховая отказала в выплате долга по кредиту банку. Из банка пришло письмо на имя матери(умершей),что по постановлению суда (?) нужно выплатить энную сумму. Какого суда? И кто должен выплатить? Куда обращаться? Полгода еще не прошло. Сын безработный.(пишу по его просьбе).Что делать в такой ситуации? А если вообще нет наследников? Что тогда? Как банки выходят из положения? Спасибо.

Здравствуйте, Татьяна. По общему правилу, если нет наследства или оно есть, но никто в него не вступил, то долг списывается. В этом случае вам не нужно ничего оплачивать.
Чтобы узнать, на какое конкретно решение ссылается банк, можно узнать в этом же банке, придти на консультацию к юристам. Возможно, никакого решения и не было, иначе бы сын был бы извещён. По поводу страховой — здесь можно поспорить и обратиться в суд о признании отказа признать смерть страховым случаем незаконным. Если уже был суд и вам отказали в этом по итогам судебного разбирательства, можно обжаловать в апелляционном порядке.

Спасибо за ответ.

Здравствуйте, на отца была оформлена кредитная карта. Страховки не было. В наследство вступаю. Отдельный документ по кредитной карте нотариус выдавать отказался. После смерти предоставил в банк заявление с просьбой приостановить начисление процентов и копию свидетельства о смерти. В банке прокомментировали, что необходимо погашать задолженность (мин. платеж+%), чтобы не было штрафов, и после истечения шестимесячного срока будет проведен перерасчет: вычтут суммы уплаченных процентов из остатка основного долга. Спустя 6 месяцев в банке ответили, что перерасчет возможен только в случае если бы я не платил… Правомерна ли позиция банка?

Здравствуйте, Владимир. Надо сказать, что практика по вашему вопросу абсолютно неоднозначна. Есть решения судов, которыми сняты все начисленные проценты за тот период, который дан законом для вступления в наследство (6 месяцев), тем самым определено то, что наследник обязан оплачивать только тело кредита. Есть решения судов, которыми штрафы и неустойки исключаются из обязанности наследника отвечать за умершего заемщика (по основанию отсутствия вины за просрочки, то есть не могут быть применены санкции), а основной долг и проценты по нему нужно оплачивать наследнику. Нужно читать внимательно ваш договор. Также можно обратиться в суд с заявлением об исключении из суммы долга, перешедшего по наследству, процентов.

Здравствуйте у меня вот такой вопрос. Вот умерла родственница и от неё наследства не осталось. И у неё есть кредит, мы должны его погашать?

Здравствуйте, Катя. Никто кредит не обязан выплачивать, поскольку никто не вступил в наследство. Долги, оставшиеся после смерти человека, выплачивает наследник. Соответственно, если нет наследника, то никто и не выплачивает.

Здравствуйте! У меня такая вот ситуация, муж умер 11.05.16, остался кредитный автомобиль (ещё 36 месяцев по 11200р, выходит около 400 тысяч рублей, при оцененной стоимости автомобиля в 600 тысяч), страхования жизни не было. В мае 2016 года я написала в банк уведомление о том, что буду вступать в наследство, продавать автомобиль не планирую и что я не против выплачивать кредит после вступления в наследство, приложила свидетельство о смерти(автомобиль единственное имущество мужа, птс в банке). В ноябре 2016 года я вступила в наследство (автомобиль был куплен в браке, 1/2 часть принадлежала мне, другую 1/2 разделили на меня, совершеннолетнего сына и шестилетнюю дочь).На данный момент автомобиль в ГИБДД ещё не переоформила на себя, числится на муже. В декабре 2016 года я поехала в банк, написала заявление о том, что прошу переоформить кредит на себя, перенести эти 6 месяцев, которые не были уплачены по причине вступления в наследство и выплачивать далее. Сегодня, 16 января 2017 года, мне позвонили из банка и сказали, что заявление моё не принято, пени и штрафы за всё это время не начисляли, но я должна выплатить 89 тысяч рублей, чтобы войти в график погашения кредита мужем, при этом не переоформлять кредит на себя, а взять карту в их банке и перечислять деньги туда. У меня таких денег нет, что я и сказала, на это ответили, что мне нужно выплачивать хотя бы по 20 тысяч рублей в месяц, чтобы опять же войти в график погашения! На мой вопрос почему нельзя переоформить кредит на меня и таким образом с этого дня платить по 11200р, (ведь я не против!) мне ответили, что так сделать нельзя и я обязана платить по действующему договору, войдя в график погашения. Подскажите пожалуйста, что мне делать в сложившейся ситуации, как себя вести и на какие законы ссылаться? Заранее благодарю!

Здравствуйте, Ольга. Вообще здесь два варианта — либо соглашаться с банком, либо обращаться в суд. Чтобы сказать точнее, нужно смотреть кредитный договор. Банк исходит из того, что фактически была более чем полугодовая просрочка, при этом причина его не очень интересует. Насколько это правильно — без документов сказать трудно, но обычно до вступления в наследство кредит продолжает оплачиваться потенциальным наследником.

Здравствуйте! Мой отец умер 08.01.2017г. 30.12.2016 он оформил кредит, кредит застрахован на случай смерти. Смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей куском пищи. в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Имущества у отца не было, поэтому в наследство вступать не буду, сумма кредита небольшая. Подскажите, как поступить в данной ситуации, обязана ли я буду оплачивать данный кредит?

Здравствуйте, Мария. Поскольку вы не собираетесь вступать с наследство, кредит вы не обязаны выплачивать. Поставьте в известность банк о смерти отца и о том, что наследственной массы не имеется, наследники отсутствуют.

Здравствуйте, такая ситуация: заемщик умер, я поручитель за пол года до его смерти был суд и решение, что равнозначно оба должны выплачивать. Страховая компания отказала в выплате, сказав что отравление спиртом у них не является страховым событием. Прошло 1.5 года я уже выплатила 120 тысяч., всего было 180 000 . Могу ли я что нибудь сделать? Может можно вернуть свои деньги и доказать страховой случай.

Здравствуйте, Ксения. Конечно, можно оспорить отказ в признании страхового случая, но решение в вашу пользу маловероятно. Единственное, что можно сделать — после полного погашения взыскать уплаченную вами сумму с наследников, если, конечно, они имеются.

Здравствуйте, Валерий. Нужно смотреть договор страхования — если там указано, что необходимо предоставить в течение пяти дней со дня ДТП автомобиль, то, скорее всего, есть пункт об обязанности владельца вернуть выплаченную страховку при несоблюдении этого требования. С претензией страховая может и не направить никаких других документов, с ними можно ознакомиться в офисе.

Здравствуйте! Проконсультируйте, пожалуйста: умер родной брат (суицид). Был женат, имел трехлетнюю дочь. При жизни ему принадлежала 1/4 доли в приватизированной до брака квартире. Остальные доли на мне, матери и отце по 1/4 у каждого. После его смерти узнали по смс-сообщениям на его телефон, что на нем было около 15 кредитов в микрофинансовых организациях (причем это только в течение 2 недель, от новых МФО сообщения продолжают приходить). Т. е точной информации о количестве и размеров долгов мы не имеем. Но подозреваем, что их очень много. Подскажите, пожалуйста, как нам лучше поступить и чего ожидать. Думаю, что вступать в наследование доли брата матери, отцу, его жене и дочери, как наследникам первой очереди, нет смысла? Но тогда каких решений тогда ожидать в дальнейшем в отношении доли брата? Не могут ли банки со временем продать эту долю? И как они между собой ее поделят? Не заставят ли нас съезжать с квартиры, где прописаны родители, я, мои жена и несовершеннолетняя дочь?
P. S. Рассылаю всем банкам и МФО, где брат был заемщиком свидетельство о смерти, правильно ли поступаю?

Здравствуйте, Станислав. Вы правильно делаете, что уведомили все МФО о смерти брата. Скорее всего, займы застрахованы, но суицид не будет являться страховым случаем.
Нужно обязательно выяснить, какая сумма всех кредитов. Поднять контакты умершего, посетить те МФО, которые вам известны. Собрав как можно более информации о долгах, нужно принять решение о вступлении в наследство.
Если вступать в наследство, то долг придётся оплатить. В этом случае есть смысл вести переговоры с МФО о выплате им минимума, который возможен — иначе вы можете сказать, что не будете ничего платить, поскольку не будете вступать в наследство.
Если не вступать в наследство, в него могут вступить наследники следующей очереди. Если нет желающих вообще, обязанность платить кредиты с вашей семьи полностью снимается. В то же время, 1/4 доля уйдёт государству как выморочное имущество. Выселить вас не смогут, отобрать у вас жильё не смогут, но эта часть будет принадлежать не вам, что отчасти может затруднить жизнь — например, если квартиру захотите продать. С государства взыскивать долги никто не будет, нет такой практики. Но вам, вероятнее всего, придётся выкупить у государства эту долю, чтобы стать обладателями всей жилплощади.
Нужно соразмерить расходы в этих двух ситуациях и принять решение.

Добрый день. муж был поручителем у пенсионера, заемщик умер. у заемщика есть муж(пенсионер) и две дочери. наследства нет, каковы наши действия?

Здравствуйте, Ольга. На что был взят кредит умершим? Может быть, это автомобиль или жильё? Тогда вы вправе поставить вопрос о привлечении к оплате долга наследников, которые хоть и не вступили официально в наследство, но фактически сделали это, продолжая пользоваться имуществом, которое было куплено на заемные деньги. Если никакого имущества нет, отвечает по долгу поручитель, нужно идти в банк и выяснить сумму долга, условия погашения и т. д.

Здравствуйте! В марте 2016 г. у меня умер отец. У него был незастрахованный кредит в банке В наследство вступила мама. Унаследовала 1/2 часть дома, 1/2 часть земельного участка. Возможно ли уменьшить сумму долга? Вы пишете, что сумма погашаемого долга по кредиту не должна превышать наследуемое имущество. Как его оценить?

Здравствуйте, Ольга. Да, все верно, наследник отвечает по долгам умершего только в пределах доставшегося ему имущества, не более. Оценку можно заказать в любой организации, которая этим занимается, сейчас таких много. Обычно оценка делается несколько дней, услуги платные.

Здравствуйте! После оценки унаследованного имущества, с документами нужно обращаться в банк?

Здравствуйте, Ольга. Да, нужно поставить банк в известность о стоимости унаследованного имущества, чтобы решить вопрос об оплате долга в пределах этой стоимости, не более.

Добрый день. У меня умер муж, на нем было два кредита без страховок. Банк требует с меня оплатить задолженность иначе, как сказали они подадут на меня в суд. Наследства никакого нет от него, мы прожили всего 1,4 года, жили у моей мамы. Ни квартиры, ни машины у нас нет… Я сижу сейчас дома в декрете у меня маленькая дочь, и я являюсь инвалидом 3 группы. Должна ли я платить кредиты мужа?

Здравствуйте, Кристина. Если вы не вступаете в наследство (или его нет), то никакие кредиты вы платить не обязаны. Это правило работает, если вы не давали письменного согласия на оформление кредитов, не являетесь по ним созаемщиком или поручителем.

Источник

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года

В соответствии с этими и подобными им положениями, которым посвящена почти вся объяснительная записка к проекту, составлены/ и основные статьи 2 и 3 проекта, определяющие понятия преступности и наказуемости деяний. Эти статьи гласят: «Лицо, опасное для существующего порядка общественных отношений, подлежит наказанию по настоящему Кодексу. Наказуемыми являются как действие, так и бездействие. Опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда».

Эти нормы и положения в основном воспроизведены в проекте УК Наркомюста 1921 г. Статья 4 проекта. гласила: «Опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку».

Здесь по существу центр тяжести уголовной репрессии лежит в опасности лица. Совершение им определенных деяний, наступление вызванных последними последствий, равно как и покушение на преступление с точки зрения ст. 4 не более как доказательства опасности лица.

Преступление, таким образом, теряло центральное, наряду с наказанием, положение в системе уголовного права, оно в значительной мере получало значение лишь симптома опасности лица.

Правда, ст. 3 проекта говорила о защите общества от общественно-опасных действий или преступного бездействия, тем самым утверждая понятие преступления как конкретного деяния, тогда как проект общеконсультационного отдела неуклонно проводил единую — линию определения репрессии в соответствии только со степенью опасности лица, но не деяния. Наличие столь противоречащих друг другу статей 3 и 4 может рассматриваться лишь как доказательство недоработанности первоначального проекта Уголовного кодекса.

В связи с этим креном в сторону оценки главным образом или даже почти исключительно свойств личности, несомненно, стоит и отсутствие в проекте статьи, содержащей материальное определение преступления.

В этом отношении проект делает шаг назад в сравнении с «Руководящими началами», которые давали такое определение, хотя в очень несовершенном виде.

В переработанном проекте 1922 г. центральное место занимает определение преступления (ст. 6), включенное затем в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Докладчик на 3-й сессии ВЦИК IX созыва Д. И. Курский при обсуждении Уголовного кодекса отметил, что ведущим понятием кодекса является понятие преступления 2 . В соответствии с этим из проекта 1922 г. исчезают нормы, определявшие в качестве главного основания уголовной ответственности не совершение деяния, а опасность лица. Кодекс определил, что советское уголовное право учитывает опасность деяния и лица в их неразрывном единстве, не противопоставляя. одно другому. Вместе с тем была изменена и формулировка основных задач Уголовного кодекса.

По проекту НКЮ 1921 г. эти задачи сформулированы таким образом: «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту основ советского строя и взаимоотношений между гражданами, установленных на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 2).

По проекту 1922 г. и УК 1922 г.: «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов и осуществляет эту задачу путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты» (ст. 5).

В редакции ст. 4 проекта, которая стала нормой закона, речь идет о защите прежде всего от преступлений и притомпутем применения в первую очередь мер наказания. Таким образом, в отличие от первоначального проекта УК формулирует два центральных понятия уголовного права — преступление и наказание.

II

Существенные изменения были внесены при пересмотре проекта УК и в ст. 6, которая делила все преступления на две категории: 1) направленные против тех пережитков дореволюционного строя, сохранение которых вызывается переходным временем, и 2) направленные непосредственно против порядка управления и общественных отношений, установленных советской властью.

Это деление не нашло отражения в структуре Особенной части проекта, и, поскольку с ним не связывался тот или иной характер санкции, оно имело лишь значение общего принципа.

В проекте, переработанном НКЮ в 1922 г. после IV. Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, это деление отсутствует 3 . Докладывая на сессии ВЦИК в мае 1922 г. проект Уголовного кодекса РСФСР, докладчик Народный комиссар юстиции РСФСР Д. И. Курский объяснил это тем, что не всегда можно определить, является ли то или другое преступление непосредственно направленным против советского строя 4 .

Очевидно, однако, что отказ от этого деления был вызван более глубокими соображениями. Механическое деление общественных отношений советского общества на две группы неприемлемо. Если социалистическое Государство в данный момент признает необходимым охранять нормами права те или иные общественные отношения, это означает, что на данном этапе социалистического строительства оно рассматривает их как отношения, существование которых в определенных границах и в определенный отрезок времени целесообразно для осуществления общих задач нашего государства.

В первый период нэпа, «когда Советская власть допустила некоторое оживление капитализма при всемерном развитии социализма, когда она рассчитывала на то, чтобы в ходе соревнования двух систем хозяйства, капиталистическойи социалистической, организовать перевес социалистической системы над капиталистической» 5 , деятельность этих капиталистических элементов в определенных пределах допускалась нормами права. Товарищ Сталин говорил: «Революционная законность первого периода нэпа обращалась своим острием главным образом против крайностей военного коммунизма, против «незаконных» конфискаций и поборов. «Она гарантировала частному хозяину, единоличнику, капиталисту сохранность их имущества при условии строжайшего соблюдения ими советских законов» 6 .

Неприемлемость принятого проектом 1921 г. деления общественных отношений на две группы можно проиллюстрировать на простейшем примере. Если, например, в первый период нэпа вор украл у нэпмана часть имущества, то это не означало, что вор посягал на пережитки дореволюционного строя, сохранение которых вызывалось переходным временем. Если же говорить о посягательствах на личность, на личную собственность трудящихся, то неприемлемость принятого проектом деления станет очевидной 7 .

Уголовный кодекс 1922 г. принял двучленное деление преступлений на а) преступления, направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые наиболее опасными, по которым определен кодексом низший предел наказания, не подлежащий понижению судом, и б) все остальные преступления (ст. 27 УК РСФСР 1922 г.).

Таким образом, первая группа преступлений определялась положительными признаками, вторая же определялась по методу исключения: Это деление не отражалось в структуре Особенной части, но, поскольку оно было связано с характером строения санкции, деление Особенной части на две указанные группы преступлений подразумевалось.

В этом делении обращает на себя внимание соединение в общей группе двух видов преступлений: одни включаются по признаку направленности на важнейший объект — основы нового правопорядка, другие по признаку, относящемуся к любому элементу состава — «наиболее опасные». Определение в законе лишь минимального предела санкцииза эти преступлений означало отнесение их по Признаку опасности к первой группе. Здесь в основу деления была положена степень опасности деяния, а не тяжесть наказания, характер санкции был производным от опасности преступления.

Судебная практика пошла по пути сужения круга преступлений, включаемых в первую группу, относя к ней преимущественно преступления, направленные против основ советского строя. В директивном письме № 1 Уголовно-кассационной коллегии Верховного суда РСФСР за 1925 г. говорилось, что в общем все преступления можно разбить на две основные группы. Первая группа — это те преступления, которые угрожают самым основам советского строя. Сюда следует отнести преступления контрреволюционные, шпионаж, бандитизм и корыстные хозяйственные и должностные преступления с тяжелыми для государства последствиями. Вторая группа — это все остальные виды преступлений.

Таким образом, Верховный суд РСФСР, во-первых, говорил о посягательствах не На основы нового правопорядка, а на основы советского строя, чем существенно уточнял понятие первой группы преступлений, а во-вторых, исключал из этой группы преступления, относимые к ней ст. 27 УК РСФСР 1922 г. по признаку особой опасности, выраженному в строении санкции по принципу указания минимального ее предела: «не ниже такого-то размера».

Следует признать эту классификацию в основном. правильной. УК РСФСР 1922 г. устанавливал по очень многим статьям санкцию с указанием лишь низшего предела наказания, вследствие чего нарушался принцип выделения преступлений, направленных против основ советского строя: они как бы растворялись во множестве других преступлений, за которые назначалась названная санкция 8 .

Помимо того, деление, усвоенное ст. 27 УК РСФСР, приводило к тому, что квалифицированный вид преступления нередко относился к одной группе преступлений, а простой вид — к другой, если в последнем случае санкция была определена по принципу: «до такого-то предела».

Может показаться, что Верховный суд РСФСР в названном письме без достаточных оснований отнес к преступлениям против основ советского строя некоторые тягчайшие должностные и хозяйственные преступления. Но следует вспомнить, что в УК РСФСР 1922 г. к числу государственных преступлений были отнесены и все преступления против порядка управления, в том числе и самые легкие (самоуправство и др.). В то же время главы о должностных и хозяйственных преступлениях предусматривали некоторые деяния, несомненно направленные против основ советского строя и каравшиеся самыми суровыми наказаниями вплоть до расстрела.

III

Проблема определения круга преступных деяний среди других важнейших принципиальных вопросов встала перед советскими законодательными органами при издании Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.

Законодательство 1917—1921 гг. ограничивало круг преступного только общественно опасными деяниями. Отдельные деяния, признававшиеся преступными по декретам 1917—1921 гг., например, нарушения правил учета специалистов, впоследствии, с переходом на мирную работу по восстановлению народного хозяйства, стали считаться проступками, влекущими административное или дисциплинарное взыскание. Но это произошло не потому, что до издания УК 1922 г. смешивались понятия уголовного преступления и проступка, а потому, что в условиях военного коммунизма эти деяния являлись общественно опасными и, следовательно, карались как преступления. При издании Уголовного кодекса необходимо было дать точный, в основном исчерпывающий;, если не считать применения в виде исключения аналогии, перечень преступных деяний. В связис этим встал общий вопрос — следует ли считать уголовным преступлением всякое нарушение советского правопорядка и соответственно надо ли включать в уголовные кодексы нормы, определяющие ответственность за те нарушения правопорядка, которые не имеют общественно опасного характера.

Народный комиссариат юстиции сначала разрешил этот вопрос в утвердительном смысле.

Первоначальный проект Уголовного кодекса 1921 г. НКЮ РСФСР 9 , не содержавший материального определения преступления, отнес к числу преступных деяний, караемых уголовной санкцией,, и всевозможные мелкие правонарушения. Среди должностных преступлений значится: «непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных и местных властей необходимых сведений, справок, отчетов» (ст. 95). Здесь стерта грань между должностным преступлением и служебным проступком, влекущим порой незначительное взыскание.

В гл. IX о нарушениях правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок, содержалась, бланкетная норма, предусматривавшая в общей форме уголовную ответственность за нарушение обязательных постановлений местных органов власти и примерно 42 состава отдельных преступлений. К числу последних были отнесены, например, курение табака в неразрешенных для того местах, превышение предельных норм скорости езды, появление в публичном месте в состоянии опьянения, нарушение правил, установленных для убоя скота, и т. д. Среди имущественных преступлений значилось самовольное пользование чужим имуществом без намерения присвоить его (ст. 186).

Включение всех перечисленных норм в Уголовный кодекс означало бы по существу поглощение понятия административного деликта понятием преступления и значительное расширение области уголовного права за счет права гражданского (наказуемость самовольного пользования чужим имуществом).

При наличии же упомянутой выше ст. 95 проекта, караю: щей непредставление в срок всякого рода сведений и ст. 90, карающей всякое упущение по службе, повлекшее ущербдля государства или отдельного лица, область преступного расширялась и за счет служебных проступков, влекущих взыскание в порядке подчиненности. Характерно, что включение в проект множества мелких деликтов соответствовало отказу от материального определения преступления в проекте 1921 г. Второй проект заменил широкое понятие упущения по службе более узким и определенным понятием халатного отношения к службе и отказался от признания уголовным преступлением единичного факта несвоевременного представления сведений должностными лицами. Это деяние становилось преступлением лишь при повторности (ст. 113). С другой стороны, проект 1922 г. ввел исключительно широкую по составу ст. 90, карающую неисполнение законно изданных распоряжений власти, циркуляров, приказов и т. п. принудительными работами до б месяцев. В такой формулировке ст. 90 чрезвычайно расширяла понятие преступного, включая в него даже деяния, по существу находящиеся за гранью проступков, преследуемых в административном порядке.

При рассмотрении проекта Уголовного кодекса 3-й сессией ВЦИК IX созыва статья 113 проекта была исключена, а из 43 статей главы IX сохранено только 13 статей 10 . Вместе с тем сессия исключила упоминавшиеся выше статьи, предусматривавшие мелкие упущения по службе и самовольное пользование чужим имуществом.

Решение сессии имело огромное принципиальное значение. Оно вытекало из принятого сессией материального определения преступления как общественно опасного действия или бездействия. Это определение, данное в статье 6, являлось краеугольным камнем кодекса 11 .

В дальнейшем некоторые из деяний, которые были исключены сессией из перечня преступлений, были признаны преступными/ но не потому, что изменился принципиальный взгляд советского законодательства на понятие преступлений, а потому, что эти деяния стали в других условиях общественно опасными и, следовательно, приобрели тот материальный признак, который характеризует преступление в советском социалистическом уголовном праве.

После издания Уголовного кодекса 1922 г. круг уголовно наказуемых деяний неоднократно изменялся как в ту, так и в другую сторону, что вызывалось изменениями общественной опасности тех или иных деяний в данной конкретной обстановке. Неизменным оставалось, однако, что каждое деяние, которое советский уголовный закон считает преступлением, объективно относится к числу общественно опасных.

IV

Вопрос о вине проект 1921 г. разрешал так же, как и «Руководящие начала» 1919 г., т. е. умысел или неосторожность не определялись в качестве обязательных условий преступности и наказуемости деяния.

В пункте «и» ст. 16 проекта 1921 г. цитированная норма воспроизведена с незначительными изменениями — исключены указания на злобу и коварство, добавлено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие угроз и принуждения.

Проект 1922 г. включил принципиальное положение огромной важности, установив, что наказанию подлежат лишь те, которые действовали умышленно или неосторожно. Вместе с тем проект дал определения умысла и неосторожности, которые без изменения вошли в Уголовный кодекс 1922 г. и с незначительными изменениями в «Основные начала» 1924 г. и действующие УК союзных республик.

При определении умысла и неосторожности, видимо, частично была использована ст. 48 Уголовного уложения 1903 г., но не ст. 18 проекта Института советского права. В последней смешиваются субъективный и объективный моменты преступного деяния. Так, по проекту ИСП действовали умышленно те, которые, «предвидели преступные последствия своих действий и «тем не менее не остановились перед осуществлением своего замысла». Здесь смешивается прямой и эвентуальный умысел, обстоятельство, относящееся к объективной стороне — «не остановились», — включается в формулу умысла, наконец, проект говорит о преступных последствиях, хотя этот эпитет можетбыть применен к деянию в целом, но не к одному лишь его последствию.

УК 1922 г. дал прекрасную формулу умысла, значительно превосходящую формулу ст. 48 Уголовного уложения. Последнее не включало специального указания на элемент предвидения и к тому же прямой умысел определило в негативной форме: «преступное деяние считается умышленным не только когда виновный желал его учинения». В той же негативной норме Уголовное уложение определило неосторожность в форме небрежности; этого недостатка также избежал УК 1922 г. Наиболее крупный недочет ч. 2 ст. 48 Уложения — альтернативный характер возможности и долженствования предвидения последствий при преступной небрежности устранен в УК 1922 г. путем опущения слов «мог предвидеть». При этом, однако, возможность предвидения подразумевается не как противостоящая долженствованию предвидения, а как его предпосылка. Согласно смыслу ст. 11 УК РСФСР 1922г., субъект действовал неосторожно, когда он мог предвидеть последствия и к тому же должен был их предвидеть.

1 Материалы НКЮ, вып. VII, стр. 42

2 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 3, стр. 37.

3 Уголовный кодекс РСФСР, М., 1922 г., проект Народного комиссариата юстиции.

4 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва. № 3.

5 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 508.

6 Там же стр. 394.

7 В своем докладе на сессии ВЦИК Д. И. Курский, в частности, отмечал, что при классификации, принятой первым проектом HKЮ. неизвестно, куда, например, может быть отнесено убийство.

8 Так, в УК РСФСР 1922 г., с изменениями по 1925г., из 35 статей, предусматривающих преступления против порядка управления, 20 статей содержали или для основного, или для квалифицированного вида преступления санкцию — с указанием низшего предела лишения свободы. При этом наряду с тяжкими преступлениями, отнесенными затем в 1927 г. к числу государственных преступлений общесоюзным уголовным законодательством, названную санкцию содержали и статьи, предусматривающие повторный или упорный неплатеж налогов или уклонение от повинностей (ст. 79), сопротивление власти без отягчающих обстоятельств и оскорбление представителей власти (ч. 2 ст. 86 и ст. 88), самовольное присвоение власти должностного лица (ст. 91), похищение документов (ст. 92), освобождение и побег арестованного (ст. ст. 94, 95). Из 15 статей о должностных преступлениях такая же санкция содержалась в 13 статьях. Из 19 статей о хозяйственных преступлениях ‘указанная санкция содержалась в 16 статьях.

9 Уголовный кодекс РСФСР, проект Народного комиссариата юстиции, М., 1922.

10 Докладчик комиссии, выделенный сессией, объяснил следующим образом решение комиссии: «В комиссии пришли к заключению, чти в настоящее время было бы еще нецелесообразно введение только судебной репрессии за мелкие правонарушения» (Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 10, стр. 4).

11 Д. И. Курский, докладывая сессии ВЦИК проект Уголовного кодекса, говорил: «Прежде всего Кодекс этот формулировал основное явление, с которым он борется, — преступление. Он — определяет преступления как явления, опасные для того строя, который мы защищаем». (Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 3, стр. 27).

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=853 .

V

В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса была отвергнута идея так называемых родовых составов преступлений.

Выступая на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в связи с докладом М. Ю. Козловского об Уголовном кодексе, Д. И. Курский заявил: «Здесь мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем, в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное — и можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться» 12

I Построение Особенной части по методу приблизительных, ориентировочных «родовых» составов предлагала комиссия общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции в своем проекте Особенной части УК 13 .

Например, статьи о краже и грабеже были сформулированы следующим образом: 1) Кража.—«Карается похищение с корыстной целью движимой вещи, не находящейся в закономерном обладании или пользовании правонарушителя», 2) Грабеж. — «Карается похищение движимой вещи, не находящейся в обладании или пользовании правонарушителя посредством насилия над личностью или угрозы непосредственно причинить такое насилие». Эти две статьи подменяли всю совокупность видов кражи и грабежа.

Идея родовых составов противоречила действовавшему советскому законодательству, которое строилось по принципу определения преимущественно конкретных составов преступлений. Общие формулы встречались в декретах 1917—1921 гг. значительно реже.

Уже проект Наркомюста 1921 г. целиком отказался от идеи родовых составов, в основе которой лежало реакционное воззрение социологической школы на Особенную часть как устаревшую и антинаучную часть уголовного закона, нуждающуюся, как минимум, в решительном сокращении и обобщении составов. Советское законодательство отвергло эту идею. Уголовный кодекс 1922 г. был построен на основе точных и достаточно конкретных составов преступлений.

Проект 1921 г. включил норму об аналогии, которую не знало уголовное законодательство 1917—1921 гг. Поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство 1917—1921 гг., помимо случаев, регламентированных законом, допускало определение преступности и наказуемости деяний судом, руководившимся революционным правосознанием, не мог даже ставиться вопрос об аналогии.

С установлением в основном исчерпывающего перечня преступных и наказуемых деяний неизбежно встал вопрос о полноте перечня и возможности восполнения пробелов закона. Теперь не вызывает сомнений, что в 1922 г. и позд-нее нельзя было обойтись без аналогии в советском уго-ловном праве. Она известна «Основным началам» 1924 г., ив настоящее время действующим УК союзных республик.

VI

Значительные расхождения в 1920—1921 гг. вызвал вопрос о санкциях в Уголовном кодексе. Ha III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции докладчик М. Ю. Козловский в заключительном слове заявил: «Мы не говорили ни одного слова о том, какова будет санкция, этот вопрос остается открытым. Я совершенно не останавливаюсь на вопросе о санкции, этого вопроса мы еще не касаемся, этот вопрос и для нас, для комиссариата юстиции и членов его коллегии, является вопросом открытым» 14 . М. Ю. Козловский заметил, что имеется взгляд о принципиальной недопустимости санкций в советском уголовном законе.

Вслед за М. Ю. Козловским Народный комиссар юстиции Д. И. Курский также коснулся вопроса о санкциях, высказавшись, насколько можно понять из стенографического отчета, в пользу введения санкции, но в форме указания лишения свободы «не ниже известного срока». Он говорил: «Опыт показал, что правосознание, поскольку оно проявляется в законодательных формах, определенно выдвигает следующее положение: устанавливается минимум наказания, а максимум не устанавливается. Обычная санкция — лишение свободы не ниже известного срока. И это все чаще и чаще вы видите в декретах» 15 .

Резолюция съезда, как известно, «принимает за основу предложенную схему классификации деяний по проекту нового уголовного кодекса, не предрешая вопроса об установлении кодексом карательных санкций» 16 .

На принципе отказа от санкций был построен проект Особенной части УК комиссией общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции 1921 г., что теснейшим образом связывалось с системой родовых составов. Проект Института — права 1921 г. в ст. 3 установил, что суд «может определить срок наказания известным минимумом и максимумом (относительно неопределенный приговор)». Система неопределенных приговоров связывалась в проекте с признанием института опасного состояния лица, которое являлось основным критерием при применении репрессии 17 .

Признание преступника опасным могло влечь применение меры социальной защиты, в частности в виде изоляции на срок от 5 до 20 лет (ст. ст. 30, 31). Таким образом, проект Института советского права стоял на позициях так называемой третьей школы уголовного права,, сочетая наказание, соответствующее тяжести преступления, и меры социальной защиты, соответствующие опасности лица. Идеи обоих проектов, т. е. родовые составы, отказ от санкций и неопределенные приговоры по существу означали отказ от осуществления твердых принципов законности в уголовном праве, признание системы ориентировочных, необязательных для суда составов преступления и полного усмотрения суда в избрании меры наказания. Проект комиссии общеконсультационного отдела НКЮ добавил к этому вслед за «Руководящими началами» 1919г. также и ориентировочный перечень самих мер наказания. В объяснительной записке к проекту говорится, что «предлагаемый перечень мер наказания допускает дальнейшее развитие в духе строгой целесообразности мер карательного воздействия» 18 .

Излагавшиеся положения, противоречившие принципам советского уголовного права, духу и форме советского уголовного законодательства 1917—1921 гг., были отвергнуты уже при выработке проекта Уголовного кодекса НКЮ 1921 г. Уголовный кодекс 1922 г. знал точные санкции, построенные по принципу или «не ниже» или «до» такого-то срока и отбрасывал систему неопределенных приговоров. Ст. 28 определяла, что в приговоре суда должно быть указано, на какой срок осужденный приговаривается к лишению свободы и требуется ли строгая изоляция.

Однако проект Уголовного кодекса НКЮ 1921 г. усвоил положение, которое, если бы оно стало законом, в значительной мере снизило бы значение всех санкций Уголовного кодекса. В ст. 8 проекта говорилось: «В том случае, когда по исключительным обстоятельствам дела суд приходит к убеждению в необходимости определить меру наказания выше (разрядка моя — Н. Д.) или ниже предела, указанного в соответствующей статье Уголовного кодекса, или перейти к другому роду наказания (разрядка моя — Н. Д.), суд может допустить отступление не иначе, как точно изложив мотивы, вынудившие отступить от предела наказания, указанного в этих статьях».

Статья позволяла суду переходить, скажем, от исправтрудработ к лишению свободы, от высшего предела санкции в виде одного года лишения свободы к десятилетнему заключению. При введении в Уголовный кодекс такой статьи санкции получили бы сугубо ориентировочное и абсолютно необязательное значение.

В проекте 1922 г. статья была изменена в том смысле, что суд может только снижать наказание ниже низшего предела санкции и может переходить к более мягким, но отнюдь не более суровым мерам наказания, чем та мера, которая обозначена в санкции.

Из числа отдельных мер наказания наибольшее внимание при обсуждении проекта вызвали три меры — расстрел, лишение свободы и принудительные работы.

Проекты Комиссии общеконсультационного отдела НКЮ и Института советского права вообще не упоминали расстрела. Проект УК НКЮ 1921 г. в отличие от «Руководящих начал», включивших расстрел в перечень наказаний, вынес эту меру за рамки перечня ст. 26, ограничив применение расстрела местностями, объявленными на военном положении, а также делами, находящимися в производстве военных отделений революционных трибуналов. В статье содержалось указание на временный в принципе характер этой меры наказания: «впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом». Уголовный кодекс 1922 г. сохранил вынесение смертной казни за пределы перечня наказаний (ст. 33), как и указание на временный характер этой меры, допустив применение ее по делам, находящимся в производстве революционных трибуналов (а не только военных отделений ревтрибуналов и вместе с тем строго ограничив применение расстрела случаями, когда статьями УК определена высшая мера наказания.

Лишение свободы по УК 1922 г. являлось наиболее распространенным наказанием. При создании УК необходимо было определить низший и высший пределы этого наказания При подготовке проекта вопрос о сроках лишения свободы был предметом обсуждения съезда деятелей советской юстиции. Как первый, так и второй проекты Наркомюста определили минимальный срок лишения свободы -6 месяцев и максимальный — 5 лет, хотя на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции были защитник:’ максимального десятилетнего срока лишения свободы.

Статья 28 проекта, за исключением установления ми — ч нимального срока, воспроизводила декрет 21 марта 1921 г. В резолюции IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции по докладу о современной карательной политике было записано: «1). Лишение свободы имеет своей целью перевоспитание впавших в преступление граждан и приспособление их к условиям существующего строя. 2) Краткосрочный арест как мера не перевоспитания, а так называемого юридического исправления требует помещения арестованных в одиночные камеры, что в переживаемых условиях неосуществимо. Поэтому арест не введен в систему наказаний в проект Уголовного кодекса. 3) Лишение свободы как мера исправительная может достигать желательных результатов лишь при значительных сроках, дающих возможность ознакомиться с личностью преступника и применить к нему те или иные методы воздействия. Поэтому в проекте Кодекса минимальный срок этого вида наказания установлен шесть месяцев. 4) В зависимости от тяжести преступления и степени вредности и опасности преступника для общества объем наказания лишением свободы варьирует от 6 месяцев до 5 лет и применяется по так называемой прогрессивной системе постепенным смягчением режима в зависимости от степени исправления, характеризуемой поведением и трудолюбием заключенного» 19 . Таким образом, односторонне понимая задачу перевоспитания, съезд деятелей юстиции принципиально отказался от краткосрочного лишения. свободы. Минимальный шестимесячный срок лишения свободы был принят сессией ВЦИК, но одновременно максимальный предел был увеличен до 10 лет. Это совершенно правильное мероприятие, однако, не сопровождалось пересмотром санкций, определенных проектом 1922 г. применительно к пятилетнему предельному сроку лишения свободы. Вследствие этого в УК оказалось чрезмерно большое количество статей, угрожающих лишением свободы на срок до 10 лет. Этот недостаток был окончательно устранен только при общем пересмотре Уголовного кодекса и создании УК РСФСР редакции 1926 г.

Минимальный шестимесячный срок лишения свободы удержался лишь около года. Законом 10 июля 1923 г. 20 было введено краткосрочное лишение свободы.

Срок принудительных работ проектами УК был определен от 7 дней до 2 лет. В этом отношении проекты отступили от декрета 21 марта 1921 г., установившего одинаковый пятилетний предельный срок и для лишения свободы и для принудительных работ.

При дальнейшем обсуждении проекта предельный максимальный срок принудительных работ был установлен в один год.

VII

В настоящей работе нет необходимости специально анализировать ряд вопросов Общей части УК 1922 г. Достаточно остановиться на отдельных статьях. Проект 1921 г. распространял действие УК на иностранцев, совершивших любые преступления за пределами РСФСР (ст. 1). В Уголовном кодексе 1922 г. ответственность иностранцев, совершивших преступления за пределами РСФСР, ограничивается случаями совершения преступлений против основ государственного строя и военной мощи РСФСР (ст. 3). Специально указано, что УК не распространяется на иностранцев, пользующихся правом экстерриториальности.

По ст. 11 проекта невменяемыми признавались все вообще душевнобольные. Кодекс ввел два критерия невменяемости, известных и действующему праву (ст. 11 УК РСФСР 1926 г.).

Проект 1921 г. установил предельный пятилетний срок давности по всем преступлениям, которые караются лишением свободы свыше одного года, следовательно, и по контрреволюционным (ст. 12).

Уголовный кодекс (ст. 21) редакции 1 июня 1922 г. распространил давность только на преступления, караемые в качестве наиболее сурового наказания лишением свободы, и установил удвоенные сроки давности, если виновный уклонился от следствия или суда.

УК включил норму о крайней необходимости, отсутствовавшую в проекте 1921 г.

Проект 1921 г. сохранил (ст. 18) определение оконченного преступления, известное «Руководящим началам», которые основным признаком. оконченного преступления признавали осуществление до конца намерения субъекта. Если это определение могло иметь место в «Руководящих началах» при отсутствии конкретных составов, то в Уголовном кодексе, особенно при наличии ряда усеченных составовпреступления, признающих преступление оконченным задолго до осуществления намерений субъекта, оно не соответствовало бы действительности. Поэтому в УК определение оконченного преступления опущено.

В определении покушения (ст. 19) проект 1921 г. воспроизвел ст. 18 «Руководящих начал» 1919 г., которая покушением почему-то считала только оконченное покушение, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим.

Ст. 13 УК РСФСР 1922 г. дала четкое определение как оконченного, так и неоконченного покушения.

В отличие от проекта 1921 г. и в особенности от «Руководящих начал» 1919 г., предусматривавших одинаковую ответственность за покушение и оконченное преступление, т. е. отрицавших здесь значение объективного момента 21 , УК 1922 г. установил, что «отсутствие или незначительность вредных последствий могут быть приняты судом и при определении меры наказания».

Уже проект 1921 г. установил освобождение от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления. УК 1922 г. отказался от наказуемости приготовления иначе как преступления sui generis.

В вопросе об определении круга соучастников проект УК 1921 г. воспроизвел положение «Руководящих начал»: 1) соучастие определяется как совершение деяния сообща группою лиц, что не точно в отношении соучастия в узком смысле слова; 2) к числу пособников причисляются как укрыватели, так и попустители.

Однако вместе с тем проект 1921 г. внес весьма важное, принципиальное изменение. По ст. 21 «Руководящих начал» в отношении соучастников «мера наказания определяется не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния». Проект 1921 г. установил, что «мера наказания определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления» (ст. 22). Эта формула была включена и в УК 1922 г.

Ряд менее существенных норм УК 1922 г. мы опускаем. Отметим лишь, что в проекте 1922 г. появляются две меры наказания, неизвестные проекту 1921 г. — изгнание из пределов РСФСР срочное или бессрочное и увольнение от должности. Впрочем, последняя мера под названием «отрешение от должности» была известна и ст. 25 «Руководящих начал» 1919 г.

В заключение следует остановиться на терминах, обозначающих репрессию.

Проекты 1921 и 1922 гг. и УК 1922 г. приняли термин «наказание», которое, однако, рассматривалось как вид мер социальной защиты. Таково место наказания согласно ст. ст. 5 и 8 УК, говорящих о наказании и других мерах социальной защиты. Однако это нововведение осталось чисто терминологическим. Во всем кодексе наказание, назначаемое за совершение преступного деяния и соответствующее тяжести деяния и опасности. преступника, фактически противопоставляется мерам социальной защиты, к числу которых прежде всего относятся меры медицинские1 и другие, не содержащие элемента кары.

Если УК 1922 г. говорил, что наказанию подлежат лишь действовавшие умышленно или неосторожно (ст. И), то он вполне последовательно не упоминает о мерах социальной защиты. Но сам УК допускал непоследовательность, когда в ст. 8 указывал, что наказание и другие меры социальной защиты преследуют цели как общего, так и специального предупреждения. Это справедливо только в отношении наказаний, и по существу ст. 8 говорит лишь о целях наказания.

12 Материалы НК. Ю, вып. XI—XII, стр. 81.

13 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 46 и сл.

14 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 80.

15 Там же, стр. 81.

16 Там же, Приложения, стр. 3.

17 «Ст. 6. При выборке рода и меры репрессии судьи руководствуются, прежде всего, степенью опасности преступника для общежития, т. е. установленной судом степенью вероятности совершения преступником новых правонарушений, так называемым опасным или антисоциальным состоянием его». Одним из источников опасного состояния признавалась врожденная ненормальность (ст. 9).

18 Материалы НКЮ, вып. VII.

19 «Вестник советской юстиции на Украине», 1922 г., № 2, стр. 72—73.

20 СУ РСФСР 1923 г. № 48.

21 «Стадия осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника» (ст. 20 «Руководящих начал»).

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=855 .

VIII

Впервые вопрос о системе или общей классификации преступных деяний был поставлен на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции при обсуждении принципов подготовки будущего Уголовного кодекса.

В докладе о проекте Уголовного кодекса М. Ю. Козловский справедливо заявив, что схема (или иначе система) преступлений не может быть воспроизведением схемы старого кодекса, сообщил, далее, что коллегии Наркомюста «казалось более целесообразным дать такую структуру и такой талан, чтобы он более выпукло и наглядно обнаружилте новые отношения, которые новый закон будет защищать» 22 .

Народный комиссариат юстиции предлагал делить преступления на 1) преступления против Советской республики, 2) преступления против организации производства и потребления, 3) преступления против тех постановлений, которые обеспечивают правильное функционирование государственных органов и защиту его строя, 4) должностные преступления, 5) преступления против жизни и здоровья и 6) преступления против порядка пользования 23 .

Докладчик пояснил, что последняя глава содержит имущественные преступления, но «Народный Комиссариат Юстиции, изменяя эту номенклатуру, исходил из того, что в сущности государство защищает не право собственности, а право пользования».

Выступая в связи с обсуждением вопроса об издании Уголовного кодекса, Народный комиссар юстиции Д. И. Курский заметил, что «схему, которую предлагают, можно рассматривать как программу ближайшей работы по классификации тех материалов-, которые имеются, для того, чтобы ответить на те запросы, которые ставит жизнь».

Д. И. Курский согласился с тем, что последнюю главу надо назвать посягательством на право пользования. «Если вы возьмете, — продолжал Д. И. Курский, — область пережитков, известных уголовных деяний, которую мы имеем1 в виде имущественных преступлений, то увидите, что* схема сконструировала их не как покушение на право собственности, исходя при этом из основного положения, что в настоящее время распорядителем является государство в целом и вопрос соответственно и ставится» 24 .

Формулируя наименование последней главы, Наркомюст исходил из ошибочного предположения, что личная собственность теряет всякое значение. Вместе с тем он, видимо, не учитывал всего значения общественной собственности и охраны ее от посягательств. Это оказалось и в проектах и в первой редакции УК 1922 г., который не уделил должного внимания охране государственной собственности, вследствие чего пришлось вскоре же после издания УК издать новеллы, усиливающие эту охрану (особенно ст. 180-а УК 1922 г.).

Видимо, при подготовке проекта было недостаточно использовано законодательство 1920—1921 гг., которое знало ряд норм, подчеркивающих значение государственной собственности и устанавливающих суровые меры наказания за посягательства на эту собственность.

Упомянем декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» 25 , и декрет ВЦИК и СНК от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» 26 .

В проекте комиссии общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции также имелся раздел, озаглавленный: «Преступления против порядка пользования имуществом», причем «комиссия исходила из мысли о необходимости безусловной охраны пользования имущественными благами, предоставленными отдельным лицам, общественным объединениям и государственным органам» 27 .

Схема, выработанная Народным комиссариатом юстиции, была использована в качестве материала при составлении проекта УК 1921 г. При этом преступления против Советской республики стали называться преступлениями контрреволюционными. Преступления против организации производства и потребления превратились в хозяйственные преступления. Преступления против! тех постановлений, которые обеспечивают правильное функционирование государственных органов, стали преступлениями против порядка управления. Преступления должностные и против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности сохранили свои наименования. Преступлениям против порядка пользования было возвращено принадлежащее им наименование имущественных преступлений.

Проект 1921 г. добавил главы о нарушении правил об отделении церкви от государства и нарушение правил об актах гражданского состояния, воинские преступления и нарушение1 правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Следует отметить, что основы этой системы Особенной части были выработаны в советской судебной практике 1918—1921 гг. Видимо, путем обобщения судебной практикибыли созданы Народным комиссариатом юстиции и те упомянутые выше разделы схемы Уголовного кодекса, которые рассматривались и в основном были одобрены III Всероссийским съездом деятелей советской юстиции.

После съезда до момента выработки проекта УК РСФСР 1921 г. схема дорабатывалась. Инструкция для составления отчетности Губревтрибуналом при ВЦИК, изданная, по-видимому, в августе 1921 г. 28 , почти за год до издания Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. и за несколько месяцев до составления проекта УК 1921 г., дала перечень составов преступлений, выработанных судебной практикой. Этой инструкцией была намечена и система Особенной части советского уголовного права, положенная в том же году в основу упомянутой выше системы Особенной части проекта УК РСФСР 1921 г. НКЮ РСФСР.

Система этого проекта стала системой УК РСФСР за одним лишь исключением. Намечавшаяся в проекте глава IV Особенной части — «Нарушение правил об актах гражданского состояния» — не вошла в Уголовный кодекс.

Особенная часть УК РСФСР 1922 г. в редакции 1 июня

1922 г. состояла из следующих глав:

I. Государственные преступления:

1) о контрреволюционных преступлениях,

2) о преступлениях против порядка управления.

II. Должностные (служебные) преступления.

III. Нарушение правил об отделении церкви от государства.

IV. Преступления хозяйственные.

V. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

VI. Имущественные преступления.

VII. Воинские преступления.

VIII. Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Следует заметить, что в число государственных преступлений включались все преступления против порядка управления, например, оскорбление представителя власти, самоуправство, подделка документов, побег арестованного и т. д.

Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности в УК РСФСР 1922 г. были разделены напять видов (убийство, телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности, преступления в области половых отношений, иные посягательства на личность и ее достоинство) 29 .

IX

При составлении перечня преступных деяний в момент выработки проектов УК было широко использовано прежде всего законодательство 1917—1921 гг. Из уголовно-правовых норм декретов этих лет не вошли в Уголовный кодекс те, которые вытекали из системы мероприятий, вызванных исключительно трудными условиями обороны страны и имевших временный характер, систему, называвшейся военным коммунизмом. Таким образом, при разработке и издании Уголовного кодекса 1922 г. в него не были включены нормы, признававшие преступными деяния, явившиеся нарушением таких мероприятий, как монополия хлебной торговли, запрещение частной торговли хлебом, установление продразверстки, введение всеобщей трудовой повинности для всех классов.

Уголовно-правовые нормы других декретов должны были подвергнуться существенной переработке, чтобы предусмотреть в качестве преступных деяния, ставшие опасными с переходом к мирной работе по восстановлению народного хозяйства, в частности попытки капиталистических элементов перешагнуть временно отведенную им советским законом узкую область деятельности и, с другой стороны, признать в качестве преступных пережитки методов военного коммунизма — незаконные аресты, конфискации и пр.

Перед законодательными органами стояла задача так сформулировать в кодексе понятие преступного, чтобы был дан точный, а не ориентировочный перечень деяний, признаваемых социалистическим государством опасными и влекущими наказание. Это требовало глубокого обобщения норм закона. В связи с этим перечень преступных деяний не раз подвергался пересмотру как в процессе работы над проектами, так и на сессии ВЦИК, рассматривавшей в мае 1922 Г. проект УК.

Выше упоминалось о разрешении сессией ВЦИК важнейшего вопроса об отнесении к числу преступлений только общественно опасных деяний и исключении из Уголовного кодекса деяний, лишенных признака общественной опасности.

Помимо решения основного принципиального вопроса о пределах советского социалистического уголовного права, в частности о границе между правом уголовным и административным, 3-я сессия ВЦИК IX созыва определила отношение к ряду других деяний, разрешив в ту или другую сторону вопрос об их наказуемости.

Ниже излагаются: 1) деликты, включенные в проект 1922 г. и не упомянутые в проекте 1921 г.; 2) деликты, включенные в Уголовный кодекс 1922 г., но не упоминавшиеся в проектах 1921 и 1922 гг.; 3) деликты, перечислявшиеся в проектах 1921 и 1922 гг., но не включенные в Уголовный кодекс 1922 г.

При работе над проектами были произведены многочисленные и порой очень существенные изменения диспозиций и особенно санкций многих статей.

В проект Уголовного кодекса 1922 г. включены отсутствовавшие в проекте 1921 г. составы следующих преступлений:

1) Злоупотребление властью.

2) Дискредитирование власти.

3) Разглашение должностным лицом сведений, не подлежащих оглашению.

4) Провокация взятки.

5) Бесхозяйственное использование арендатором предоставленного ему государственного имущества.

6) Неисполнение обязательств по договору с государственным учреждением или предприятием.

7) Спекуляция валютой.

8) Незаконный аборт.

10) Заражение венерической болезнью.

11) Сообщение заведомо ложных сведений в заявлении, направляемом государственному учреждению.

12) Покупка заведомо краденого.

Невключение отдельных из этих деликтов, в частности статьи о покупке заведомо краденого, в первоначальный проект может быть объяснено случайным пропуском.

Однако включение специальных статей о злоупотреблений властью, провокации взятки и особенно о дискредитировании власти (статьи, не имеющей себе подобных даже с внешней стороны в буржуазных кодексах) означало проведение в жизнь принципиального взгляда на советских должностных лиц как на слуг трудового народа, несущих суровую ответственность за все и всякие нарушения служебного долга, за направление своей деятельности не в интересах диктатуры рабочего класса. Включение статей о бесхозяйственном использовании арендатором полученного им государственного имущества и о неисполнении арендатором договора с государственным учреждением и предприятием, равно как статей о спекуляции валютой и сообщении ложных сведений в заявлениях, подаваемых в государственные органы, означало дальнейшее осуществление той линии работы органов юстиции в отношении частнокапиталистических элементов, которая была сформулирована в решении IX Всероссийского съезда Советов, написанном Лениным.

Включение упоминавшихся статей о должностных и хозяйственных преступлениях также вытекало из задач органов юстиции в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства, сформулированных указанной резолюцией. Эта резолюция гласила: «От Наркомюста IX съезд Советов требует несравненно большей энергии в двух отношениях:

Во-первых, чтобы нарсуды республики строго следили за деятельностью частных торговцев и предпринимателей, не допуская ни малейшего стеснения их деятельности, но вместе с тем строжайше карая малейшие попытки отступления от неуклонного соблюдения законов республики и воспитывая широкие массы рабочих и крестьян в деле самостоятельного, быстрого, делового участия их в надзоре за соблюдением законности;

Во-вторых, чтобы нарсуды обратили больше внимания на судебное преследование бюрократизма, волокиты, хозяйственной нераспорядительности» 30 .

В соответствии с этой директивой попытки капиталистических элементов нарушить ограничивающие их деятельность законы советской власти, в частности, использовать аренду предприятий для наживы за счет социалистического государства путем неисполнения договоров или расточенияарендованного имущества, считались и не могли не считаться тяжким уголовным преступлением, караемым суровыми наказаниями, вплоть до расстрела, а отнюдь не гражданским правонарушением, влекущим вчинение иска.

Наказуемость указанных деяний была предусмотрена уже во втором проекте УК 1922 г., переработанном Наркомюстом в соответствии с решениями IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции 31 .

X

Факт большой общественной опасности всякого рода ухищрений нэпманов и необходимость установления суровых наказании за попытки нарушить советский закон весьма ярко показало так называемое парафиновое дело (апрель 1922 г.). Суть его состояла в следующем. На таможню поступило 600 пудов парафина. За несколько дней переменилось шесть собственников парафина: он побывал в руках частников, которые перепродали его госучреждениям, те, в свою очередь, перепродавали частникам и т. д. Самое характерное, что за эти 2 недели цена парафина выросла в 3 раза, а сам многократно продаваемый и покупаемый парафин продолжал лежать на таможне. Наглость и ловкость спекулянтов и иных посредников были поразительны, не в меньшей мере поразительными были ротозейство и бесхозяйственность служащих тех государственных учреждений, деньги которых перекачивались частникам.

Верховный трибунал должен был решить вопрос — допустима ли подобная деятельность с точки зрения нашего действующего права и подлежат ли государственные служащие ответственности за небрежное отношение к государственному добру, за сознательное спекулятивное взвинчивание цен.

Защита доказывала, что здесь имел место свободный договор между двумя дееспособными лицами и в силу этого нет состава преступления. Принципиальный вопрос об уголовной ответственности обвиняемых Трибунал разрешил в положительном смысле; тем самым он признал деяние опасным, а ссылку на «свободный договор» не заслуживающей внимания, так как никакой договор не исключает ответственности, если деяние направлено во вред Советскому государству.

Вместе с частниками Верховный трибунал осудил и государственных служащих за спекулятивное повышение цен и за небрежность, вследствие которой 600 пудов парафина перешли в руки частных агентов и спекулянтов, использовавших операцию для вздувания цен.

Однако Верховный трибунал вынес следующее определение: «Принимая во внимание общую неурегулированность и несогласованность действий всех государственных учреждений в их торговой деятельности в новом и трудном деле борьбы с частным капиталом в пределах допущенного советской властью свободного товарооборота, а также принципиального значения настоящего приговора, Трибунал определил настоящий приговор представить на окончательное утверждение Президиума ВЦИК» 32

Президиум ВЦИК, признавая необходимым «скорейшую выработку законов о привлечении к суровой ответственности за спекуляцию, ажиотаж, вздувание цен, незаконный сговор торговцев в этих целях, а также за бесхозяйственность советских учреждений», поручил Наркомюсту выработать и внести в СНК проект декрета об уголовной ответственности за эти преступные деяния. Вместе с тем «ввиду отсутствия в момент совершения осужденными.. .инкриминируемых им деяний точных законоположений в этой области», а также за невыявлением корыстных целей Президиум ВЦИК приговор Верховного трибунала отменил и дело прекратил 33 .

Таким образом, сначала суд, а затем и законодательный орган признали общественную опасность деяний, бывших предметом судебного разбирательства, и необходимость наказуемости этих деяний. Неприменение же наказания к конкретным виновникам было вызвано отсутствием точных законоположений, устанавливающих запрет подобных деяний.

Поскольку время выхода из печати второго варианта проекта УК 1922 г. точно неизвестно, крайне затруднительно определить, включены ли упомянутые выше статьи, равно как и статья о злоупотреблении властью, отсутствовавшаявпроекте 1921 г., — на основе излагаемого постановления ВЦИК по «парафиновому» делу или же эти статьи по инициативе НКЮ были включены в проект еще до указанного постановления. При издании УК 1922 г. эти нормы стали законом. В дальнейшем большую роль в борьбе с вражескими вылазками капиталистических элементов сыграла статья 63, в редакции ее от 10 июля 1923 г., которая карала экономическую контрреволюцию.

XI

Кодекс дал новое определение контрреволюционного преступления, сформулированное Лениным в письме к Д. И. Курскому 34 . Проект слишком узко определял контрреволюционное преступление, признавая контрреволюционным только действие, непосредственно направленное па свержение советской власти и рабоче-крестьянского правительства. Дополнение ст. 57, сделанное на основании прямого указания Ленина, охватывало понятием контрреволюционного преступления новые формы вражеских контрреволюционных действий, с которыми пришлось бороться в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства.

Уголовный кодекс включил в качестве отдельных составов контрреволюционных преступлений диверсионный акт и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения при царизме, проявленную на ответственных или особо секретных должностях.

Неупоминание в проектах диверсионного акта в качестве отдельного вида контрреволюционного преступления, конечно, не означало, что авторы проектов не считали этого деяния контрреволюционным. Очевидно, они полагали, что диверсионный акт охватывается каким-либо другим составом контрреволюционного преступления.

Включение состава, предусматривающего активную борьбу против революционного движения при царизме, произошло в процессе обсуждения проекта УК в комиссии, выделенной сессией ВЦИК 35 . Об ответственности за это преступление специально упоминал уже циркуляр Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г., и до издания Уголовного кодекса 1922 г. было несколько десятков процессовнад провокаторами. Из этого можно заключить, что авторы проектов не упомянули указанного деяния случайно, а не потому, что считали его ненаказуемым.

Важным дополнением перечня уголовно наказуемых деяний, отнесенных к числу государственных преступлений, явилось включение уже в проект 1922 г. статьи, определяющей ответственность за пропаганду или агитацию, содержащие призыв к разжиганию национальной вражды и розни (ст. 83 Уголовного кодекса 1922 г.).

Это дополнение проекта 1921 г., в котором указанный состав отсутствовал, было произведено по предложению съезда деятелей советской юстиции, причем в основу этой статьи проекта, а впоследствии статьи Уголовного кодекса 1922 г., был положен декрет СНК УССР, опубликованный 13 февраля 1918 г., «О наказуемости агитации, направленной к возбуждению национальной вражды» 36 .

По предложению того же съезда деятелей советской юстиции УССР в статью 58 проекта 1922 г. было включено. специальное указание о каре за какую бы то ни было попытку расторгнуть заключенные с РСФСР договоры. В текст УК такое указание включено не было, очевидно, потому, что это деяние и без того предусматривалось статьями, карающими контрреволюционные преступления.

В УК 1922 г. были включены отсутствовавшие в проекте статьи, предусматривавшие сбыт заведомо негодного семенного материала (ст. 192) и взимание € рабочих и служащих повышенной сверх установленных законом пределов квартирной платы или выселение их иначе, как по решению суда; эти статьи были непосредственно направлены против попыток капиталистических элементов злостно нарушить советские законы.

Несколько деяний, которые по проектам 1921 и 1922 гг. считались преступными, не были признаны такими сессией ВЦИК — Таковы (помимо указанных уже выше административных деликтов):

4) убийство из сострадания к убитому;

5) самовольное издание и публичное исполнение чужих художественных произведений.

Кроме того, в УК 1922 г. не вошли в качестве самостоятельных норм статьи проектов, предусматривавшие постройку дома без разрешения, вовлечение в разврат несовершеннолетних, незаявление о подкинутом ребенке, насильственное помещение в притон разврата, но эти последние деяния, как правило, охватывались диспозициями других статей Уголовного кодекса.

Признание ненаказуемости убийства, совершенного из сострадания по настоянию убитого, несомненно было ошибкой.

Уже проект 1922 г., выделяя в специальной статье (ст. 136) этот вид умышленного убийства в качестве преступления, более легкого по наказуемости (лишение свободы или исправительно-трудовые работы до одного года), чем убийство в состоянии аффекта и даже убийство при превышении пределов необходимой обороны, пошел по неправильному пути.

Отдельные факты совершения убийств по настоянию убитого 37 доказали несомненную высокую общественную опасность этого преступления. Вскоре же постановлением 4-й сессии ВЦИК IX созыва примечание к ст. 143, определявшее ненаказуемость указанного вида убийств, было исключено 38 .

Исключение наказуемости угрозы частному лицу диктовалось, видимо, теми соображениями, что признание угрозы наказуемой повлечет возбуждение множества необоснованных дел.

Наконец, в отношении кровосмешения, как можно видеть из выступлений на сессии, исключение наказуемости определялось тем, что это деяние само по себе столь противоестественно, что не может иметь распространения. Как известно, уголовные кодексы Азербайджанской ССР и особенно Грузинской ССР признали кровосмешение уголовным преступлением.

Не выяснены мотивы исключения статьи о сутенерстве, которое в момент издания УК 1922 г. еще имело место.

Что же касается самовольного издания или исполнения чужих художественных произведений, сессия, очевидно, нашла достаточным установить ответственность в гражданско-правовом порядке.

22 Материалы НКЮ, вып. XI—XII, стр. 74.

24 Там же, стр. 81.

25 СУ 1921 г. № 49.

26 СУ 1921 г. № 62.

27 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 47—53.

28 Собрание циркуляров Пленума Верховного трибунала ВЦИК «а 1921 г., издание Верховного трибунала, М., 1921.

29 Проект УК РСФСР 1921 г., выработанный Народным комиссариатом юстиции, делил преступления против жизни, здоровья и достоинства личности на десять видов. Кроме видов, известных УК РСФСР 1922 г., в проекте были такие виды этих преступлений: содействие самоубийству, незаконное лишение свободы, угрозы, ложный донос и лжесвидетельство. Телесное повреждение и насилие составляли два различных вида. Половые преступления именовались «преступлениями в области половой нравственности»

30 Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 143.

31 Уголовный кодекс РСФСР, Проект Народного комиссариата юстиции, М., 1922 г.

32 «Известия ВЦИК», № 69 от 26 марта, № 76 от 4 апреля, № 81 от 11 апреля 1922 г. В материалах печати указывалось, что «приговор трибунала должен явиться первым прецедентом по делам указанной категории и предметным уроком для многих».

33 Постановление ВЦИК излагается по заметке в «Известиях ВЦИК» от 11 апреля 1922 г., № 81.

34 См. Ленин, Соч.. т. XXVII. стр. 296—297.

35 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 8.

36 СУ УССР 1919 г. № 9, ст. 114.

37 См. М. М. Исаев, Особенная часть советского уголовного права, 1930, М., стр. 196—197.

38 СУ 1922 г. № 72—73.

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://www. gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=854:-1922-12-13&catid=99:xxvek.

XII

В отношении многих преступлений при пересмотре проекта УК и при издании Уголовного кодекса была существенно изменена санкция. .В ряде случаев это изменение выражало собою качественно иной взгляд на тяжесть данного деяния: оно из легкого преступления, стоящего на грани административного деликта, превращалось в тяжкое преступление и наоборот.

Для примера остановимся на изменении санкции за контрабанду и содержание притонов разврата.

По проекту 1921 г. контрабанда—-преступление, караемое принудительными работами на срок до 3 месяцев или штрафом до 300 рублей (ст. 81). Проект 1922 г., сохранив эту санкцию для простой контрабанды,, предусмотрел квалифицированную контрабанду (ч. 2 ст. 92), отнеся к ней контрабанду в виде промысла, вооруженную контрабанду, контрабанду определенных предметов. Вместе с тем проект отграничил контрабанду как уголовное преступление от контрабанды как административного деликта. В УК 1922 г. наказуемость контрабанды (ст. 97) была определена в общем так же, как и в проекте 1922 г.

Содержание притонов разврата по проекту 1921 г. считалось весьма легким преступлением, близким к административному деликту. Статья 231, предусматривавшая это деяние, а также допущение разврата в гостиницах и меблированных комнатах, была включена в главу о нарушениях правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок, и содержала санкцию в виде штрафа до 300 рублей или принудительных работ до трех месяцев. Проект 1922 г. отнес содержание притонов разврата к числу преступлений против личности (ст. 164), .установив санкцию в виде лишения свободы до двух лет. Уголовный кодекс 1922 г., учитывая необходимость решительного пресечения всех попыток восстановить дома терпимости в Советской стране, установил санкцию в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией имущества.

Вместе с тем проект 1922 г. и УК 1922 г. отделили состав допущения разврата, являющегося по существу видом попустительства ненаказуемому деянию, от содержания притонов разврата, т. е. активных действий по культивированиюразврата, посягающих непосредственно на личность. Допущение разврата в проекте 1922 г. осталось в качестве деликта, близкого к административному (ст. 233). Уголовный кодекс совершенно исключил этот деликт, очевидно, потому, что допущение разврата в гостиницах с извлечением из этого материальной выгоды образует состав содержания притонов разврата.

Проект Уголовного кодекса 1922 г., а затем и УК 1922 г. отказались от широкой формулы статей 157 и 161 проекта

1921 г., предусматривавших вовлечение в половой разврат несовершеннолетних, в какой бы форме оно ни выразилось (ст. 157), вовлечение женщин в проституцию и удержание их в проституции. Проект 1922 г. и УК 1922 г. заменили широкую формулу проекта 1921 г. более узкой, предусматривающей действительно общественно опасные для того периода деяния, посягающие на половую нравственность — половое сношение с лицами, не достигшими половой зрелости, и развращение этих же лиц путем развратных действий. В качестве специальных составов были сохранены принуждение к занятию проституцией путем физического и психического насилия, притом совершенное из личных видов, и вербовка женщин для проституции. Вместе с тем наказание за эти виды посягательств на женщин было значительно повышено.

XIII

В первые два года действия Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. подвергся значительным изменениям. Некоторые из них были вызваны недостатками и пробелами УК, вполне понятными в первом кодексе, к тому же подготовленном и изданном в крайне короткий срок. Другие изменения были вызваны общим развитием советского социалистического уголовного права или же появлением на новых этапах социалистического строительства новых общественно опасных деяний, отпадением или изменением степени общественной опасности ряда деяний. Остановимся сначала на существенных изменениях Общей части Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс 1922 г., как известно, отказался от наказуемости приготовления как стадии преступной деятельности: приготовительные действия наказывались лишь в том случае, когда они являлись преступлением.

Практика показала нецелесообразность столь категорического исключения ответственности за приготовительные действия. В частности, были оправданы фальшивомонетчики, запасавшие шрифт, бумагу и штампы, и группа рецидивистов, направлявшаяся к месту совершения хищения с комплектом воровских инструментов.

Законом 10 июля 1923 г. 39 при сохранении прежней нормы о ненаказуемости приготовления было установлено (ст. 12), что от суда зависит применить в отношении привлекаемых лиц, признаваемых им социально опасными, меры социальной защиты в силу статьи 46 УК, т. е. воспрещение занятия той или иной должности или занятия промыслом, удаление из определенной местности.

Несколькими законодательными актами внесены были новые нормы относительно ответственности несовершеннолетних. Законом 1 ноября 1922 г. 40 установлено обязательное снижение меры наказания для несовершеннолетних от 14 до 16 лет наполовину, для несовершеннолетних от 16 до 18 лет — на одну треть. Законом 11 августа 1924 г. 41 допущено условное осуждение несовершеннолетних даже при отсутствии тех условий, которые в силу ст. 36 УК 1922г. были обязательны для применения условного осуждения к взрослым (совершение деяния в первый раз, при тяжелых обстоятельствах и т. д.).

Тем же законом усилена наказуемость посягательств на малолетних и несовершеннолетних. В число отягчающих обстоятельств (ст. 25) включено совершение деяния в отношении лица, находившегося на попечении или особо беспомощного по возрасту. В УК включена новая мера социальной защиты — лишение родительских прав (ст. 46), которое могло назначаться на любой срок в случае злоупотребления этими правами.

Наибольшее число изменений относилось к нормам о наказании и его применении. Законами 27 июля и 7 сентября 1922 г. 42 были введены примечание 1 и примечание 2 ст. 33 УК, исключавшие применение расстрела к несовершеннолетним и женщинам, находящимся в состоянии беременности. Законом 10 июля 1923 г. распространено в известных пределахприменение давности (неприменение за одним исключением расстрела) по статьям, предусматривающим в санкции высшую меру наказания. Законом от 10 июля 1923 г. введено краткосрочное лишение свободы от одного месяца, а законом от 16 октября 1924 г. — от 7 дней, причем соответственно были изменены низшие пределы санкций в Особенной части.

Весьма важное мероприятие, вытекающее из принципов социалистического гуманизма, было осуществлено законом 9 февраля 1925 г. 43 , которым был введен институт погашения судимости. Часть 3 ст. 37 УК, включенная этим законом, сформулирована в общем в той же редакции, как и позднейшая, ныне действующая ст. 101 Основных начал, которая, таким> образом, воспроизводит в качестве общесоюзной нормы названный закон.

Самым крупным нововведением, фактически относящимся, к Общей части уголовного права, но законодательством 1925 г. включенным в Уголовно-процессуальный кодекс, является установление принципа отказа от уголовного преследования деяний, хотя формально и подпадающих под признаки состава какого-либо преступления, но лишенных общественно опасного характера.

Статья 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925.г., гласила 44 : «Сверх того, прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство дела представляется явно нецелесообразным».

Статья 4-а УПК являлась продолжением ст. 4, предусматривавшей основания невозбуждения или прекращения уголовного преследования. Из этого, казалось бы. можно сделать вывод, что норма ст. 4

А имела чисто процессуальное, а не уголовно-материальное содержание. Однако, анализируя содержание ст. 4-а, можно видеть, что она содержит инорму уголовно-материального характера — невозбуждение или прекращение дела вследствие отсутствия признаков общественной опасности деяния 45 — и норму уголовно-процессуальную — невозбуждение или прекращение уголовного преследования вследствие явной нецелесообразности последнего.

Ссылка в ст. 4-а УПК на ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР прямо свидетельствует о глубоком различии этих двух норм. Поскольку ст. 6 УК РСФСР 1922 г. говорила, что преступлением признаются только общественно опасные деяния, отсутствие этого признака исключало деяние из круга преступлений.

Норма ст. 4—а УПК, дающая право отказать в возбуждении уголовного преследования и прекратить дело, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 УК) вследствие своей малозначительности, маловажности и отсутствия вредных последствий, не являлась совершенно новой нормой советского уголовного права. Статья 4-а УПК лишь развивала норму ст. 6 УК РСФСР, требуя, чтобы в некоторых случаях в отношении деяний, содержащих элементы состава статьи Особенной части, применялся критерий наличия или отсутствия общественной опасности деяния.

В практике вскоре обнаружилась тенденция к слишком широкому применению ст. 4-а УПК, именно в той ее части, которая относится к уголовно-процессуальному праву, так как довольно неопределенный критерий нецелесообразности возбуждения или дальнейшего производства дела не служил достаточно ясным руководством при разграничении деяний, подлежащих и не подлежащих уголовному преследованию. Поэтому Президиум Верховного суда РСФСР постановлениемот 18 ноября 1925 г. 46 ]предложил ограничить применение ст. 4

А только случаями, когда последствия были незначительны или совершенное преступление было маловажным. Вместе с тем Президиум Верховного суда РСФСР предложил всем судам после обсуждения представить свои соображения о соответствующем изменении законодательства.

После рассмотрения представленных пленумами губсудов соображений Пленум Верховного суда РСФСР 28 июня 1926 г. 47 признал необходимым существование в Уголовном кодексе статьи, которая «давала бы судам и прокуратуре возможность практически применять свойственное советскому уголовному праву понимание преступления как социально опасного деяния, а не как формального нарушения уголовного закона, и, следовательно, устраняла — бы возможность предания суду и вынесения обвинительных приговоров за деяния, лишь формально подпадающие под признаки какой-либо статьи Особенной части УК, но не представляющие по своему содержанию того минимума социальной опасности, который в силу ст. 6 УК является необходимым свойством преступления».

Вместе с тем Пленум счел необходимым ввести и норму, содержащуюся в ст. 8 ныне действующего УК РСФСР. Пленум Верховного суда РСФСР сделал соответствующее представление законодательным органам РСФСР, на рассмотрении которых в это время находился проект Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.

Предложения эти были приняты, и в УК РСФСР включены примечания к ст. 6 и ст. 8 в редакции, предложенной Пленумом Верховного суда РСФСР. Одновременно по представлению того же пленума из УПК была исключена ст. 4-а, причем, по разъяснению указанного Пленума, прекращение дел при наличии признаков примечания к ст. 6 УК должно было производиться в порядке пункта 5 ст. 4 УПК, т. е. за отсутствием состава преступления.

Это означало, что наличие признаков, предусмотренных примечанием к ст. 6 УК, исключало состав преступления, следовательно, не только наказуемость, но и преступность деяния. Большое число изменений было внесено в 1922—1925 гг. в нормы Особенной части.

Многие статьи Уголовного кодекса подвергались существенному изменению, причем менялось как место данного состава преступления в кодексе, так и элементы состава преступления. Еще в большей степени менялись санкции по отдельным видам преступления.

В последующие после издания Уголовного кодекса годы периода перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства круг преступных деяний существенно изменяется. . Рядом законодательных актов признаются преступными деяния: а) которые посягают на мероприятия социалистического государства, вытекающие из задач восстановительного периода, и б) деяния, которые становятся нетерпимыми и общественно опасными с, дальнейшими успехами социалистического строительства и ростом на их основе социалистического правосознания.

Вместе с тем многие деяния, отнесенные Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. к числу преступлений, теряют общественно опасный характер и исключаются из числа преступлений.

Прежде всего надо остановиться на том определении контрреволюционного преступления, которое было дано законом 10 июля 1923 г. 48 . Упомянутый закон отнес к числу контрреволюционных преступлений деяния, направленные как к свержению, так и подрыву или ослаблению советской власти и рабоче-крестьянского правительства, существующего на основании Конституции РСФСР. Названный закон признает контрреволюционным и такое деяние, которое,.- не будучи непосредственно направлено на свержение, подрыв или ослабление советской власти, «тем не менее, заведомо для совершившего деяние, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции» (ч. 2 ст. 57 УК РСФСР.).

Контрреволюционное преступление, совершаемое с эвентуальным контрреволюционным умыслом и выражающееся преимущественно в форме экономической контрреволюции — такова была одна из основных форм сопротивления классово-враждебных элементов в годы восстановительного периода. С более широким определением субъективной сторонысостава контрреволюционного преступления связано и существенное изменение ст. 63, в ее новой редакции, карающей экономическую контрреволюцию.

Разумеется, действия, караемые начиная с 1923 г. по ст. 63 Уголовного кодекса, были наказуемы и ранее, но не в качестве контрреволюционных преступлений. В составы некоторых других контрреволюционных преступлений также были внесены существенные изменения, отвечавшие задачам борьбы с новыми формами этих преступлений. Так, 11 ноября 1922 г. были внесены изменения в ст. 64, каравшую террористические акты, 10 июля 1923 г. включена ч. 2 ст. 63, предусматривавшая саботаж, и изменена ст. 67, каравшая активную борьбу против рабочего класса при царизме 49 .

Довольно многочисленные уголовные законы признавали преступными различные попытки капиталистических элементов, пользуясь обстановкой первого периода нэпа, усилить роль частного капитала за счет ослабления социалистического сектора.

Заключение убыточных для государства договоров лицом, действующим от имени государственного учреждения или предприятия (ст. 128

А Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., введенная законом 10 июля 1923 г.), признано тяжким преступлением, причем заключение такого договора путем стачки с контрагентом казны или с намеренным предпочтением их выгоды выгоде государства каралось наравне с экономической контрреволюцией.

Этим же законом 10 июля 1923 г. установлены суровейшие наказания за всякие другие попытки расхищения или расточения государственного имущества (ч. 2 ст. 113, ст. 110, ст. 128, ст. 180а УК РСФСР). Решительное повышение наказуемости всех видов хищения социалистической собственности должно было служить одной из мер предотвращения преступного перекачивания государственного имущества в руки частников.

Законом 10 июля 1923 г. установлена наказуемость наравне со спекуляцией сговора с целью снижения цен на публичных торгах путем намеренного опорочивания вещи и иным способом. Частные предприниматели и торговцы практиковали такой сговор, когда государственное имущество продавалось и сдавалось в аренду с торгов; путем стачки частники старались получить это имущество за бесценок.

Против капиталистических же элементов была направлена новая ст. 226б УК РСФСР 1922 г., каравшая сообщение ложных сведений при регистрации торгово-промышленных предприятий.

Новые налоговые деликты были связаны с введением косвенного обложения, которое, как более легко осуществимое, составляло в первые годы восстановительного периода центр тяжести налоговой системы 50 . Законом И ноября 1922 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 139а, предусматривающая акцизные нарушения, 10 июля 1923 г. — ст. ст. 190а и 190б, карающие нарушение пробирных правил, затем ст. 22ба, предусматривающая нарушение правил гербового сбора.

Издание закона 22 мая 1922 г. «Об основных имущественных правах граждан», устанавливавшего, в частности, право наследования, потребовало включения статьи, предусматривающей в качестве уголовного преступления сокрытие наследственного имущества.

Реорганизация Красной Армии вызвала необходимость точного определения в законе преступных деяний против воинской службы и военно-транспортной повинности, что было осуществлено введением статей 81а—81Ж. Дальнейшее укрепление революционной законности, выразившееся, в частности, в издании Уголовно-процессуального кодекса, потребовало установления наказуемости деяний, препятствующих осуществлению социалистического правосудия. Таковы: 1) уклонение свидетеля и эксперта от явки (ст. 104а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) незаконное оглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 104б, введенная тем же законом), 3) уклонение от обязанностей народного заседателя (ст. 104а в ред. 25 августа 1924 г.), 4) побег с места высылки (ст. 95 в ред. 11 ноября 1922 г.).

Развитие советского торгового мореплавания вызвало необходимость определения трех видов преступных деяний: 1) подъем на морском судне советского флага без права на этот флаг, 2) незаконная покупка и продажа плавающего, под советским флагом судна и 3) несвоевременное возвращениес берега лица из экипажа советского торгового судна, стоящего в иностранном порту.

Отдельные законодательные акты признают преступными посягательства на личность, ранее не являвшиеся наказуемыми. Таковы: 1) понуждение к половой связи женщины, находящейся в материальной или иной зависимости (ст. 169а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) неплатеж алиментов и оставление без поддержки детей (ст. 165а, введенная законом 16 октября 1924 г.), 3) изготовление, хранение и сбыт одурманивающих веществ (ст. 104д, введенная 22 декабря 1924 г.). Последнее преступление отнесено в законе к числу преступлений против порядка управления, но оно объектом своим имеет, в первую очередь, здоровье людей.

Особо важное значение имело признание неплатежа алиментов уголовным преступлением. В этом выразилось отношение Советского государства к родительской обязанности как одной из важнейших обязанностей советского гражданина; злостное ее невыполнение отныне закон стал считать не только антиморальным поступком и гражданским правонарушением, но и общественно опасным деянием. По мысли закона, преступлением является злостный неплатеж алиментов на содержание детей всеми лицами, которые обязаны уплачивать их в силу ст. ст. 107, 141, 143, 161, 163, 172, 173 Кодекса законов об актах гражданского состояния 1918 г., а не только родителями, как и всякое «сложение с себя забот об их (т. е. детей. — Н. Д.) воспитании и подготовлении к полезной деятельности» 51 .

В 1923 г. в Азербайджанской ССР ив 1924 г, в РСФСР (законом 16 октября 1924 г.) вводится наказуемость общественно опасных деяний, составляющих пережитки родового быта (браки с малолетними, принуждение женщин к браку, похищение женщин, калым и др.). В УК РСФСР нормы, карающие эти преступления, образовали новую, IX главу «Бытовые преступления» 52 , включенную в УК в каждой автономной республике или автономной области РСФСР в особой редакции.

Вместе с общим уточнением понятия преступления советское законодательство описываемого периода многиедеяния, подпадавшие ранее под признаки статей Особенной части, признало не преступными, т. е. стало считать уже не уголовным, а административным или гражданским деликтом или дисциплинарным проступком.

Введение упомянутой выше статьи 4-а УПК существенно сокращало круг преступных деяний.

Конкретные же деяния, исключенные из числа преступных, таковы:

1) Маловажные виды злоупотребления властью, превышения власти, бездействия власти и должностной халатности (закон 10 июля 1923 г.).

2) Мелкая кража на производстве.

3) Маловажные виды хулиганства.

4) Хранение огнестрельного оружия.

5) Побег из места лишения свободы.

6) Маловажные виды лесных нарушений.

7) Незаконная рыбная ловля, охота.

8) Проживание по чужому документу.

9) Самовольное оставление определенного судом или административным органом места пребывания.

10) Нарушение правил об открытии типографий.

11) Самогоноварение для личного потребления.

12) Неизвещение о заразных заболеваниях.

13) Нарушение правил об установке механических, двигателей.

14) Незаконное занятие горным промыслом.

Остановимся на нескольких из этих деяний, исключенных законом из числа преступлений.

Постановлением 2-й сессии ВЦИК X созыва 10 июля 1923 г. значительно сужена область основных должностных преступлений — злоупотребления, превышения и бездействия власти и должностной халатности.

По редакции УК 1 июня 1922 г. злоупотребление властью (ст. 105) являлось уголовным преступлением во всех случаях, когда действия, совершенные должностным лицом благодаря его служебному положению и не вызывавшиеся соображениями служебной необходимости, «повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан». Совершение тех же действий из личных видов или наступление в результате их тяжелых последствий образовывало тяжкий вид злоупотребления властью. По редакции 10 июля 1923 г. те признаки, которые ранее образовывали квалифицированный вид злоупотребления, стали конститутивным элементом самого состава злоупотребления властью. Следовательно, злоупотребление властью, совершенное без этих отягчающих обстоятельств, после закона 10 июля 1923 г. рассматривалось лишь в качестве служебного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 105).

Аналогично были изложены статьи о превышении и бездействии власти и должностной халатности. Таким образом, значительная часть должностных проступков перестала быть уголовно наказуемым деянием.

Важное изменение коснулось статьи о хулиганстве (ст. 176). Сессия ВЦИК разграничила хулиганство как административный деликт и хулиганство как уголовное преступление, причем сузила само понятие хулиганства, исключив, в частности, в определении этого преступления произнесение грубой брани как признак хулиганства 53 .

Не менее важное значение имело разделение лесных нарушений на: 1) являющиеся уголовным преступлением и 2) не являющиеся такими.

Народный комиссариат юстиции в своем проекте, утвержденном Президиумом ВЦИК, предлагал провести разграничение по признаку однократности (административный деликт) или повторности (уголовное преступление) совершения нарушения 54 .

Сессия после долгого обсуждения вполне основательно не согласилась с установлением такого критерия, так как и при первичном нарушении (точнее, при обнаружении лесонарушителя в первый раз) лесному хозяйству может ‘быть причинен весьма значительный ущерб. Сессия приняла количественный критерий 55 : лесонарушение ни сумму до 15 рублей признано административным деликтом. Этот критерий сохранился и во всех действующих советских уголовных кодексах (чч. 1 и 2 ст. 85 УК РСФСР).

Сессия исключила ответственность за побег из места заключения, совершенный при отягчающих обстоятельствах (подкоп, взлом). Объяснительная записка к проекту изменений Уголовного кодекса отмену наказуемости «побеговиз мест лишения свободы, совершаемых хотя бы и со взломом материальных преград, но без насилия», мотивировала тем, что кара за побег — это фактически «кара за дурное состояние мест лишения свободы и плохой надзор тюремной стражи». По мнению авторов записки, «побег невозможен, если места лишения свободы отвечают своему назначению» 56 .

Эту мотивировку нельзя признать удовлетворительной. Ошибочность решения об исключении уголовной ответственности за побег путем подкопа, взлома или повреждения стен и запоров видна хотя бы из того, что менее чем через год в проекте Уголовного кодекса 1925 г. Народный комиссариат юстиции восстановил ответственность за это деяние 57 .

Нет необходимости подробно останавливаться на каждом из других перечисленных выше деяний, уголовная наказуемость которых была исключена сессией ВЦИК 16 октября 1924 г. Заметим лишь, что в некоторых выступлениях на сессии и в статьях, посвященных этим изменениям уголовного Законодательства, зачастую давалось непринципиальное объяснение этих мероприятий: они мотивировались необходимостью разгрузки судебных органов. Разумеется, одни эти соображения никогда не привели бы к исключению из советского Уголовного кодекса деяний; являющихся по существу своему в данное время общественно опасными.

Если деяние является общественно опасным и в силу этого борьба с ним должна вестись мерами уголовного наказания, эти меры применялись бы независимо от того, что преследование этого деяния увеличит работу суда. Обязанность суда — бороться с преступлениями, а не устраняться от борьбы с ними..

Изменение степени опасности многих деяний приводило к существенным изменениям в санкциях статей Уголовного кодекса. Так, например, законом 11 ноября 1922 г. была значительно усилена наказуемость самогоноварения и связанных с ним преступлений.

Усиление ответственности за умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего государственным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, осуществленное декретом ВЦИК и СНК РСФСР от24 августа 1925 г. 58 , характерно тем, что закон, не ограничившись простым усилением санкций, разделил нормы, карающие истребление и повреждение названного имущества и имущества отдельных лиц, отнеся при этом первые к числу преступлений против порядка управления (новая ст. 92а). По тому же пути пошло законодательство, усиливая наказуемость хищений и растрат имущества государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций. Особенно примечательно введение новой ст. 180а УК, предусматривающей наиболее тяжкие виды хищения государственного и общественного имущества, в какой бы форме это хищение ни, осуществлялось (кража, растрата и др.).

Другое обстоятельство, которое должно быть отмечено при упоминании ст. 92а,— это включение в качестве отягчающих обстоятельств тех последствий, которые вызвало истребление или повреждение имущества, каковы, например, приостановка и перерыв производства. Закон учитывал не только непосредственный вред, выразившийся в истреблении некоторого количества материальных ценностей, но последствия, которые вызваны этим истреблением. Таким образом, незначительный сам по себе ущерб, например перерыв провода, дает основание для признания деяния квалифицированным видом преступления, караемым лишением свободы на срок до трех лет с факультативной конфискацией имущества, если это деяние вызвало вредные последствия.

Взяточничество было весьма опасным явлением с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции. В. И. Ленин не раз указывал на необходимость неуклонной борьбы с этим преступлением. По инициативе Ленина бил издан лично им отредактированный декрет 8 мая 1918 г. о борьбе со взяточничеством. В 1921 г., когда опасность взяточничества чрезвычайно усилилась в связи с попытками капиталистических элементов путем подкупа завладеть государственными ценностями и обеспечить условия развертывания частнокапиталистических форм хозяйства в ущерб Советскому государству и социалистическому хозяйству, В. И. Ленин отнес взятку к числу трех главных врагов, с которыми надо было бороться в тот период 59 .

В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество былиустановлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК).

Однако к осени 1922 г. обнаружилось, что опасность взяточничества не искоренена, что необходимо усиление всех форм борьбы с ней, в частности и уголовно-правовой борьбы. Опасность взяточничества в этот период замечательно охарактеризовал в беседе с корреспондентом «Известий ВЦИК» Ф. Э. Дзержинский, тогда помимо поста Председателя ГПУ занимавший и пост Народного комиссара путей сообщения. Ф. Э. Дзержинский отметил, что, «. . .к сожалению, взяточничество на железных дорогах стало бытовым явлением. Известная всем поговорка «не подмажешь — не поедешь» в применении к транспорту, увы, является сугубой правдой». Далее Ф. Э. Дзержинский указал, что существует дикое и невероятное явление — «подкуп одними советскими органами служащих другого, в данном случае НКПС», с целью незаконного протаскивания грузов, и что «различные частные транспортные общества, выскочившие на поверхность Нэпа, основой своей работы избрали путь подкупа — взятки». В заключение Ф. Э. Дзержинский сообщил о разоблачении целой компании нэпманов-взяточников, организовавшихся в так называемое общество «Трансунион», и, заклеймив малодушных людей, отчаявшихся в успехе борьбы со взяткой, выразил твердую уверенность, что общими усилиями безусловно удастся покончить с этим злом 60 .

В циркулярном письме Ф. Э. Дзержинского, как Народного комиссара путей сообщения, от 11 сентября 1922 г. весьма глубоко вскрыт классовый характер взяточничества и его особая опасность в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Ф. Э. Дзержинский писал: «Мы должны отдать себе ясный отчет в том, что взятка имеет глубоко классовый характер, что она есть проявление мелкобуржуазной, частнокапиталистической стихии, направленное против самых основ ныне существующего строя. Роль и значение взятки в пролетарском государстве и при царизме далеко не одинаковы. Если раньше она была общепризнанным и неизбежным явлением, одним из видов налога в пользу царского чиновничества, необходимым дополнением к установленному окладу жалования, вытекала из самой природы помещичьего государства, котороеприличия ради прикрывалось лишь видимостью «законов» против взятки, то теперь, наоборот, взятка противна всей сущности пролетарского государства, целиком направлена против него, является средством полнейшей дезорганизации государственного хозяйственного аппарата, переводом весьма солидных материальных ресурсов рабоче-крестьянской казны в «честный» карман спекулянтов.

В самом деле, разве не «кормлением» паразитов является, например, тот факт, что некоторые государственные тресты отпускают крупные суммы на проталкивание своих грузов на путях сообщения, тем самым развращая железнодорожников, и разве эти средства не могли бы быть израсходованы на прямые производительные нужды самих этих трестов или в крайнем случае переданы НКПС на предмет скорейшего упорядочения дела перевозок».

Далее, в письме приводится ряд случаев крупнейшего взяточничества, результатом которого было нанесение тяжкого ущерба государству и огромная выгода для частнокапиталистических элементов. В заключение, отметив, что «Партия и Советская власть заняты сейчас вопросом о мобилизации всех сил и средств для преодоления взяточничества во всех областях хозяйственной жизни Республики», письмо призывает работников транспорта к борьбе со взяткой и причинами, ее вызывающими, и дает конкретные указания о видах и формах этой борьбы 61 .

Коммунистическая партия и Советское государство провели осенью же 1922 г. комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г.62, изменившим ст. 114 и введшим новую ст. 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание — — лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах — расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.

39 СУ 1923 г. № 48.

40 СУ 1922 г. № 72—73.

41 СУ 1924 г. № 70.

42 СУ 1922 г. № 47, 58.

43 СУ РСФСР 1925 г. № 9, ст. 68.

45 Это отметил и доклад о работе УКК Верховного суда РСФСР за 1925 г.: «С вопросом о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления тесно связан вопрос о принципах применения ст. 4а УПК, — статьи, которая по сво1й сущности скорее является нормой материального, чем процессуального права» («Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2). Последующее включение материально-правовой части нормы ст. 4—а УПК в УК РСФСр подтверждает этот вывод УКК Верховного суда.

46 Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР, январь 1925 г. — май 1926 г., М., 1927, стр. 14—16.

48 СУ 1923 г. № 48.

49 Изложение и анализ изменений общего определения контрреволюционного преступления и отдельных составов этих преступлений см. в книге А. А. Герцензона и других авторов, Государственные преступления, М., 1938 г.

50 См резолюцию XI съезда РКП(б) «О финансовой политике», ВКП(б) в решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. I, ОГИЗ, 1940, стр. 427.

51 Объяснительная записка к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР, ЕСЮ, 1924 г., № 35—36.

52 См. СУ РСФСР 1924 г. № 79; 1925 г. № 29, № 70.

53 Ср. проект изменений статьи 176 в объяснительной записке к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР (ЕСЮ 1924 г. № 35—36) и доклад комиссии на 2-й сессии — ВЦИК XI созыва. Бюллетень, стр. 434).

54 ЕСЮ, 1924 г. № 35-36.

55 Докладчик комиссии, излагая на сессии ВЦИК 16 октября 1924 г. изменение, внесенное комиссией в ст. 99 УК, говорил: «Основным в нем является то, что внесен признак стоимости, который сразу дает возможность провести грань между мелкими и крупными правонарушениями» (Бюллетень 2-й сессии ВЦИК XI созыва, стр. 433).

56 Объяснительная записка, ЕСЮ, 1924, № 35—36.

57 Проект Уголовного кодекса РСФСР с объяснительной к нему запиской, М., 1925, стр. 7 (объяснительная записка) и 64.

58 СУ 1925 г. № 58.

59 См. Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 51.

60 См. беседу Ф. Э. Дзержинского с корреспондентом «Известий» — («Известия ВЦИК» от 3 октября 1922 г., № 222 (1661).

61 См. «Известия ВЦИК» от 6 октября 1922 г., № 225 (1664).

Источник

Что говорить в суде при неуплате кредита

Что говорить в суде при неуплате кредита

Предположим, Вы задолжали банку, возвращать кредит нечем, и все мирные способы разрешения конфликта с банком исчерпаны. Неужели это все? Неужели все, что осталось – покорно дожидаться судебных приставов и потихоньку упаковывать для них все свое имущество? Нет! И еще раз нет! Вас не должны сломить все эти «неприятные» финансовые обстоятельства. Я подскажу Вам отличные способы, с помощью которых Вы сведете все расходы к минимуму.

По поводу работы судебных приставов и Вашего имущества мы поговорим отдельно. А сегодня я хочу затронуть тему судебного взыскания долга. Понятно, что в суде банк имеет все шансы получить свое, но и Вы, как гражданин своей страны, вправе претендовать на защиту своих законных интересов. И, если отказаться от выплаты заемных денег в пользу банка Вы не сможете, то, как минимум, уменьшить свой долг в суде Вы сможете запросто. Для этого Вы должны внимательно прочитать мою сегодняшнюю статью.

Поехали. Как правило, задолженность заемщика перед банком складывается из следующих платежей:

    основной долг; проценты; повышенные проценты на сумму основного долга; повышенные проценты на сумму просроченного долга; неустойка (пеня), которая может начисляться на всю сумму задолженности.

Я прекрасно понимаю, что ситуации у людей возникают разные, и срок невозврата кредита может варьироваться от 4 месяцев до 2-3 лет. Однако, опираясь на многолетнюю практику работы в банке, я могу с уверенностью сказать, что самая большая цифра в расчете задолженности заемщика получается именно благодаря неустойке (пеня). И, как раз эту сумму мы с Вами можем уменьшить в суде.

Причем, как бы Вы ни сражались с банком, доказывая, что основной долг и проценты – это несправедливо и слишком много, суд при всем своем желании не сможет их уменьшить. У него попросту нет такого права. А вот неустойка – совсем другое дело.

Запоминайте очень внимательно, поскольку если об этом не заявите Вы, никто в суде эту тему не поднимет. Вам на помощь может прийти статья 333 Гражданского кодекса РФ. Суть этой нормы в том, что суд по Вашему заявлению, имеет право уменьшить размер неустойки, если она будет явно несоразмерна последствиям нарушения Вами обязательства по возврату кредита.

Предлагаю начать с просмотра видео — все по теме, кратки и доступно. Кстати, в видео есть еще один способ снижения долга в суде, о котором я не писал в статье.

Теперь можете продолжить чтение чтобы закрепить материал.

1. Итак, Суд имеет право снизить размер неустойки только если об этом попросит Ответчик (он же заемщик, он же – должник). Об этом говорится в статье 333 ГК РФ. Запомните важный момент: если Вы не просили об уменьшении неустойки, суд по своей инициативе уменьшать ее будет!

Для того, чтобы суд уменьшил (или вовсе отменил) размер неустойки, Вы должны его об этом попросить. Как это сделать? Варианта у Вас два:

в судебном заседании заявить о применении статьи 333 ГК РФ устно. Ваше устное заявление будет занесено в протокол судебного заседания. принести в судебное заседание письменное заявление о применении судом статьи 333 ГК РФ. Ваше заявление будет приобщено к материалам дела.

По большому счету, разницы между этими способами нет. Они работают в равной мере. Но я, как юрист, рекомендовал бы Вам написать свое заявление на бумаге. Все же, в юриспруденции бумага вызывает больше доверия, нежели только слова.

Написать такое заявление не сложно, и с этим справится каждый из Вас. Главное — ничего не придумывайте. Просто излагайте факты. Ладно, давайте покажу Вам пример, это будет удобнее Вам, и проще для меня:

В _______________ суд г. ____________

По делу № ________________________

Заявление об уменьшении неустойки (других штрафов)

В рамках настоящего гражданского дела, Банк предъявил исковые требования о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № ________ от ______ в размере _________ рублей, включая неустойку в размере ____________ рублей.

Рассчитанную Банком неустойку я считаю завышенной, и не соответствующей допущенным мною нарушениям условий договора. Так _________ (тут опишите, почему Вы не могли погашать кредит: в виду болезни… в в иду потери работы… в виду отпуска по уходу за ребенком и так далее — главное, чтобы суд понял: Вы не злостный неплательщик, а жертва обстоятельств______)

Прошу суд применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Дата _________ Подпись ____________

Собственно и все. Дальнейшую судьбу Вашего заявления будет определять суд. Помните, что это его право, а не обязанность. Поэтому в некоторых случаях, должники получают отказ. Тут все будет зависеть от соотношения Вашего долга и размера неустойки.

Но, в любом случае, используйте эту возможность, тем более, что Вам это ничего не стоит.

2. Такой фокус проходит только С неустойкой по потребительским кредитам. И, надо сказать, что в большинстве случаев, суды снижают неустойку очень прилично, вплоть до 90 процентов от первоначальной суммы. И это не может не радовать, верно?

3. Совсем по-другому, даже, я бы сказал, наоборот, складывается ситуация с кредитами, выдаваемыми на развитие бизнеса. Уж там, в арбитражных судах, должникам – предпринимателям и юридическим лицам приходится гораздо тяжелее. Суть сложности заключается в том, что Ответчики (те же заемщики и должники) должны сами доказать, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения ими обязательства по возврату кредита. А это уже сложнее, поскольку, сами понимаете, хорошие доказательства, которые «понравятся» суду, найти непросто.

Ну, я не буду углубляться в эту тему. Каждый, уважающий себя бизнесмен давно должен был обзавестись хорошим юристом, как раз для таких случаев. Я же помогаю простым гражданам, которые и так по уши в долгах, и у которых денег на квалифицированную юридическую помощь попросту нет.

Как видите, в сравнении с бизнесменами, физическому лицу гораздо проще уменьшить долг в суде. Бизнес есть бизнес – деятельность, приносящая большую прибыль, априори должна быть очень рискованной. Возможно поэтому, по настоящему богатых и успешных бизнесменов не так уж и много. Не все «выживают» (я имею в виду в финансовом плане) в этой безумной круговерти денег.

Что же касается заемщиков – физических лиц, то статья 333 ГК РФ – это очень хороший, надежный, и, главное, проверенный способ по уменьшению суммы долга в суде. Главное – Не забудьте заявить это требование в суде до окончания рассмотрения Вашего дела.

И, в завершение темы, все же дам Вам еще один совет. Вы можете сами отстаивать свои права и интересы в суде, в банке, и, конечно, перед судебными приставами. Но, имейте в виду – тем самым Вы лишаете себя права на ошибку. Поэтому я настоятельно рекомендую Вам доверить решение Ваших финансовых вопросов профессионалам. Кстати, в Ростове-на-Дону, Вы можете обратиться за такой помощью ко мне.

Что говорить в суде при неуплате кредита

Вы можете сразу задать вопрос
Или сначала почитайте комментарии

Что говорить в суде при неуплате кредита

216 комментариев на “ Уменьшаем долг в суде. Пошаговая инструкция. ”

Спасибо Вам за консультации!

Tim Ответил:
Январь 6th, 2014 at 12:16 дп

Спасибо за отзыв, Ирина. Вот ради таких комментариев я и пишу все это. Подписывайтесь на обновления, впереди еще много полезных и интересных статей.

Добрый день, как и когда лучше заявить суду о неправильных расчетах банка.?Банк оформил документы в январе (для суда),а у меня были оплаты в феврале (по кредиту)и суммы в выписки, которые пришли с суда без них. Получается мои платежи не учли. Могу ли я попросить суд перенести дату до предоставления документов и перерасчетов.

Tim Ответил:
Март 11th, 2014 at 6:56 пп

Конечно можете. Покажите судье чеки (квитанции) о последних погашениях, и просите, чтобы он обязал бане представить уточненные требования с учетом Ваших новых платежей.

Ирина Ответил:
Март 12th, 2014 at 8:34 дп

Добрый день, а мне вчера сказали (на предварительной беседке в суде) ,что до суда я должна решить вопрос с банком, чтоб якобы не затягивать этот вопрос, что я должна искать юристов банка, которые составляли иск и уведомить банк за ранее до суда о своих платежах, чтоб они были засчитаны. Я вчера предоставила документы для суда с оплатой(чеки).

Tim Ответил:
Март 12th, 2014 at 11:19 дп

Ирина, суд просто не хочет выполнять свою работу. Естественно, если Вы заявите в суде, что погашали долг после подачи банком иска, банку придется уточнять свои требования. А это затянет срок рассмотрения дела. Кроме того, если банк не уточнит свои требования, суду самостоятельно придется высчитывать разницу и уменьшать сумму ко взысканию. По большому счету, судья пытается переложить свою работу на Вас. В следующее заседание подготовьте письменное ходатайство: долг погашала в таком-то размере, в такой-то сумме, вот доказательства… и суд вынужден будет этот вопрос решить.

Кстати, банк вряд ли будет предпринимать какие-либо действия только по Вашей просьбе, так что не тратьте на это время.

Спасибо, очень много полезной информации.

Tim Ответил:
Август 2nd, 2014 at 4:34 пп

@Светлана, пожалуйста, заходите почаще )

Здравствуйте Tim! Кредитный договор и кредитные карты были оформлены до вступления в силу ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Последний оформлен в 2012 году. Последние платежи по кредитам произвел в июне 2014 до вступления ФЗ в силу. Относится ли данный закон к моим кредитам при рассмотрении их в суде? Например: Ст.20 «…об очередности погашения задолженности…», ст.21 «…о размерах неустойки (штрафа, пени)…».

Tim Ответил:
Сентябрь 10th, 2014 at 9:20 пп

К сожалению, согласно статье 17 ФЗ о потребительском кредите (займе), его действие распространяется только на кредитные договоры, которые были заключены после его вступления в силу.

И это логично. Представьте, если бы было иначе, в один миг миллионы кредитных договоров стали бы противоречить закону )

Здравствуйте Tim! Это означает, что в моем случает, при определении размера неустойки, действуют ст. ст.811,395 ГК РФ?

Tim Ответил:
Сентябрь 11th, 2014 at 11:22 дп

В Вашем случае действуют условия кредитного договора в первую очередь. А в части, в которой они противоречат законодательству, действует законодательство (если такие нарушения есть).

Здравствуйте Tim! Я хотел уточнить, что в случае если решу оспаривать размер неустойки, то могу ссылаться на ст. ст.811,395 ГК РФ? Ведь ФЗ №353-ФЗ на мои договоры не распространяется, как заключенные до вступления ФЗ в силу?

Tim Ответил:
Сентябрь 11th, 2014 at 7:00 пп

Да, верно. А еще просите суд применить статью 333 ГК РФ — о снижении неустойки по усмотрению суда.

Здравствуйте уважаемый Тимофей. огромное спасибо за блог, через полторы недели у меня суд, и я была в глубоком стрессе, но случайно попала на ваш блог, изучила его и вроде очень вдохновилась. однако позже прочла исковое заявление и руки опустились немного)
Дело в том, что банк не использует слово пени (штрафы) в иске. и значит я не могу воспользоваться статьей 333?
Цитирую иск (потому что я возможно не понимаю что и как))
Просят взыскать
Сумма текущего основного долга — 331987,29
Сумма просроченного основного долга — 33176,78
Сумма просроченных процентов — 64954,10
Сумма процентов на просроченный основной долг — 2711,83
И расходы на суд — 7528,30 (по статье 98)

Вот, ни слова о штрафах.. выходит у меня никаких шансов? как же мне выстроить защиту?
Спасибо за внимание)

Tim Ответил:
Ноябрь 29th, 2014 at 5:06 пп

Эльвира, боюсь, Вы правы. Банк взыскивает с Вас только основной долг и проценты. Судя по размеру процентов — это именно плановые проценты, а не повышенные (которые можно было бы притянуть к неустойке и уменьшить). Так что уменьшать у Вас нечего, к сожалению. Но Вы правильно сделали, что по крайней мере разобрались с суммой долга. Большинство должников даже не пытается понять, что с них взыскивают и правомерны ли требования банков.

Здравствуйте. На мужу в суд подал банк, он на время назначенное судом не может находиться в суде, так как работает вахтовым и сейчас находиться на вахте. На суде он хочет присутствовать так как с частью долга не согласен, и хочет отстаивать свои права в суде. Как можно перенести дату разбирательства. И как подготовить документы для того что бы выразить не согласие с частью долга и какие документы надо подготовить что бы банк дал разъяснением по поводу некоторых цифр в расчете, с которыми мы не согласны.

Tim Ответил:
Декабрь 9th, 2014 at 5:56 пп

Ирина, если муж будет отсутствовать долго, суд вряд-ли сможет откладываться бесконечно. Самый лучший вариант — это оформить доверенность от мужа на Вас, к примеру, чтобы Вы смогли от его имени выступать в суде. Доверенность должна быть нотариальной.

Конечно, Вы можете написать заявление в суд и просить приостановить производство по делу до момента возвращения мужа, но сильно сомневаюсь, что суд его удовлетворит.

По поводу возражений: пишите отзыв на исковое заявление, в котором укажите, с чем именно Вы не согласны. В нем же, можете указать на необходимость уточнения расчета. Но все эти бумаги должны быть подписаны мужем, если у Вас нет сейчас доверенности.

Добрый день. Прочитал несколько Ваших статей, впечатлен, но быстро проанализировать сложно. Если можно, коротко, мои действия в сложившейся ситуации:
Два года назад брал потребительский кредит 10000 р. платил по исправно, потом год назад прислали карту на 60000 р. Воспользовался. Платил исправно до июля, потом фин. кризис. Начали звонить наглые люди, перестал брать трубку.
В сентябре хотел положить денег на карту — заблокирована.
В общем уже в декабре дозвонился в банк, говорят продали долг коллекторам. Ни каких извещений не получал. Телефон, естественно с июля звонит по сто раз на день, но по тел. коду узнаю их и не беру трубку.
Подскажите, как лучше начать процесс наведения порядка в моем вопросе, для минимизации проблем в суде.
Спасибо

Tim Ответил:
Январь 4th, 2015 at 4:33 пп

Алексей, попробуйте выйти на коллекторов, узнайте, что за организация Вам звонит. Потом можно написать им письмо с Вашими условиями: могу погашать долг ежемесячно в таком-то порядке или не имею возможности погасить долг, подавайте в суд… в общем, по обстоятельствам смотрите.

Если приставы на контакт не пойдут, просто прекратите общение, и ждите пока кто-нибудь не подаст на Вас в суд (банк или сами коллекторы). И дальше уже можно будет говорить о снижении долга. В зависимости от ситуации либо через отмену судебного приказа, либо посредством участия в исковом производстве.

Наталья Ответил:
Январь 15th, 2015 at 4:23 пп

Всем привет! А разве Банк не обязан прислать уведомление о передаче долга Коллекторам? Кстати еще надо выяснить по какому договору коллекторы работают с Банком — по агентскому или по договору цессии. Это принципиально важно.

Tim Ответил:
Январь 16th, 2015 at 7:54 пп

Наталья, уведомление направить он обязан. Проблема в том, что нарушение этой обязанности ничем банку не ргозит — ответственности за это нет никакой.

Здравствуйте, прочитав вашу статью стало веселей, так как в ближайшем будущем меня ожидает суд. разбирательство на эту тему. но прочитав комментарии руки опустились. нашла еще одну интересную и обнадеживающию статью, прокомментируйте ее пожалуйста.

Tim Ответил:
Январь 16th, 2015 at 8:26 пп

Ирина, я удалил приведенную Вами статью — слишком она большая и ни о чем.

Если Вас интересует мое мнение, то судам общей юрисдикции по потребительским кредитам для снижения неустойки достаточно просто заявления должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Другое дело, что неустойка должна быть соразмерной. К примеру, я, будучи банковским юристом, подавал в суды иски о взыскании 3 000 000 рублей, из которых основной долг с процентами составлял всего 200 000, а остальные 2 800 000 — неустойка. Так вот, суды сами, даже без участия должников снижали размер неустойки до 50 000 рублей, понимая всю абсурдность таких начислений.

Закон о защите прав потребителей, к примеру, прямо говорит, что неустойка за нарушение прав потребителей не может превышать сумму основного обязательства. То есть, к примеру, если потребитель хочет взыскать с обидчика 100 000 рублей, то и неустойка, как бы она ни рассчитывалась, составит только 100 000 рублей. В этом отношении должникам повезло, поскольку суд снижает неустойку по кредитам серьезнее.

Но, повторю, все зависит от суммы долга. Если долг 100 000, то неустойка может ограничится 10 000 рублей. Если долг миллион, то и неустойка может составит сотню другую тысяч. И, конечно, все зависит от срока просрочки, и от срока начисления долга, и от множества других факторов.

Поэтому тут важно озаботиться вопросом снижения неустойки заранее, и тут поможет заявление о реструктуризации, заявление о предоставлении отсрочки погашения кредита. Если направить в банк эти бумажки заранее, потом в суде они могут пригодиться.

Ирина Ответил:
Январь 20th, 2015 at 5:41 дп

Спасибо, многое прояснили, а то я запуталась совсем.

Tim Ответил:
Январь 21st, 2015 at 1:10 пп

Ну отлично, заходите почаще, и будете отлично знать предмет )

Добрый день банк подал в суд иск на 130тыс руб, плюс просроченные % 18тыс. руб, задолженность по неустойке 15 тыс. руб. Так же при выдаче кредита снималась комиссия 12 тыс. руб.(с комиссией разобрался вроде, можно отменить, нарушение прав потребителя) 333 статья снимет неустойку или не стоит пытаться? Можно ли отложить на 6 мес выплату(попросить суд об этом)или хотя бы добиться минимальной выплаты в месяц. З/п девушки 7100 детский сад оклад(по факту выше),если можно на какой срок можно растянуть выплату..

Tim Ответил:
Январь 31st, 2015 at 12:51 дп

Алексей, такую неустойку вряд-ли суд уменьшит, она вписывается в рамки соразмерности. Отложить погашение можно двумя способами: рассрочкой или отсрочкой. Почитайте вот эту статью, здесь подробно расписаны эти варианты http://www. rostovjurist. ru/kak-poluchit-otsrochku-ili-rassrochku-v-sude. html

Алена Ответил:
Январь 31st, 2015 at 3:16 пп

Здравствуйте скажите банк подал на меня в суд который состоиться на днях и мне очень срочно нужна ваша помощь могу ли я воспользоваться ст.333 если банк выставил мне такой иск:Основной долг 120.000руб, сумма процентов за пользование кредитом 101.511руб, штраф за просроченную задолжность 4.300руб, убытки банка 38.924руб хотя они тянули 2 года прежде чем подать на меня в суд, сумма подлежащая оплате 265.490руб, сумма уплаченная по факту 144.662руб, сумма задолжности 120.827руб. Могу ли я просить на суде уменьшения долга если я им выплатила уже 144.662руб в связи с тяжелым материальным положение в семье, и 2 детьми на иждевении. И посоветуйте пожалуйста что я вообще в своей ситуации просить на суде чтоб хоть как то снизить долг ведь они требуют с меня еще 120.827руб. За ранее огромное спасибо!

Tim Ответил:
Февраль 2nd, 2015 at 11:14 дп

Алена, Вы в любом случае имеете право просить суд применить статью 333 ГК РФ. Другое дело, что основной долг и проценты суд не имеет права снижать. А пеню, убытки, и прочие штрафы — вполне. Не пойму, что такое убытки банка. Требуйте доказательств, поскольку наличие убытков банк сам должен доказать.

Здравствуйте. Скажите пожалуйста, в моих кредитных договорах, прописано так — При несвоевременной оплате по основному долгу, взимается неустойка(штрафа, пени) 0.5%. Вопрос — это те самые пени, которые можно срезать благодаря ст.333 ? Вот тут девушка писала, о том что в исковом заявлении, банк, не писал слово пени и тем самым она не смогла применить ст.333 ,в моем случае если слово пени уже прописано в договоре, они так же в исковом заявлении, могут его не написать?

Tim Ответил:
Февраль 9th, 2015 at 2:07 пп

Да, это у Вас пеня, которая может быть снижена в суде. Вам нужно будет проследить, чтобы банк указал эту сумму именно в качестве пени, если что у Вас же есть кредитный договор, чтобы проверить.

Анжелика Николаевна Ответил:
Февраль 9th, 2015 at 3:14 пп

День добрый. Если он указывает ее не в пени, как исправить его?

Tim Ответил:
Февраль 9th, 2015 at 3:19 пп

А как он еще может расписать сумму долга:
— основной долг
— плановые проценты
— просроченные проценты
Все остальное может быть уменьшено:
— повышенные проценты
— неустойка
— пеня.
Смотрите расчет задолженности, в нем все суммы должны быть как-то обозначены.

Здравствуйте! У моего мужа есть исполнительный лист по поводу долга. Из зарплаты у него вычитали 50%.Можно ли снизить этот процент, т.к. в данный момент я нахожусь в декрете и нам не хватает оставшейся поливины денег? И что для этого нужно сделать.

Tim Ответил:
Февраль 27th, 2015 at 7:19 пп

Маруся, Вы можете попробовать уменьшить размер удержания в судебном порядке. Почитайте вот эту статью http://www. rostovjurist. ru/kak-umenshit-razmer-uderzhanij-iz-pensii. html

Там речь идет о пенсии, но это не имеет значения. Можно применять ко всем видам доходов.

На сайте ФССП обнаружил, что банк меня просудил и материал находится у пристава, но в другом городе (по месту нахождения банка). По почте мне ничего не приходило. Надо ли связаться с приставом или ждать, когда они сами на меня выйдут, так как постановление суда хочу запросить и обжаловать. Спасибо

Tim Ответил:
Апрель 2nd, 2015 at 1:22 дп

Если хотите отменить судебный приказ или решение обжаловать, можете сами на пристава выйти. Если не горит, можете подождать пока пристав Вас сам не найдет. Тут ключевой момент, что Вы из суда ничего не получали.

Здравствуйте!
У меня возникла анлогичная проблема, в настоящее время для меня весьма затруднительно оплачивать кредиты, какое то время была без работы, накопились просрочки, Тинькофф уже грозит судом. Как мне поступить в данной ситуации?

Tim Ответил:
Апрель 2nd, 2015 at 1:46 дп

Юлия, это вопрос из разряда, есть ли жизнь на марсе. Можно говорить часами и днями. Почитайте блог, тут ответы на все Ваши вопросы уже есть.

Доброго дня! буду благодарна за ваши ответы. У меня потребит. кредит физ лица. Уточните пожалуйста возможность расторжения кредитн. договора на основании неправильного оформления самого договора, это вообще возможно? Также уточните, что именно стоит попросить в банке кроме выписки по платежам для сбора нужных материалов для суда (собираюсь применить ст.333 для реструктуризации). И еще, как вы думете, насколько разумно и возможно идти в суд сразу с 2 исками, о применении 333 для снижения и просьбой рассмотреть возможность рассторжения договора на основании неправильного оформления. благодарю! Наталья

Tim Ответил:
Апрель 8th, 2015 at 9:43 дп

Неправильное оформление договора доказать очень сложно. Опять же, чего Вы хотите добиться, признав незаключенным договор? Банк взыщет с Вас неосновательное обогащение в размере кредита и проценты по 395 ГК. От погашения долга Вы все равно не уйдете.

По неустойке. Если банк уже подал на Вас в суд, то встречный иск по отмене неустойки Вам не нужен. Достаточно записать соответствующее заявление и представить в суд.

Кроме выписки Вам ничего не нужно, если, конечно, Вы не первой подаете иск. Тогда понадобится и кредитный договор. Для применения судом 333 ГК достаточно будет только Вашего заявления.

Добрый день! у меня карточкы мтс-банк потеря работы, неоплата кредита, финансы крах могу я снизить штраф. вот такая раскладка:
Просроченая задолжность-67956
Просроч.%-14799
Пропуск минимального платежа-39440
Штраф-100620
Применима ст 333гк для суда

Благодарен за ответ

Tim Ответил:
Июнь 4th, 2015 at 12:56 пп

Да, статья 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Здравствуйте! Я взяла микрозайм 6000 в «честное слово» в декабре 2014г. по интернету, оплатила три платежа на общую сумму 3500 руб. и попала в тяжелую финансовую ситуацию, больше не платила. На сегодняшний день долг вырос до 67720 руб. У меня такой вопрос, если я взяла займ по интернету, могут ли они подать на меня в суд, ведь насколько мне известно, суд принимает только бумажные документы, а я с ними ничего не подписывала.

Tim Ответил:
Август 3rd, 2015 at 7:14 пп

Наталья, для того, чтобы подать на Вас в суд, кредитор должен представить доказательства передачи Вам денег. Честно говоря, не знаю как они этот момент фиксируют. Если деньги поступают на Вашу карту, то вполне возможно доказать наличие договорных отношений.

Здравствуйте! У меня долг перед МФО, передали коллекторам, те, прислали письмо, где расписана задолженность: сумма основного долга-5000,сумма % за пользование суммой займа-1600,сумма просроченных %-37200,штрафы-700р., возможно ли, в случае суда, просить о снижении суммы просроченных % ?

Tim Ответил:
Август 5th, 2015 at 12:33 дп

К сожалению нет. Проценты предусмотрены договором, и у суда нет правовых оснований для их снижения. Судебная практика по такому пути идет.

Добрый день!
У меня кредитка МТС банка на 10 000, платила пока не потеряла работу. Год не платила, теперь они требуют с меня 46 тысяч, большая часть из которых — пеня. В суд банк не подавал. Сейчас я нашла работу и хочу урегулировать этот вопрос. Находила информацию, что можно попробовать написать заявление со ссылкой на 333 статью в банк, чтобы они добровольно уменьшили сумму штрафов. Подскажите, а как писать это заявление?

Tim Ответил:
Август 12th, 2015 at 12:09 пп

Марина, жта статья распространяется только на судью, который имеет право по заявлению должника уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Писать в банк письма неэффективно. Придите туда лично и предложите банку такие условия: Вы погашаете полностью основной долг и проценты, а банк за это отменяет неустойку. Многие банки на такие условия охотно соглашаются.

Добрый день! У меня складываетсч впечатление что банки специально ирают словами дабы запутать… У меня основной долг 81433 ,проценты 19409и комиссии и штрафы 9478. Могу ли я уменьшить последнее? И когда лучше подавать это ходатойство

Tim Ответил:
Август 20th, 2015 at 1:24 пп

В таком сообношении суд может не уменьшить неустойку. Она у Вас составляет менее 10 % от суммы долга. Вполне соразмерна.

Марина, жта статья распространяется только на судью, который имеет право по заявлению должника уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Писать в банк письма неэффективно. Придите туда лично и предложите банку такие условия: Вы погашаете полностью основной долг и проценты, а банк за это отменяет неустойку. Многие банки на такие условия охотно соглашаются.

Банк не только на такое, он вообще ни на какие уступки не согласился. И в суд не подает. Долговую амнистию мне не дают, реструктуризацию не делают.
Можно ли самостоятельно подать ходатайство в суд, не выжидая 3 года, пока МТС в последний момент туда не отправится?

Tim Ответил:
Август 20th, 2015 at 6:00 пп

Вы можете в банк направить заявление о том, что платить вам нечем и свои деньги банк сможет получить только в судебном порядке путем реализации имущества. Других вариантов ускорить обращение банка в суд у вас нет.

Здравствуйте. Мне пришло письмо с суда что суд присудил мне выплачивать 45000.я не против столько же и брала. Не считая того что 2 года выплатила порядком тысяч 100.и вот у меня вопрос. Я должна сразу выплатить или можно частями?

Tim Ответил:
Сентябрь 17th, 2015 at 2:05 пп

Татьяна, Вы должны исполнить решение сразу после его вступления в силу. Но, если у Вас нет такой возможности, Вы можете платить частями. Правда, такое погашение будет считаться принудительным, и на стадии исполнительного производства Вы столкнетесь с исполнительным сбором 7 % от суммы долга, с описью и арестом Вашего имущества и денег на счетах и вкладах. Поэтому, единственным законным способом погашать долг, взысканный в суде по частям — это оформление рассрочки. Почитайте здесь http://www. rostovjurist. ru/kak-poluchit-otsrochku-ili-rassrochku-v-sude. html

Отправил письмо в банк такого характера:
В связи с ухудшением моего финансового положения связанного с временным отсутствием официального (неофициального) заработка, задолженности по алиментным обязательствам, приведшее к временной неплатежеспособности, прошу Вас отменить штрафы и пени по просроченному долгу, который возник в результате невыполнения условий кредитного договора в связи с выше указанными обстоятельствами.
Так же прошу Вас предоставить выписку с банковского счета по всем банковским операциям по карте со дня заключения договора по настоящее время. В связи с выше указанными обстоятельствами, соотношения начисленной банком неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношения суммы непогашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки, тяжелого материального положения, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, прошу Вас рассмотреть мое заявление в досудебном, мировом соглашении без обращения в суд.
Ответа нет, коллекоры звонят, могу сам обратится в суд, чтоб остановить нарастающие проценты как снежный ком на сумму основоного долга!?

Tim Ответил:
Сентябрь 17th, 2015 at 3:41 пп

Роман, иск подать можете, но я в успех этой затеи не верю. у Вас нет оснований для расторжения кредитного договора, и вы не можете взыскать задолженность с самого себя в пользу банка. Но, такое письмо пригодится Вам когда будете в суде по иску банка уменьшать неустойку.

Добрый день! СПАСИБО ВАМ ОГРОМНОЕ за такую информацию! Наткнулась совершенно случайно и безмерно благодарно, что есть такие юристы! Браво!
Подсажите у меня только начало просрочек, заявление в банк, о невозможносте выплаты долга и трудном материальном положении, писать в свободной форме, и надо приложить, например справку из налоговой, что не дохода, св-ва о рождении детей. Банк в одностороннем порядке изменил тарифный план, увеличев проценты ипр, Написала заявление, получила ответ, что банк выслал мне на адресс письмо и очередной мой платеж был для банка согласием. И если у банка нет офиса (Тинькофф) зявление посылать по почте и с работниками банка по тел не общаться, т.к. придеться объяснять по несколько раз в день?
Заранее Спасибо!

Tim Ответил:
Сентябрь 17th, 2015 at 4:20 пп

Спасибо, Наталья! Приятно слышать.

Честно говоря, с такой проблемой не сталкивался. Но, если Вы не получали никаких уведомлений об увеличении процентной ставки, и продолжали вносить платеж согласно старому графику, можно попробовать обратиться в суд с требованием о признании недействительным такого увеличения ставки.

Добрый день Николай. Банк уже подал в суд и мне присудили выплатить 228 790руб, брала кредит 80 000. Про суд не знала ничего, узнала только когда устроилась на работу и зарплату перечисляли на карту, её заблокировали приставы. карту разблокировала, забрала исполнительный лист и направила в бухгалтерию теперь будут высчитывать 50% от зарплаты. Но банк прислал письмо в котором грозиться подать в суд повторно и увеличить сумму выплат, более того сотрудник банка приходил ко мне домой и рассказал моим соседям о долге и сообщил им мои паспортные данные. Ещё озвучил все мои фамилии ( я три раза выходила замуж и меняла фамилию). Но этого ему показалась мало и он в соц. сетях (одноклассники) разослал людям, которые у меня в друзьях письмо : Помогите найти мошенницу, перечислил мои фамилии.) В соц. сетях он конечно же зарегистрировался не под своим именем. Вопрос: могу ли я уменьшить сумму платежа и привлечь к ответственности этого сотрудника?

Tim Ответил:
Сентябрь 17th, 2015 at 3:52 пп

Марина, банк может обратиться в суд еще раз и довзыскать с вас проценты по договору, если срок действия договора не истек, а банк в суде не требовал досрочного расторжения. Но тут еще 50 на 50, то ли подаст, то ли нет.

По поводу действий сотрудника банка, привлекайте всех соседей, и пишите жалобу в Роспотребнадзор и прокуратуру. Конечно, он нарушил Закон, и мало того, что распространил Ваши персональные данные, так еще и раскрыл информацию, составляющую банковскую тайну.

Здравствуйте вот у меня заблокировали карту зарплату в пользу кредита и на меня банк подал в суд и к пристовам. Я была у пристова и мне дали все бумаги, что все мои кредиты и счета заблокированны. Я пошла в суд я написала заявление о том, что карта заблокированны и мне нечем платить не знаю правильно ли я 6 писала или нет. Кто подскажет это правильное решение т. к. я написала или нет. Что мне делать дальше и куда обращаться.

Tim Ответил:
Сентябрь 18th, 2015 at 11:03 дп

Неправильно. Такое заявление Вы должны подать приставу, поскольку именно он произвел арест денежных средств на счетах. http://www. rostovjurist. ru/pristav-arestoval-zarplatnuyu-i-kreditnuyu-karty-chto-delat. html читаем тут

Здравствуй. Подскажите что из этого я могу оспорить.
-штраф за просрочку очередного платежа:8000
-просроченная задодность по процентам:10500
-просроченная за должность по процентам на внебалансе21833.62
-сссудная за должность :3500
-проценты за просроченный кредит учетные на внебалансе:43.75
-проценты на просроченный кредит :78.75
-учетные проценты за кредит :2224.71
-срочные проценты на внебалансе:1478.47
-неучтенные проценты за кредит:1045.32
-ссудная за должность 46459

В общем-то ничего не можете оспорить.

Банк взял с меня за доставку карты курьером! можно ли это оспорить в суде?!

И что там за стоимость доставки, что Вы готовы потратить 3 — 4 месяца на судебный спор? Проверьте на сайте, возможно плата за доставку предусмотрена условиями, и, опять же, кто получил эти деньги: банк или курьерская служба?

Является ли заявление на получение кредита»кредит возможностей на карту»в котором указано-прошу открыть счет в соответствии со следующими условиями кредитования….является ли данный документ по своей сути договором или это предварительное соглашение?!

Это и есть кредитный договор.

При несоблюдении клиентом условий оплаты минимального обязательного платежа по кредиту устанавливается процентная ставка 0.25процентов в день и действует с 26числа месяца. В котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты клиентом просто черного мин обязательного платежа в полном объеме. после уплаты клиентом всех ранее неуплаченных минимальных платежей в полном объеме. начиная со дня. следующего за днем такой уплаты. по дату полного погашения задолжности и при соблюдений условий возврата кредита по крелиту действует процентная ставкауказанная в разделе 4 настоящих индивидуальных условий доровора потредительского кредита.
Вопрос:на какую сумму начисляется ежедневный процент 0.25-на сумму минимального платежа или на сумму общей за должности?!

По идее такая ставка устанавливается на просроченный платеж, размер которого указан в графике погашения кредита. На будущее, такие повышенные проценты можно приравнять к неустойке и требовать в суде их уменьшения.

Скажите пожалуйста что из ниже перечисленного я могу оспорить/уменьшить:
Основной долг 10000р.
Проценты за 30 дней пользования займом 6000р.
Проценты за 330 дней пользования займом в период просрочки обязательства 66000р
Гос пошлина 1330р
Заранее спасибо за ответ

Если речь идет о процентах, и в расчете не фигурируют повышенные проценты на период просрочки, то уменьшать нечего.

Здраствуйте! У меня вот какая проблема: 28.02.2013г. я взяла займ 8000р. отдавать 11000р. Позже бывший муж ездил без меня сказал что заплатил, дал чек. 02.12.2014г. мне по прописке пришло письмо что на меня подали в суд(где я брала займ) когда я приехала в офис с чеком, оказалось что они такие чеки не выдают, и никто ничего не платил. Затем мне предложили, так как у них акция в декабре прощаем долги, если я выплачивают 11000р. то проценты мне списывают. я согласилась когда девушка связалась с начальством ей сказали т. к. документы в суде если я сейчас дополнительно оплачу 4950р. тогда документы из суда заберут. Я все оплатила 15950р. но 05.06.2015г. выносит суд постановление о взыскании с меня долг перед этой компании сумму 196 000. Я подала аппеляцию(т. к. на заочное решение по датам не успевала) в краевой суд. Документы о погашении долга, об отсутствии задолженности предоставила. Суд постановил к выплате вместо 196000 оплатить 103000. Что делать? Подскажите пожалуйста.

Попробуйте пойти в кассацию. Если результата не будет, придется погашать взысканный долг.

Добрый день, Тим! Банк в 2011 году обратился в суд.
Насчитали 60000 по Судебному приказу. Весной 2015 года возбудили ИП. На днях арестовали машину судебные приставы и банк активизировался. Банк звонит каждые 4 минуты, говорят подадут в суд. Когда я позвонила им сообщили, что у меня долг 275000 и арест машины не покроет их долга. Тим, правомерны ли их действия, могут ли они опять подавать иск о % в банк через столько лет? И если да, то какие то ограничения в сумме есть или можно всю жизнь до бесконечности?

А как они возбудили СП, если срок на предъявления испол листа всего 3 года? Проверьте этот момент у пристава, не был ли пропущен срок.

По процентам, смотрите на какой срок заключен кредитный договор, прибавьте к этому сроку 3 года исковой давности, так Вы поймете имеет ли право банк взыскивать с вас проценты.

Вообще, такая практика есть у некоторых банков.

Тимофей, спасибо за разъяснения. У меня остался один вопрос. Если это карта кредитная (овердрафт) , то срок действия договора чем определить? Сроком действия карты?

В большинстве своем карточные счета бессрочные. Тут срок исковой давности определяется иначе. Либо 3 года с даты последнего платежа, либо второй вариант: банк направляет должнику требование о возврате долга, которое должно быть исполнено не позднее 30 дней с даты получения. И уже от этой даты отсчитывается 3-х летний срок. Наверное напишу стать. по этой теме, поскольку вопрос непростой.

Добрый день! на днях получила постановление о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов о неисполнении Судебного приказа, позвонив в ОСП я узнала, что 17.07.2015 года вступил в законную силу Судебный приказ о взыскании с меня задолженности по кредиту в размере 101 445,81 рублей, на суд меня не вызывали, повесток не было. на момент последней оплаты в феврале 2015 просроченная задолженность составляла 10 331,55 рублей, задолженность мне выставили за 400 дней просрочки, хотя на момент подачи банком иска прошло всего 3,5 месяца с момента последней оплаты, как мне это все оспорить.

Здравствуйте! У меня кредитная карта. Недавно внесла минимальный платеж и ошиблась, внесла на 50 копеек меньше. Мне был начислен штраф 700. Мой общий долг увеличился на эту сумму. Как мне объяснили, такой штраф начисляется при возникновении просроченной задолженности от копейки, эта информация есть в общих условиях и тарифах, с чем я ознакомилась и под чем подписалась. Правомерны ли такие штрафы при такой незначительной задолженности? Если начинать судебное разбирательство( например если бы таких штрафов скопилось больше), просто интересно, можно ли в суде уменьшить долг, путем уменьшения таких штрафов?

Ирина, как правило, такие штрафы суд признает законными. Они предусмотрены договором, который Вы подписали. По поводу суммы просрочки — она не имеет значения, плановый платеж не списан, значит уже нарушение. В банке же автомат списывает деньги со счета, хоть на копейку сумма меньше — программа не сработает и пойдет просрочка.

Тим, добрый день!
Подскажите, пжл, можно ли в суде заменить проценты прописанные в договоре на проценты по вкладам физических лиц, ссылаясь на маленькую з-п и то, что я мать-одиночка?

Боюсь нельзя. Подписали договор, придется исполнять.

Тим, спасибо за разъяснения, но я запуталась.
Есть ли исковый срок давности на подачу иска по новым процентам или нет?,если на основной долг судебный приказ получен, но не оплачен 5 лет.
В ст.811 ГК написано, что проценты начисляются до полного погашения кредита.

Есть срок действия кредитного договора к нему прибавляйте 3 года — вот и будет срок исковой давности.

Tim, у меня есть вопрос, прошу Вас разъяснить
Часто пишут, что не бойтесь судов, после подачи иска в суд фиксируется долг и прекращается начисление процентов (это записано в законе?) ,
А в ст 811 пишут о начислении % до полного погашения основного долга. Что является в действительности правдой? Или имеют ввиду, что фиксируют сумму на дату обращеия в суд, а потом при желании можно еще и еще обращаться в суд?

Да, все верно. В решении сумма долга фиксируется, но банк, при желании сможет снова обратиться в суд, чтобы взыскать проценты. Некоторые банки это практикуют, но они в меньшинстве.

Тим! Большое Спасибо! У Вас замечательный блог. Столько всего интересного и актуального собрано в одном месте.

Вот спасибо, Ирина ))) очень редкий комментарий с хвалилками и без вопросов!

Спасибо, за информацию.

Здравствуйте Тимофей! У меня два вопроса! 1. Как и каким образом обязать банк в суде на реструктуризацию основного долга по автокредиту? (неоднократно писал заявление — без ответа!) 2. Каким образом в суде добиться рассрочки выплаты по автокредиту, без изъятия предмета залога — автомобиля? (в настоящее время выплачиваю сумму меньше ежемесячной выплаты)

Здравствуйте. В мае 2014 взял кредит 300 тысяч. В августе не смог внести платеж, написал заявление в банк об ухудшении мат положения с просьбой провести реструктуризацию долга, однако от банка ответа не поступало, в декабре 2014 направил еще одно заявление, тоже ответа не поступило. В апреле 2015, 3 заявление с моей стороны, и вот только в ноябре 2015 банк подал заявление в суд. Могу ли, уменьшить проценты по кредиту за тот период что банк намеренно меня игнорировал что способствовало увеличению убытков для банка и применить п. 1 ст. 404 ГК РФ?

Здравствуйте. Оформили ипотеку в 2013 году исправно платили. В 2015 не проводили оплату 7 месяцев. Банк подал в суд, суд вынес заочное решение, о полном пог. суммы. Док — ты не получали о решении узнали позже. Заочное решение удалось отменить, назначено новое заседание. Всю сумму просрочки оплатили в полном объёме, вошли в график платежей. Банк настаивает на иске. Что делать?

Надежда, вам нужно с банком договариваться, выходить на головной офис, ну и в суде параллельно свою позицию поддерживать. С одной стороны, банк прав, вы допустили достаточно просрочек, чтобы банк имел право обратиться в суд. Сделайте проект мирового соглашения, предложите его банку, суд может предоставить вам дополнительный срок на переговоры. В общем, дело сложное, но побороться стоит.

Добрый день!
Стоит ли подавать в вышестоящий суд, если районный суд не снизил неустойки, мосгорсуд оставил решение без изменения?
При задолженности ОД +% примерно 310 000 руб, при этом неустойки 45 000 руб. Говорят, что если 2 суда не снизили неустойки, то дальше и не стоит подавать, не будут и рассматривать?

Татьяна, Вы можете обжаловать оба судебных акта в кассацию. Хуже точно не сделаете. Но вероятность снижения неустойки все же есть.

Здравствуйте, уважаемый Тимофей! Нашла этот сайт и вижу, что реально помогаете людям с кредитами. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать с моим делом.. Банк подал на меня в суд, я получила заочное решение, написала ходатайство об отмене заочного решения т. к. не была в суде, повестки не получала. Ходатайство написала по образцу, где сказано, что у меня есть доказательства которые повлияют на решение суда и сумма долга может измениться. Теперь 8.02 состоится разбирательство по отмене заочного решения и я должна представить буду доказательства.

Однако я не успеваю получить копию кредитного договора и справку о задолженности из банка (сделала запрос, но готовы мне сказали они будут только на след. неделе).
Получила выписку по счету, но не могу в ней разобраться, не понятно на какую сумму начислены %, по моему там % на всю сумму долга с предыдущими штрафами и %% начислены, т. е. нужно время на её изучение.
Лимит по карте у меня составил 5000 руб. За 2 года сняла с карты 50000 руб, вернула 40000 рублей. Как посчитать сумму основного долга и неустойки чтобы указать это в заявлении о применении ст.333? Как отложить суд? Как уменьшить сумму задолженности? Заранее спасибо!

Согласно графику платежей первоначально оплачиваются проценты, а уже потом основной долг. Насколько это законно и можно ли равномерно распределить проценты в суде?

Можно ли в суде предложить банку маровое соглашение. например.
1. должен по предъявленному иску 750000руб. а предложить сразу выплатить 300000руб. т. е. половину.
2. если банк согласится. эта сумма будет зафиксирована. и если ее не оплатить, ее будут пытаться взыскать приставы? или банк снова может подать в суд?

Мировое, конечно, можно. Для суда это только плюс. Но банки очень редко на это идут. Попробуйте, право такое у Вас есть.

Добрый день. воспользовался кредитной картой Мтс банка в размере 5 тысяч рублей, несколько раз гасил её, потом опять сеял наличными, в связи с трудностями не вернул. на данный момент спустя 9 месяцев насчитали около 40 000 процентов. как следует поступить, возможно ли уменьшить сумму возврата.

Если речь идет о плановых процентах, то уменьшить нельзя.

Антон, самый простой путь — это дождаться решения суда и исполнительного производства, и потом выкупить этот долг у банка процентов за 10 — 20. У меня есть статьи на эту тему, почитайте.

Как уменьшить пени?

Ответ как раз в этой статье.

Статья 333 ГК РФ, ну и у меня статью на блоге почитайте, к которой оставили комментарий — там все написано подробно.

Здравствуйте на днях у меня суд на меня подали в суд коллектора которые купили долг у компании быстро деньги в 2013 году сумма кредита 7 тысяч на 2015 год в иске они запрашивают 7000 долг 1980 проценты и 194 тысячи штрафы итого 206 тысяч у судьи которого мое производство всегда все иски удолетворены в полном объеме есть у меня шанс убрать эти бешеные штрафы

Здравствуйте, подскажите пожалуйста сколько будет стоит такое заявление составленное юристом?

Смотря у какого юриста, конечно. Ориентируйтесь на суммы от 2 000 до 5 000 рублей.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как нам лучше поступить, ситуация такая:муж в 2012 году взял кредит в банке на сумму 220 000 рублей. Два года платил исправно, но потом потерял работу и т. д. в общем банк подал в суд на возмещение всей суммы. Так как на тот момент муж официально не работал и имеет на иждевении двух малолетних детей (я в декретном отпуске) суд вынес определение выплачивать в течении года ежемесячно по 20000 постановление вступило в силу в октябре 2015 года. Сейчас муж трудоустроиться официально и хотели бы изменить порядок выплат т. е. чтобы вычитали% от зарплаты. При обращении к судебным приставам нам отказали как нам быть в данной ситуации? Спасибо.

Добрый день! Плачу исправно.1 потребительский и 3 кредитных карты на 250 тыс. руб в совокупности.
Но по картам хотела объединить в одну. Непосильный долг.
Хочу подать в одном из банков на рефинансирование.
Но если откажут, что делать? Могу подать в суд с просьбой уменьшить платеж. Если буду платить, как плачу по одной, все ок.

Не можете вы подать в суд такие требования, Светлана. В остальном, попробуйте реструктуризацию или рефинансирование.

Здравствуйте! Сбербанк, в котором у меня есть просроченные кредиты, намеревается обратиться в суд для выдачи судебного приказа. Не совсем понимаю, проценты за пользование кредитом он попросит взыскать на дату подачи заявления или за весь срок сразу? И когда банк получит судебный приказ и он уйдёт в исполнительное производство, то по практике: 1.) обратится ли банк ещё раз в суд для получения процентов по основной сумме долга до конца срока действия кредитного договора?.) обратится ли банк ещё раз в суд для взыскания упущенной выгоды по ставке рефинансирования?

Катя, по поводу процентов возможны оба варианта. Каким путем пойдет банка, я не знаю. Чаще всего банки ограничиваются одним взысканием. Но попадаются и жадные банки, которые потом довзыскивают упущенную выгоду. Сложно сказать как поведет себя Сбер в Вашем случае. Но, Сбер зато охотно продает долги с большой скидкой самим должникам. Так что у Вас будет возможность сэкономить.

Добрый день! Спасибо Вам от всех за вашу помощь. У меня такая ситуация. Банк подал в суд. Основной долг по кредиту-18000, штрафы и неустойки за просрочку 54800, на данный момент основной долг выплачен полностью. Писала заявление о снижении штрафа ссылаясь на ст.333, но сегодня суд сказал что не может снизить штраф только на основании ст.333. Запросили бумаги о тяжелом мат. положении и отложили суд. Действительно ли в моем случае не действует эта статья?

Пожалуйста, Оксана.
Статья действует, но многое от судьи зависит.

Здравствуйте! Большое спасибо за блог!
Надеюсь на вашу помощь или подсксзку, что делать в данной ситуации по просрочке кредита мфо.
Мой ежедневный стресс отнимает силы и понимание на правильное решение. Не знаю как остановить этот кошмар по законну в разумных пределах,.
Описываю яму в которой нахожусь..
Взяты деньги у мфо 10000тр от 07.03.16г. На срок 14 дней с возвратом 14000тр. Во время кредит не оплачен. Начал звонить коллектор и говорить что ежедневно начисляет %=700р. На 12.04.16г. сумма уже выросла 24тр. Договорились погасить 10000тр и счетчик он остановит и дает возможность 5ть дней оплатить остальные еще 14000тр. В итоге перевод был на карту сбербанка 10000тр, но в течении 5ти дней остальную сумму было не оплатить. И счечик включился опять. На 20.04.16г. насчитали задолженность 19000тр. На 26.04.16г. мфо сообщило по телефону что задолженность 22700тр. О снижении % говорить с коллектором т. к. они передали договор коллекторскому агенству, что прописано в договоре о 3ем лице..
Долг растет что делать как быть и остановить этот ужасный счетчик. Хочу закрыть долг, но разумно и законно. Сумма превышает аж в три раза самого займа.
Могу ли я сама обратиться в суд о том что бы приостановили их счетчик и дали мне возможность закрыть просрочку с перерасчетом по суду.
Помогите пожалуйста, что делать. Мне уже жить не хочется с такими счетчиками

С МФО непросто. Проблема в том, что все эти огромные проценты суд признает законными. А сами Вы обратиться в суд за расторжением договора не можете, у Вас таких оснований нет. Тут либо договаривайтесь с коллекторами, либо ждите суда, но тогда сумма должга может вырасти до 100 000. На практике МФО ждут пока проценты не накрутятся до 70 000 — 100 000 и тогда подают в суд.

Здравствуйте. В 2014 году взяла телефон в кредит на 10 месяцев за 12000 рублей, в июле 2015 года я не оплатила последний платеж по кредиту в размере 789 рублей. Уехала в отпуск, оплатить не смогла а потом забыла. Прошло десять месяцев банк о себе ни как не непоминал а сейчас стали звонить и требовать оплатить долг вместе со штрафами больше 10000 рублей, но это почти как весь кредит. Что я могу предпринять в этой ситуации?

Потребуйте расчет задолженности в первую очередь, чтобы понять откуда получилась такая сумма. Наверняка это штрафы. Потом предложите банку погасить основной долг и проценты (если это будет адекватная сумма). Если банк не пойдет на уступки, тут либо погашайте все, что он просит, либо ждите судебного разбирательства, исполнительного производства, и дальше пробуйте выкупить долг подешевле.

Здравствуйте. Взял потребительский кредит в сбербанке в 2014. Сумма 433 т. р. (из них 33 т. р. страховка), также получил кредитную карту 60 т. р.. Исправно выплачивал в течение года, затем перестал. Вчера получил иск о взыскании задолженности и расторжении договора. Основной долг — 377 т. р, проценты — 39 т. р.,неустойка — 33 т. р. + госпошлина 8 т. р. Надеюсь, дадите пояснение по некоторым вопросам.
1. Просить списать неустойку не имеет смысла, т. к. сумма не большая. Правильно?
2. Обязан ли я платить госпошлину?
3. Как быть с кредитной картой? По ней не подавали в суд.
4. Возможно ли снизить сумму иска возвратом страховки? Если возможно, то каким образом?
5. Не так давно появился постоянный официальный заработок. После вынесения решения, планирую подать заявление по исполнительному листу на рассрочку платежей. Какие статьи расходов можно включить в качестве аргументов? ( я так понимаю прожиточный минимум, также снимаю квартиру, есть договор аренды)
6. И последнее. После решения суда, имеет ли право банк переводить с моих счетов деньги в счет погашения долга? Без участия судебных приставов, я имею ввиду.
Спасибо за разъяснения.

1. В целом да, неустойка соразмерная. Но попросите ее снизить, от Вас не убудет.
2. Да, расходы по уплате госпошлины компенсирует проигравшая сторона.
3. по карте банк будет отдельно подавать в суд либо продаст ее долг коллекторам. можно будет позже его выкупить подешевле.
4. уже 2 года как нельзя. Теперь страховки законны.
5. по рассрочке почитайте у меня статьи, там есть аргументы и за и против. Вот раздел http://www. rostovjurist. ru/category/kredity/sudebnaya-praktika-po-rassrochke
6. В принципе да, если действует кредитный договор, и такое условие в нем есть, то банк может тянуть деньги оттуда и параллельно будет идти испол производство.

Здравствуйте, Тимофей.
У меня возникло несколько вопросов. Возможно ли после вынесения решения суда договориться с банком о выплате ему меньшей суммы, чем в кредитном договоре? Возможно имеется такая практика. Каким образом будут действовать судебные приставы после вынесения решения судом, если я не имею никакого имущества и проживаю не по месту регистрации? Спасибо за ответ.

Тимофей, скажите пожалуйста а можно в это же заявление по мимо ст 333 еще и указать ст 404 ГК.

Тимофей Подскажите эти комиссии соразмерны. Что можно просить отменить из этого.
Лимит овердрафта 44 464,90р на 18 месяцев, 33,50% годовых, предъявляет ко взысканию 31 065,72р, в том числе основную сумму 19 485,23р, % за пользование кредитом 1753,65р, плата за пропуск платежей 5500р,% на просроченный долг 4326,84р, гос пошлина 1131,97.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, что можно сделать по уменьшению выплаты банку? Суд уже состоялся, решение еще на руки не получила. Но я оплатила несколько тысяч банку по кредиту уже после того как банк подал в суд, понятно, что эти деньги не учли. Возможно ли подать апелляцию или может надо подавать встречный иск на банк. Суд принял решение в пользу банка.

Добрый день. Подскажите пожалуйста можно ли уменьшить долг и сделать отсрочку по досрочному погашению. Перед декретом воспользовалась кредиткой ( всем сотрудникам давали лимит). Платила все вовремя (как только получала детские до 1,5лет). Но с июня 2015 не смогла гасить долги, пособие всего 60 рублей. Банк начал автоматически списывать эти пособия на кредитку и звонить с угрозами чтобы все срочно погасила. Отправила им письмо что сейчас в отпуске до 3х лет (до сентября 2016) и одинокая мама, родителей нет, и помочь в гашении долга некому. Просила отсрочку до выхода на работу. В апреле получила судебный приказ о досрочном погашении всего кредита. Написала отмену. Теперь на июнь вызывают в суд тоже на досрочное гашение. В исковом указали такие суммы: просроченный основной долг по кредиту 72тыс, просроченные проценты 7тыс, неустойка 2тыс, комиссия банка 0. госпошлина 2,7тыс. На сколько возможно уменьшить долг и сделать отсрочку хотябы на год? Хотя я непонимаю почему основной долг указан 72тыс когда я считала что 35тыс. Представленные расчеты банка вообще непоняла. Что можно сделать по моему случаю?

Добрый день! У меня такой вопрос. В 2014 году был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, на момент его вынесения в городе вынесения этого приказа я не проживала и, соответственно, приказ не получала. В апреле 2016 года по месту работы поступило требование о взыскании суммы долга в размере 45 тыс. Долг был погашен полностью. Приставу, по месту нахождения банка, были направлены документы об оплате и пристав закрыл делопроизводство, о чем уведомил банк. Банк в свою очередь направил заявление об отмене постановления о приостановлении в виду того, что еще необходимо оплатить мне 54 тыс (% и пени и издержки кредитора). Об этих процентах и слова не было сказано в первоначальном постановлении и они превышают сумму основного долга (запросила судебный приказ, там сумма основного долга 35 тыс). Есть ли шанс на уменьшение суммы 54 тыс ввиду статьи 333 ГК и в виду того, что судебный приказ не был мною получен и в постановлении ничего не было сказано о доп %?

Здравствуйте, Тимофей! Прочитала Ваш блог и почти возрадовалась жизни! У меня такой вопрос. В 2013 году при покупке квартиры в ипотеку мне пришлось взять кредитную карту на сумму 150 т. р. 2, 5 года карту исправно оплачивала и регулярно ей пользовалась. С 29 февраля 2016 года перестала вносить платежи в связи с тяжелым материальным положением (нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет). 31 мая мне позвонил сотрудник банка и сказал, что если я не выплачу сумму долга в размере 166т. р. в течении 20 дней, то мое дело передается в суд. Вопрос — если я в течении этого времени периодически частично погашаю сумму долга, но всю сумму не выплачу, банк отсрочит свой иск в суд?

Спасибо Вам за помощь, еще один вопрос является ли передача персональных данных третьим лицам основанием для расторжения кредитного договора. В каком порядке подавать в суд и какие документы необходимо предоставить. как правильно написать заявление о защите прав потребителя.

Тимофей, помогите мне пожлуйста. Что можно из нижеперечисленного уменьшить по ст 333гк?
-задолженность по уплате просроченного основного долга 21 596 рублей 76 копеек;

— задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом– 9 889 рублей 25 копеек;

-пени за несвоевременную уплату основного долга 2 662 рубля 49 копеек;

-пени за несвоевременную уплату процентов – 1 227 рублей 33 копейки;
Z
— остаток основного долга по кредиту – 68 730 рублей 20 копеек;

-плановые проценты за пользование кредитом – 202 рубля 24 копейки.

Добрый день! Какая хорошая статья, спасибо! Не буду описывать свою ситуацию, мне нужен юрист, можете рекомендовала кого нибудь в Челябинске? Спасибо

Здравствуйте, Елена. к сожалению у меня нет контактов юристов с Челябинске. Попробуйте поискать их на профильных сайтах. Либо вы можете обратиться ко мне, я работаю удаленно с клиентами по всей России.

Здравствуйте, Тимофей. Брала автокредит. Полностью его погасила. Из — за просрочки и непредоставления полиса каске, насчитали неустойку 115 тыщ. Ранее уже заплатила 91 тыщу сверх долга по кредиту и процентам. Писала в банк об уменьшении доходов и рождении ребенка с целью реструктуризации, ответ отрицательный. как назвать иск в суд, чтобы в суде уменьшить неустойку? Спасибо.

Здравствуйте, хочу подать в суд на расторжение кредитного договора, нечем платить, я в декрете сей час, подскажите подсудность, иск подавать по месту нахождения банка или по моему месту жительства и еще что можно уменьшить здесь:
Просроченные проценты 92, 048,77
Просроченный основной долг 213,120,78
Проценты на просроченный основной долг 67,881
Пеня на проценты 286,448
Пеня на кредит 409, 244
Текущие проценты 976,55
Текущий основной долг 41,325

Не стоит, Вы не можете первой подать в суд на банк, поскольку у Вас нет никаких правовых оснований. Это инициатива банка.

Потом, когда банк обратится в суд, Вы сможете уменьшить все, что называется пеня, неустойка, штраф, повышенные проценты.

Здравствуйте Тимофей! Помогите мне пожалуйста разобраться тоже. У меня после завтра суд. Банк подал в суд. сумма основного долга 315 018,07 рублей. просроченная ссудная задолженность -185672,29 рублей, сумма начисленных текущих процентов — 83232,54 рублей.
Просроченная задолженность по процентам 205820,78 рублей. пени на сумму задолженности по основному долгу 1 201985,92 рублей, пени на сумму задолженности по процентам 1 400372,99 рублей. Судья мне сказал пересчитать эту сумму пени по ставке рефинансирования ЦБ и превратить их карету в тыкву))) у меня пени почти 3 000000 насчитано. как мне пересчитать эти пени? судья сказал что копейки можно оставить от этой суммы. подскажите мне пожалуйста. мне надо представить расчет.

Добрый день. У меня такая ситуация взяла кредитную карту. И вовремя не смогла платить зарплата маленькая и несовершеннолетний ребенок. 15 числа уже получила решение суда о взыскании долга в размере 73000 хотя карточка была всего 30000.
Могу ли я уменьшить сумму по пешению суда? Срок для возражений до 25 числа.
Могу ли я расчитывать на вашу помошь в данном вопросе. Сколько будет стоить?

Сейчас есть возможность выкупить долг за 20 — 30 %. Если вопрос еще актуален — пишите мне на почту rostovjurist@gmail. com

Здравствуйте. Слышала что есть какой-то закон что банк не имеет право давать кредиты под % больше 22% годовых. Это так или нет? У банка Тинькофф дают кредит под 85% годовых это всё законно?

Подобные изменения были по МФО, вступают в силу в январе 2017. По банкам не припомню.

Такого закона нет. Фактически, ставки в банках гораздо выше 22 %.

Скажите а копии договора которые я запросила у банка должны отправить мне с подписями всех сторон или просто обычный экземпляр без подписи?

Да, должны с подписями быть копии, и заверенные банком.

Скажите пожалуйста если нахожусь в декрете и уже есть просрочка по кредиту. Банк намерен подавать в суд. Стоит ли в суде оспаривать пени, штрафы и т. п. если потом приставам описывать у меня будет нечего или всё таки стоит в суде просить об отмене штрафов, пени и т. п.?

Уменьшить сумму все равно есть смысл.

Тимофей, добрый вечер!
Спасибо Вам за видео на ютубе «Как уменьшить долг по кредиту в суде» и за ваш канал.
У меня возник вопрос, имеет ли смысл предоставлять свой расчет суммы задолженности в суд по ипотечному кредиту? Я нашла расчет в соответствии со ст.319 ГК РФ, пересчитала сумму задолженности по основному долгу и по кредиту с учетом внесенных платежей и сумма задолженности по моим расчетам получилась почти 120 тыс руб. меньше. Каковы шансы, что суд примет мои расчеты? От погашения долга не отказываюсь, но не хотелось бы переплачивать такую большую сумму. Заранее благодарю

Пожалуйста! Рад что видео пригодилось. Мое мнение — предоставляйте расчет обязательно, судья его примет, конечно. Но, скорее всего придется ходатайствовать о проведении экспертизы, о которой я говорил в видео.

Здравствуйте, вопрос такой, банк продал долг коллекторскому бюро, бюро обратилось в суд и суд постановил взыскать с должника сумму основного долга через заработную плату, может ли бюро требовать остатки долга(т. е проценты по кредиту)после такого решения суда? заранее спасибо..

Если кредитор не просил в суде досрочного расторжения кредитного договора, то да, он сможет позднее обратиться в суд и взыскать проценты. Однако, закон позволяет кредиторам в любом случае взыскивать проценты за период с даты вступления в силу решения суда о взыскании долга по дату полного погашения долга. Так что есть договор или нет, право на проценты у кредитора остается. Опять же, не факт, что он будет это делать.

Спасибо за уделенное внимание и полный ответ, большое спасибо

Ещё раз здравствуйте, Тимофей, скажите к вам можно обращаться только по юрид. вопросам банковских отношений, или можно по другим вопросам? Например, семейному праву, вопросам по проблемам жилья?

Здравствуйте, Тимофей. скажите была просрочка по карте (лимит 150тысяч) о суде не оповещали на руках не имею никаких документов о решении суда. все что было это пришло смс что суд назначил 140тысяч выплату — это всё! Коллекторы естественно звонят. Как будет лучше мне самой забрать документы о решении суда(где их забирать)или летом собираюсь нанимать адвоката и уже лучше чтоб он эти доки доставал?

Суд не рассылает смс с суммой долга, так что еще вопрос, подавал ли банк туда иск. проверьте на сайте ФССП есть ли в отношении вас исполнительное производство. Если его нет, можете не обращать внимания на коллекторов. Максимум, можете предложить им выкупить свой долг за 20 % от суммы.

Я получила копию судебного приказа о взыскании долга по кредиту,
В котором цифрами и прописью указана разная сумма взыскания:
«… в размере 185565 (Девяносто четыре тысячи двести семнадцать рублей 23 коп.)».

Что стоит предпринять в таком случае?

С судебными приказами ситуация двоякая. С одной стороны его можно легко отменить, с другой стороны, есть риск, что кредитор увеличит сумму долга при подаче искового заявления. А результат и в первом и во втором случае один — исполнительное производство.

Спасибо за блог. Подскажите, сколько может стоить судебно-бухгалтерская экспертиза? кто ее проводит? Спасибо

Их делает множество компаний, поищите в интернете по своему городу. Это могут быть и экспертные компании и аудиторские. Стоимость тоже индивидуальная, так что посмотрите в компаниях, не хочу вводить Вас в заблуждение усредненной информацией.

Добрый день. Уменя два кредита в одном банке. В связи с потерей работы образовались просрочки по кредиту. Банк пошел на встречу. предложил льготное погашение кредита. Плачу определенную банком сумму. но в тоже время мои кредиты. за год льготных платежей. выросли более чем в два раза. т. е. был остаток по кредиту 60 т. р. а теперь я должна банку по этому кредиту 146 т. р. Странное льготное погашение… Подаю в суд чтобы помогли мне разобраться в начисленных сверх основного долга суммах и начать уже по суду погашать взятые кредиты. а не мифические накрутки. Жду ответа с ЦБ и моего банка. до суда примерно два месяца. Мой юрист сказал. что до суда не нужно вносить платежи по кредиту. Вопрос — нужно ли мне эти два месяца до суда вносить платежи по кредиту и если я их вносить не буду. чем мне это грозит?

Я не увидел, а какой иск вы собираетесь подавать в суд?

Уважаемый Тимофей, у меня вопрос: кредит взят в феврале 2016 года, на сегодняшний день банк подал в суд о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование с февраля 2016 г. по 02.2021 г. в сумме превышающей сумму основного долга впринципе. Имеет ли банк право взыскивать проценты за весь период кредита? И стоит ли в суде заявить об их снижении и досрочном расторжении договора? И еще небольшой вопрос: если дело уже в суде надо ли написать в банк письмо о приостановке начисления процентов по кредиту? Заранее огромное спасибо! У вас отличный блог, много полезной и доступной информации по теме.

Смотрите, писать в банк письма уже поздно. По поводу расчета процентов, законодательство позволяет банку предъявлять такие требования. Но, попробуйте их оспорить, и подробно опишите свои возражения в отзыве на иск банка.

Здравствуйте. Ваше видео подтвердило мою собственную догадку, что для меня лучший вариант оспорить расчет.
Банк подал иск о взыскании задолженности по кредитному договору согласно 811 п.2. В котором указал две суммы:
Основной долг и начисленные, но не уплаченные проценты.
К иску прилагаются выписка и расчет.
Два вопроса.
1) Списанные в выписке (двумя суммами) и начисленные в расчете проценты называются по разному.
И нигде проценты не названы — процентами за пользованием кредитом (так названы проценты по кредиту в общих условиях).
В уведомлении о полной стоимости кредита есть сумма «процентов по кредиту».
В расчете есть итоговая строчка — Задолженность по процентам за пользование кредитом = 0,00
Могу ли я оспорить иск, как необоснованный, поскольку нет единообразия терминологии и нет явного указания какие проценты начислены (в договоре оговорен конкретный процент неустойки, но банк неустойку не рассчитал, только упомянул, что есть такое условие в договоре)?

2) Сумма задолженности по основному долгу математически правильна, но она так же не рассчитана в приложенном расчете, мало того, в большей и конечной части расчета сумма задолженности по основному долгу указана постоянной и она меньше, чем предъявленная к погашению.
Сумма комиссии якобы высчитана по дням (указано количество дней), но месячные суммы процентов по просроченным платежам не совпадают с суммами из графика погашения по договору (не все, часть совпадает), т. е. нет единообразия расчета процентов по месяцам.
Общая сумма процентов превышает полную договорную сумму более чем на 120т. р.
Фактически с меня хотят всю оствшуюся сумму долга и повышенные проценты, хотя, повышенные проценты никак не оговорены.
Неустойка согласно расчету не взыскивается, есть две строчки про неустойку за просрочку по возврату основного долга и вторая по не уплаченным процентам, в обоих проставлены нули.
Есть ли перспективы у требования разорвать договор, ссылаясь на недобросовестность банка, как более сильной стороны в кредитном договоре, при этом признания суммы задолженности по основному долгу и сумму процентов на дату подачи иска, а не за весь срок, как хочет банк?

В первую очередь, сделайте свой расчет суммы долга, который вы считаете правильным, и суду уже придется сравнивать расчеты банка с вашими. А дальше смотрите по ситуации. По поводу периода начисления процентов тоже попробуйте оспорить, ограничившись датой вынесения решения.

Добрый день. Подскажите пожалуйста, в 2008 году муж брал кредит 150000, на 5 лет, по истечению срока кредита, выяснилось, что платил не совсем исправно, и ещё есть просроченная задолженность. Он её в течении года исправно погасил. Справок об отсутствии задолженности не брал. В 2017 г работодатель перевёл зп в другой банк( где ранее был этот кредит) и оказалось, что по данному кредиту остались недоплаченные пени. И на сегодняшний день они равны 83тр. Банк обнуляет зарплатную карту под чистую. Были а банке, они говорят, что основной долг и проценты погашены полностью, а это только пени. Можем ли мы сами подать в суд на банк на уменьшение пени, тк банк в суд не идёт, а работадатеоь дал два месяца на решение данной ситуации? Знаю что существует некий срок давности по пеням. Заранее спасибо за ответ.

А банк и не пойдет в суд, поскольку срок исковой давности наверняка уже пропущен. Но списывать деньги будет, поскольку у него в программе кредит еще не погашен. Можно поговорить на эту тему с банком и выкупить долг за 10 — 20 %. С судом сложнее, нарушение-то есть, и по вашей инициативе вряд-ли можно закрыть этот кредит в судебном порядке, ну и с неустойкой вопрос не решить, поскольку банк в суд требования о ее взыскании не выставлял.

Добрый день! У нас такая ситуация. Брали автокредит 600 тыс. руб. В 2013 году на 5 лет. В течении первых пол года платил исправно. Потом потерял работу и платить стало нечем. В связи с просрочками стали сыпаться письма счастья. На помощь пришли родители и последняя присланная претензия была оплачена в полном обьеме. После чего я позвонил в банк и спросил могу ли продолжать вносить ежемесячные платежи по кредиту, на что мне ответили что да, продолжайте платить по кредиту. Спустя три с половиной года, когда до окончания кредита осталось пол года, банк прислал мне претензию на 1400000, после чего подал в суд. В суд банк предоставил калькуляции, исходя из которой все мои платежи шли на погашение штрафов и пеней, так как оказывается с момента предьявлении претензии и до момента ее фактической оплаты моими родителями набежало еще 4 с чем тысячи штрафов и пеней, о которых они меня не уведомилт. Суд отменил пени и штрафы по 333 ст. На 90 % и оставил 500 с чем то тысяч основного долга и процентов, сказав что телефонный разговор к делу не пришьеш. Я с этим решением не согласен. исходя из судебной практики такое решение выносят людям, которые вообще не платят по кредиту. Есть ли шансы на удовлетворение аппеляции в суде с требованием о перераспределении списания средств и погашения основного долга с процентами, применив 404 ст. Гк рф. Так как исходя из всех платежек я не преследовал цели уйти от своих обязательств по кредиту, а банк из 4 тыс. дорастил мой долг до 1400000. Или на что вообще опираться в аппеляции. Заранее благодарю.

Если Вы в первой инстанции все эти доводы в суде высказывали, и они были зафиксированы в протоколе или в Ваших письменных возражениях, я имею в виду ссылка на 404 статью и перераспределение оплаченных денег, то апелляция будет эти ваши доводы рассматривать. Если же вы в первой инстанции говорили только о 333, и не ставили вопрос о перераспределении уплаченных денег, то апелляция эти дополнительные доводы не примет.

В остальном, пробуйте обжаловать решение. Если апелляция не поможет, идите в кассацию.

Здравствуйте! Брали займ 7000 у банка в 2013 году. Все выплатили в октябре 2013 году. По истечении 3 лет выкинули все платежки. Банк подал в суд иск в декабре 2016 года, о том что мы неоплатили кредит, конечно же не забыл про проценты и неустойку, в итоге на 155 000 рублей. Подскажите как доказать что мы все оплатили

Запросите в банку выписку по счету, в ней должны быть все ваши платежи отражены.

В исковом заявлении о взыскании задолженности банк приводит следующий расчёт:

187 000 р. — неустойка (10% от суммы пеней рассчитанной на дату подачи иска)
10 500 р. — задолженность по процентам на просроченный основной долг
529 000 р. — просроченные %%
1424 000 р. — просроченный основной долг

Если банк уже сам снизил неустойку, могу ли я рассчитывать на дополнительное снижение неустойки судом по 333 статье, если представлю суду документы, подтверждающие моё сокращение по работе по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ и мои попытки досудебного урегулирования задолженности? Или эта сумма уже считается “соразмерной последствиям нарушения обязательства”?

Тимофей, здравствуйте. Дочь взяла займ в МФО в 2015, 5000, вернуть не смогла, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, мама — одиночка, признали малоимущей. Отец ребенка перестал помогать и попала в долговую яму. Сегодня получили письмо от мирового судьи с приказом о взыскании 45000,где 5000-основной долг,40000-проценты за пользование займом с 02.02.2015по 02.03.2016.Решение от 17.02.2017.Получили его 27.04.2017.Там написано, что можно опротестовать в течении 10 дней. Решение выносилось без нее, подскажите пожалуйста, можно ли что нибудь сделать? Ведь платить ей сейчас все равно несчего. Получает только пособие на ребенка. Да и сумма для нас кошмарная, я пенсионер, инвалид. Можно ли как то снизить долг? Или ничего нельзя? Можно ли просить судью снизить долг по ст.333? Займ брался на 2 недели, а МФО начисляло проценты год и нет никаких процентов за просрочку и штрафов что ли? Судя по расшифровке в приказе? Так правильно, Пожалуйста, подскажите, посоветуйте, как быть? Спасибо.

Маловероятно. МФО включает в сумму долга только основной долг и проценты, а эти суммы в суде снизить нельзя.

Здравствуйте Тимофей! У меня ситуация несколько иная. Коммунальные службы насчитали мне долг за три года 108000руб, при обнаружении того что я плачу за одного, а прописано четыре человека. В суд еще не подали, подскажите могу ли я снизить как нибудь долг, а если они подадут иск. Они пугают пени в размере 56000.

Пени можно снизить в суде. В остальном, коммуналку должен платить собственник, от этого никуда не деться.

Доброго времени суток. У нас ситуация такая :брал кредиты водном банке( 800 000) в этом же банке зп карта, банк списывает в погашение с карты. В погашение идет вся моя зп. Так как я военнослужащий, не могу пропускать платежи и не платить, но у меня жена в декрете и несовершеннолетний ребенок, я единственный кормилец семьи, Согласно ст99 п.2 банк может списывать только 30% моего заработка. Вопрос : с чего начать оформление документов, и куда нужно в первую очередь писать и что?

Проблема в том, что Вы пытаетесь притянуть статью 99 ФЗ об исполнительном производстве на отношения с банком. Но банк этим законом не связан, и это правило распространяется только на приставов. В Вашем случае нужно написать жалобу в прокуратуру. Были прецеденты когда такие списания признавались незаконными.

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, пришел судебный приказ по неуплате по кредитной карте, была оформлена в 2013 году, до 03.2016 платили, были небольшие просрочки, в связи с уходом в декрет, финансовое положение изменилось, в январе 2016 меня сократили по ликвидации организации, в выписке банк указывает следующие суммы:
Ссуда 48000
Комиссия 6300
Штраф 5000
Штраф за нарушение пользования картой 8500.
Есть ли смысл просить уменьшения штрафов или лучше сделать судебно-бухгалтерскую экспертизу?

Судебный приказ можно отменить. В этом случае банку придется подавать в суд исковое заявление, и уже в суде пытаться уменьшить сумму. Не знаю что это за комиссия, но ее можно попробовать оспорить встречным иском. По поводу штрафа тоже нужно смотреть, если это фактически неустойка, то ее можно снизить.

По поводу экспертизы, все упирается в ее стоимость. Месяц назад я заказывал такую, она обошлась в 30 000 рублей.

Тимофей, спасибо за ответ.

Дмитрий — 14.05.2017 из 5:31 пп
Доброго времени суток. У нас ситуация такая :брал кредиты водном банке( 800 000) в этом же банке зп карта, банк списывает в погашение с карты. В погашение идет вся моя зп. Так как я военнослужащий, не могу пропускать платежи и не платить, но у меня жена в декрете и несовершеннолетний ребенок, я единственный кормилец семьи, Согласно ст99 п.2 банк может списывать только 30% моего заработка. Вопрос : с чего начать оформление документов, и куда нужно в первую очередь писать и что?

Тимофей Васильев Ответил:
Май 16th, 2017 at 11:19 дп

Проблема в том, что Вы пытаетесь притянуть статью 99 ФЗ об исполнительном производстве на отношения с банком. Но банк этим законом не связан, и это правило распространяется только на приставов. В Вашем случае нужно написать жалобу в прокуратуру. Были прецеденты когда такие списания признавались незаконными.
Вопрос тогда в том какие именно документы мы должны принести в прокуратуру и какими статьями манипулировать в данном случае?

Вы пишите как есть, не нужно на статьи ссылаться, прокурор это сам должен делать, это его работа. Главное, укажите, что банк забирает всю зарплату, и не оставляет вам средств для существования.

Здравствуйте интересует вопрос по статье ст.333

Вот что прислали перед судом

Просроченная задолженность по основному долгу 420000
Просроченные проценты по текущей ставке 28000
Текущие проценты начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 130000
Штрафные проценты 43000

Какой параграф попадает под ст.333 и попадает ли?

Как вариант можно было бы попробовать уменьшить штрафные проценты, но я не знаю как они в догоовре прописаны.

Тимофей, день добрый! Спасибо Вам за Вашу работу! Статьи и комментарии очень помогают не упасть духом!

У меня такой вопрос — банк подал в суд, но не всю сумму долга (по их данным 400 с лишним тысяч, два года муж уже не платит), а лишь на просроченную задолженность за 1 месяц 2015 года — около 19 тыс. р. Решение суда — взыскать. Скажите, какую цель таким образом преследует банк? Будет подавать каждый раз новый иск за один месяц? Или тут какая-то хитрость? Стоит ли подавать апелляцию?

Очень надеюсь на Ваш ответ, с большим уважением, Ольга.

Видел такие решения, мне не понятно с какой целью банки так поступают.

Добрый день! Подскажите пожалуйста, можно ли обжаловать решение суда, заявив сначала о восстановлении процессуального срока обжалования, т. к. суд не уведомил ответчика о судебном заседании и о вынесенном решении, в связи с чем ответчик узнал о решении суда уже только благодаря приставам?
И еще, может ли займодавец подавать иск спустя 6 лет с момента нарушения сроков оплаты заемщиком? срок самого договора — 10 лет((
Заранее спасибо за ответ!

Восстановить срок и обжаловать решение можно. Но срок исковой давности вряд-ли нарушен. Срок действия договора 10 лет + 3 года исковая давность, итого, 13 лет с даты заключения договора займа.

Добрый день. У меня следующий вопрос: если по договору микрозайма основной долг составляет 3000 рублей, а начисленные проценты (из расчёта 730 % годовых) 22287 рублей, могу ли я сослаться на 333 статью? Спасибо

Если МФО в расчете указала только договорный процент, и не применяла повышенный процент, то на 33 статью ссылаться нет смысла.

Здравствуйте, ТИМОФЕЙ! Ситуация моя такая: не плачу по потребит. кредиту Сбербанка с 10.2014г.(280тыс. руб. на 5 лет с 02.2013г.), т. к. обратился в юр. компанию Эскалат (г. Казань) для оптимизации кредита в 10.2014г. Но местный гор. суд оставил в 03.2016г. исковое от Эскалата без рассмотрения. С 28.01.2017г. стою в бывшем Эскалате (с 08.2016 это компания Win Level — я думаю, что это ЛОХОТРОН) в программе «Закрой Кредит» (услуга стоит 2700 руб. на год: выкуп долга за 20-30% для заёмщиков, пока мой дог не выкуплен и скорее всего выкупаться не будет, т. к. Сбербанк знает, что я пенсионер, и раньше пенсию на карту у них получал!) Судебный приказ у Мирового судьи отменил в 10.2015. Платил по кредиту с 02.2013 по 09.2014г по 7800 руб. согласно Графика платежей. Выплатил 148 тысяч. руб. задолженность на март 2017г. составила 301 тыс. руб. (было уведомление из банка заказным письмом). Заходил в наше отделение Сбербанка 23.06.2017г.: Руководитель сказала, что моего долга у них уже НЕТ, но справку выдать об этом они НЕ могут почему-то…?! Звонят с кол. агенства http://www. sentinelcredit. ru/service
Я не работаю по причине инвалидности с 2011 г. У меня 2-ая группа с 1979-го года пожизненно. Мне 57 лет.
Теперь мои ВОПРОСЫ:
1.-КАК МНЕ ТЕПЕРЬ ПРАВИЛЬНО РАЗОБРАТЬСЯ С МОИМ КРЕДИТОМ?
2.- ИЛИ дождаться суда от коллекторов и платить 50% с пенсии? (Или же ждать суда от Сбербанка?)
3.- Какие документы запросить у коллекторов и как это сделать?

Что делать — это Вам решать. Если Вы готовы долг погасить или у Вас появилась возможность его выкупить за 20 — 30 %, тогда можно выходить на связь с коллекторами, направлять им предложение и проводить переговоры. Если деньгами для погашения вы ейчас не располагаете, то делать вам ничего сейчас не нужно, ждите когда они обратятся в суд, потом в рамках испол производства можно будет снизить размер удержаний из пенсии до 25 — 30 % и на этом все.

Добрый Вечер! Подскажите пожалуйста! У меня суд с банком. Кредит на 350 000
Оплатила 399 000 Банк подал в суд не доплатила 27 899. Это был кредит на пакупку авто. Машина в залоге есть договор. В иске банк требует 73 068,13 из которых 27 899 просроченная ссудная задолженность. Просроченные проценты 0,00.
45 169,00 неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи. Что я могу предпринять на суде. Очень не хочется потерять машину. Спасибо!

Здравствуйте Тим, у меня такой вопрос: Я не верю банку и по этому попросила банк прислать мне все расчеты по реструктуризации долга. Банк прислал отписку, что все яко бы сделано правильно, но расчеты не прислал. Я не верю. Расчеты мне нужны для будущего суда. И вопрос 2: Законно ли действо: когда закрывают две карты с меньшими % ставками на один кредит с 50% ставкой инвалиду 2 группы?

Так в этом и есть смысл реструктуризации, вам уменьшают платеж и вы больше не должник, а за это банк увеличивает вам срок и %. Реструктуризация выгодна только банку.

Тимофей, здравствуйте! Огромная благодарность Вам за Ваш труд!
Два года назад умер мой отец. Через нотариуса и через банки пытались получить информацию о кредитной истории, из которой надеялись выяснить информацию о наличии кредитов. Успехов мы не добились. Весной этого года я услышала от знакомых, что якобы он брал кредит в банке. Я по горячей линии данного банка узнала, что действительно кредит есть, но дело в том, что никакой подтвержденной информации на руках у меня нет, только устно. Кредит застрахован. Регионы проживания отца и мой — разные. Путем многочисленных звонков в банк с вопросами как действовать, переговоров, страхов, сборов справок и пр. я так и не смогла выяснить как мне действовать, чтобы защититься. Это уже длится полгода, за данной время я получила три необходимых документа для подтверждения страхового случая, но после предъявлении в банк и после тишины более 10 дней, когда сама снова вышла на связь мне сказали что выписка из мед. карты не действительна, сроки неверные указаны, т. е. не были даны вовремя разъяснения. Сейчас снова потратится время на запрос выписки и ее получение не менее месяца. И тут я догадалась (почти спустя полгода) спросить приостановлены ли начисления штрафов и процентов, т. к. смерть подтверждена. Оказывается нужно было писать заявление на приостановление, о чем банк умолчал. Написала заявление на приостановление, на руки мне никакие подтверждающие документы не выдают, но обращению присвоили номер, через два дня пришел ответ, что принято решение, что погашать задолженность будут наследники. Я возмутилась и вновь обратилась в банк с заявлением, что документы в полном объеме не получены для подтверждения страхового случая, то каким образом они выдают такой ответ. На это был дан ответ, что пока идет подтверждение страхового случая, мне предлагается начать погашать долг. Только я не могу понять как выяснить какую сумму долга они имеют право потребовать, прошло два года, никакой информации на руках не было, сейчас выдают только выписку с информацией без печатей и подписей, что сумма примерно в 4 раза больше, чем на момент смерти. Я уже вышла на страховую компанию, в которой сказали, что банк не предоставлял сведения о смерти заемщика абсолютно никакие. Сейчас я жду выписку из амбулаторной карты, чтобы затем пакетом направить напрямую в страховую компанию. Ни кредитного договора, ни договора страхования у меня на руках нет. Я не знаю подтвердится ли страховой случай или нет, но хочу знать к чему быть готовой и как действовать. Прошу очень помочь разобраться, Тимофей. На данный момент документально у меня нет оснований обратиться ни в суд, ни в банк, т. к. я не являюсь заемщиком, только дочерью своего отца. Требований от банка уплаты долга тоже нет, как я понимаю, у банка тоже нет оснований сейчас требовать от меня долг. Как правильно действовать в такой ситуации?

Вы не написали главного: после смерти отца осталось наследство и кто его принял?

Здравствуйте! на следующей неделе суд с банком, сумма долга составляет-13919,98 руб.,проценты-5498,28 руб., комиссии и штрафы — 5944 рублей. Скажите возможно ли ссылаться на статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа? Или эта сумма слишком мала? помогите пожалуйста.

Штраф и неустойка — это разные вещи, штраф под 333 статью не подпадает.

Тимофей, добрый день! Спасибо за отличную информацию! Вопрос: 1-й физик 2-му физику дал б/нал. займ 5,5 мр (без обозначения цели займа), на самом деле — перевел часть раннего займа ООО-1 (1-й физик, аффилированный с ООО-1, фактический собственник) другому ООО-2 (2-й физик — собственник и ген. дир. ООО-2) на физлица, что доказывают выписки: 2-й физик, получив б/нал. ср-ва, тут же внес их как учредитель на счет ООО-2, которое быстро перевело их на счет ООО-1 под разными реальными договорами займа (между ООО-1 и ООО-2): выписки есть. Вопрос, можно ли в суде доказать, что как таковой займ физик-физику отсутствовал в этом случае? Спасибо заранее!

Договор займа предполагает передачу денег от займодавца заемщику. Если доказать, что деньги не передавались, то можно говорить о безденежности займа, и, соответственно, попробовать оспорить его в суде. физ лицо и ООО, даже если они принадлежат физику — это совершенно разные субъекты права. Если в займе не указано, что заемщик может передать деньги на счет ООО, то договор займа получается вполне оспоримый.

Здравствуйте! У меня сложилась следующая ситуация.
09.09.2008 года, заключен договор, мне был предоставлен кредит в размере 50000,00(Пятьдесят тысяч) сроком по05.09.2011года включительно, сначислением 20,00%(Двадцать целых)процентов годовых. В связи с неисполнением мной условий договора,( я потерял работу, перебивались как могли) банком было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. Банк обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности. Судебным приказом от 20.03.2009 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С меня взыскана задолженность по состоянию на 02.03.2009г. в размере 51693,89рубля, расходы по уплате госпошлины-816,94 рублей. Судебный приказ мной был исполнен только в 2017году. (Я, если честно думал, что банк уже забыл про меня,. Ни слуху ни духу как говорится. Не писем не звонков вообще ничего. И в один прекрасный день на работу пришёл исполнительный лист это было только в 2017г. Спустя 8 лет) Последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом от 20.03.2009года, поступил 25.09.2017года. Таким образом, с 03.03.2009г. по28.09.2017г. были начислены проценты за пользование из расчета 20,00% годовых на сумму основного долга и неустойки. Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроковв озврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, я должен уплатить банку проценты в размере 0,3(ноль целых три десятых) процента от не возвращенной или не уплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. За период с 03.03.2009 г. по 28.09.2017 г. образовалась задолженность: Проценты за пользование кредитом-67013,59 рублей; Неустойка на просроченный основной долг-379595,46 рублей; Неустойка на просроченные проценты-129866,60 рублей. ИТОГО: 576475,65 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ст. ст.131, 132. Банк хочет взыскать с меня задолженность по кредитному договору от 09.09.2008г. по состоянию на 28.09.2017г. в размере 576,475,65 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 65 копеек, состоящую из: процентов за пользование кредитом-67013,59 рублей; неустойки на просроченный основной долг-379595,46рублей; неустойки на просроченные проценты-129866,60 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 8964,76 рубля…

Это просто кошмар какой то. У нас многодетная семья. Сумма такая, для нас просто неподъёмная. Прошу Вас, если кто нибудь знает как действовать в данной ситуации, подскажите пожалуйста. на юриста денег нет. Подскажите как действовать в суде, не разу с этим не сталкивались. Я буду очень Вам признателен.
Спасибо!

Просите суд применить статью 333 гк рф по неустойке

Источник

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года

В соответствии с этими и подобными им положениями, которым посвящена почти вся объяснительная записка к проекту, составлены/ и основные статьи 2 и 3 проекта, определяющие понятия преступности и наказуемости деяний. Эти статьи гласят: «Лицо, опасное для существующего порядка общественных отношений, подлежит наказанию по настоящему Кодексу. Наказуемыми являются как действие, так и бездействие. Опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда».

Эти нормы и положения в основном воспроизведены в проекте УК Наркомюста 1921 г. Статья 4 проекта. гласила: «Опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку».

Здесь по существу центр тяжести уголовной репрессии лежит в опасности лица. Совершение им определенных деяний, наступление вызванных последними последствий, равно как и покушение на преступление с точки зрения ст. 4 не более как доказательства опасности лица.

Преступление, таким образом, теряло центральное, наряду с наказанием, положение в системе уголовного права, оно в значительной мере получало значение лишь симптома опасности лица.

Правда, ст. 3 проекта говорила о защите общества от общественно-опасных действий или преступного бездействия, тем самым утверждая понятие преступления как конкретного деяния, тогда как проект общеконсультационного отдела неуклонно проводил единую — линию определения репрессии в соответствии только со степенью опасности лица, но не деяния. Наличие столь противоречащих друг другу статей 3 и 4 может рассматриваться лишь как доказательство недоработанности первоначального проекта Уголовного кодекса.

В связи с этим креном в сторону оценки главным образом или даже почти исключительно свойств личности, несомненно, стоит и отсутствие в проекте статьи, содержащей материальное определение преступления.

В этом отношении проект делает шаг назад в сравнении с «Руководящими началами», которые давали такое определение, хотя в очень несовершенном виде.

В переработанном проекте 1922 г. центральное место занимает определение преступления (ст. 6), включенное затем в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Докладчик на 3-й сессии ВЦИК IX созыва Д. И. Курский при обсуждении Уголовного кодекса отметил, что ведущим понятием кодекса является понятие преступления 2 . В соответствии с этим из проекта 1922 г. исчезают нормы, определявшие в качестве главного основания уголовной ответственности не совершение деяния, а опасность лица. Кодекс определил, что советское уголовное право учитывает опасность деяния и лица в их неразрывном единстве, не противопоставляя. одно другому. Вместе с тем была изменена и формулировка основных задач Уголовного кодекса.

По проекту НКЮ 1921 г. эти задачи сформулированы таким образом: «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту основ советского строя и взаимоотношений между гражданами, установленных на переходный к коммунистическому строю период времени» (ст. 2).

По проекту 1922 г. и УК 1922 г.: «Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов и осуществляет эту задачу путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальной защиты» (ст. 5).

В редакции ст. 4 проекта, которая стала нормой закона, речь идет о защите прежде всего от преступлений и притомпутем применения в первую очередь мер наказания. Таким образом, в отличие от первоначального проекта УК формулирует два центральных понятия уголовного права — преступление и наказание.

II

Существенные изменения были внесены при пересмотре проекта УК и в ст. 6, которая делила все преступления на две категории: 1) направленные против тех пережитков дореволюционного строя, сохранение которых вызывается переходным временем, и 2) направленные непосредственно против порядка управления и общественных отношений, установленных советской властью.

Это деление не нашло отражения в структуре Особенной части проекта, и, поскольку с ним не связывался тот или иной характер санкции, оно имело лишь значение общего принципа.

В проекте, переработанном НКЮ в 1922 г. после IV. Всероссийского съезда деятелей советской юстиции, это деление отсутствует 3 . Докладывая на сессии ВЦИК в мае 1922 г. проект Уголовного кодекса РСФСР, докладчик Народный комиссар юстиции РСФСР Д. И. Курский объяснил это тем, что не всегда можно определить, является ли то или другое преступление непосредственно направленным против советского строя 4 .

Очевидно, однако, что отказ от этого деления был вызван более глубокими соображениями. Механическое деление общественных отношений советского общества на две группы неприемлемо. Если социалистическое Государство в данный момент признает необходимым охранять нормами права те или иные общественные отношения, это означает, что на данном этапе социалистического строительства оно рассматривает их как отношения, существование которых в определенных границах и в определенный отрезок времени целесообразно для осуществления общих задач нашего государства.

В первый период нэпа, «когда Советская власть допустила некоторое оживление капитализма при всемерном развитии социализма, когда она рассчитывала на то, чтобы в ходе соревнования двух систем хозяйства, капиталистическойи социалистической, организовать перевес социалистической системы над капиталистической» 5 , деятельность этих капиталистических элементов в определенных пределах допускалась нормами права. Товарищ Сталин говорил: «Революционная законность первого периода нэпа обращалась своим острием главным образом против крайностей военного коммунизма, против «незаконных» конфискаций и поборов. «Она гарантировала частному хозяину, единоличнику, капиталисту сохранность их имущества при условии строжайшего соблюдения ими советских законов» 6 .

Неприемлемость принятого проектом 1921 г. деления общественных отношений на две группы можно проиллюстрировать на простейшем примере. Если, например, в первый период нэпа вор украл у нэпмана часть имущества, то это не означало, что вор посягал на пережитки дореволюционного строя, сохранение которых вызывалось переходным временем. Если же говорить о посягательствах на личность, на личную собственность трудящихся, то неприемлемость принятого проектом деления станет очевидной 7 .

Уголовный кодекс 1922 г. принял двучленное деление преступлений на а) преступления, направленные против установленных рабоче-крестьянской властью основ нового правопорядка или признаваемые наиболее опасными, по которым определен кодексом низший предел наказания, не подлежащий понижению судом, и б) все остальные преступления (ст. 27 УК РСФСР 1922 г.).

Таким образом, первая группа преступлений определялась положительными признаками, вторая же определялась по методу исключения: Это деление не отражалось в структуре Особенной части, но, поскольку оно было связано с характером строения санкции, деление Особенной части на две указанные группы преступлений подразумевалось.

В этом делении обращает на себя внимание соединение в общей группе двух видов преступлений: одни включаются по признаку направленности на важнейший объект — основы нового правопорядка, другие по признаку, относящемуся к любому элементу состава — «наиболее опасные». Определение в законе лишь минимального предела санкцииза эти преступлений означало отнесение их по Признаку опасности к первой группе. Здесь в основу деления была положена степень опасности деяния, а не тяжесть наказания, характер санкции был производным от опасности преступления.

Судебная практика пошла по пути сужения круга преступлений, включаемых в первую группу, относя к ней преимущественно преступления, направленные против основ советского строя. В директивном письме № 1 Уголовно-кассационной коллегии Верховного суда РСФСР за 1925 г. говорилось, что в общем все преступления можно разбить на две основные группы. Первая группа — это те преступления, которые угрожают самым основам советского строя. Сюда следует отнести преступления контрреволюционные, шпионаж, бандитизм и корыстные хозяйственные и должностные преступления с тяжелыми для государства последствиями. Вторая группа — это все остальные виды преступлений.

Таким образом, Верховный суд РСФСР, во-первых, говорил о посягательствах не На основы нового правопорядка, а на основы советского строя, чем существенно уточнял понятие первой группы преступлений, а во-вторых, исключал из этой группы преступления, относимые к ней ст. 27 УК РСФСР 1922 г. по признаку особой опасности, выраженному в строении санкции по принципу указания минимального ее предела: «не ниже такого-то размера».

Следует признать эту классификацию в основном. правильной. УК РСФСР 1922 г. устанавливал по очень многим статьям санкцию с указанием лишь низшего предела наказания, вследствие чего нарушался принцип выделения преступлений, направленных против основ советского строя: они как бы растворялись во множестве других преступлений, за которые назначалась названная санкция 8 .

Помимо того, деление, усвоенное ст. 27 УК РСФСР, приводило к тому, что квалифицированный вид преступления нередко относился к одной группе преступлений, а простой вид — к другой, если в последнем случае санкция была определена по принципу: «до такого-то предела».

Может показаться, что Верховный суд РСФСР в названном письме без достаточных оснований отнес к преступлениям против основ советского строя некоторые тягчайшие должностные и хозяйственные преступления. Но следует вспомнить, что в УК РСФСР 1922 г. к числу государственных преступлений были отнесены и все преступления против порядка управления, в том числе и самые легкие (самоуправство и др.). В то же время главы о должностных и хозяйственных преступлениях предусматривали некоторые деяния, несомненно направленные против основ советского строя и каравшиеся самыми суровыми наказаниями вплоть до расстрела.

III

Проблема определения круга преступных деяний среди других важнейших принципиальных вопросов встала перед советскими законодательными органами при издании Уголовного кодекса РСФСР 1922 г.

Законодательство 1917—1921 гг. ограничивало круг преступного только общественно опасными деяниями. Отдельные деяния, признававшиеся преступными по декретам 1917—1921 гг., например, нарушения правил учета специалистов, впоследствии, с переходом на мирную работу по восстановлению народного хозяйства, стали считаться проступками, влекущими административное или дисциплинарное взыскание. Но это произошло не потому, что до издания УК 1922 г. смешивались понятия уголовного преступления и проступка, а потому, что в условиях военного коммунизма эти деяния являлись общественно опасными и, следовательно, карались как преступления. При издании Уголовного кодекса необходимо было дать точный, в основном исчерпывающий;, если не считать применения в виде исключения аналогии, перечень преступных деяний. В связис этим встал общий вопрос — следует ли считать уголовным преступлением всякое нарушение советского правопорядка и соответственно надо ли включать в уголовные кодексы нормы, определяющие ответственность за те нарушения правопорядка, которые не имеют общественно опасного характера.

Народный комиссариат юстиции сначала разрешил этот вопрос в утвердительном смысле.

Первоначальный проект Уголовного кодекса 1921 г. НКЮ РСФСР 9 , не содержавший материального определения преступления, отнес к числу преступных деяний, караемых уголовной санкцией,, и всевозможные мелкие правонарушения. Среди должностных преступлений значится: «непредставление должностными лицами в срок по требованию центральных и местных властей необходимых сведений, справок, отчетов» (ст. 95). Здесь стерта грань между должностным преступлением и служебным проступком, влекущим порой незначительное взыскание.

В гл. IX о нарушениях правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок, содержалась, бланкетная норма, предусматривавшая в общей форме уголовную ответственность за нарушение обязательных постановлений местных органов власти и примерно 42 состава отдельных преступлений. К числу последних были отнесены, например, курение табака в неразрешенных для того местах, превышение предельных норм скорости езды, появление в публичном месте в состоянии опьянения, нарушение правил, установленных для убоя скота, и т. д. Среди имущественных преступлений значилось самовольное пользование чужим имуществом без намерения присвоить его (ст. 186).

Включение всех перечисленных норм в Уголовный кодекс означало бы по существу поглощение понятия административного деликта понятием преступления и значительное расширение области уголовного права за счет права гражданского (наказуемость самовольного пользования чужим имуществом).

При наличии же упомянутой выше ст. 95 проекта, караю: щей непредставление в срок всякого рода сведений и ст. 90, карающей всякое упущение по службе, повлекшее ущербдля государства или отдельного лица, область преступного расширялась и за счет служебных проступков, влекущих взыскание в порядке подчиненности. Характерно, что включение в проект множества мелких деликтов соответствовало отказу от материального определения преступления в проекте 1921 г. Второй проект заменил широкое понятие упущения по службе более узким и определенным понятием халатного отношения к службе и отказался от признания уголовным преступлением единичного факта несвоевременного представления сведений должностными лицами. Это деяние становилось преступлением лишь при повторности (ст. 113). С другой стороны, проект 1922 г. ввел исключительно широкую по составу ст. 90, карающую неисполнение законно изданных распоряжений власти, циркуляров, приказов и т. п. принудительными работами до б месяцев. В такой формулировке ст. 90 чрезвычайно расширяла понятие преступного, включая в него даже деяния, по существу находящиеся за гранью проступков, преследуемых в административном порядке.

При рассмотрении проекта Уголовного кодекса 3-й сессией ВЦИК IX созыва статья 113 проекта была исключена, а из 43 статей главы IX сохранено только 13 статей 10 . Вместе с тем сессия исключила упоминавшиеся выше статьи, предусматривавшие мелкие упущения по службе и самовольное пользование чужим имуществом.

Решение сессии имело огромное принципиальное значение. Оно вытекало из принятого сессией материального определения преступления как общественно опасного действия или бездействия. Это определение, данное в статье 6, являлось краеугольным камнем кодекса 11 .

В дальнейшем некоторые из деяний, которые были исключены сессией из перечня преступлений, были признаны преступными/ но не потому, что изменился принципиальный взгляд советского законодательства на понятие преступлений, а потому, что эти деяния стали в других условиях общественно опасными и, следовательно, приобрели тот материальный признак, который характеризует преступление в советском социалистическом уголовном праве.

После издания Уголовного кодекса 1922 г. круг уголовно наказуемых деяний неоднократно изменялся как в ту, так и в другую сторону, что вызывалось изменениями общественной опасности тех или иных деяний в данной конкретной обстановке. Неизменным оставалось, однако, что каждое деяние, которое советский уголовный закон считает преступлением, объективно относится к числу общественно опасных.

IV

Вопрос о вине проект 1921 г. разрешал так же, как и «Руководящие начала» 1919 г., т. е. умысел или неосторожность не определялись в качестве обязательных условий преступности и наказуемости деяния.

В пункте «и» ст. 16 проекта 1921 г. цитированная норма воспроизведена с незначительными изменениями — исключены указания на злобу и коварство, добавлено в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления вследствие угроз и принуждения.

Проект 1922 г. включил принципиальное положение огромной важности, установив, что наказанию подлежат лишь те, которые действовали умышленно или неосторожно. Вместе с тем проект дал определения умысла и неосторожности, которые без изменения вошли в Уголовный кодекс 1922 г. и с незначительными изменениями в «Основные начала» 1924 г. и действующие УК союзных республик.

При определении умысла и неосторожности, видимо, частично была использована ст. 48 Уголовного уложения 1903 г., но не ст. 18 проекта Института советского права. В последней смешиваются субъективный и объективный моменты преступного деяния. Так, по проекту ИСП действовали умышленно те, которые, «предвидели преступные последствия своих действий и «тем не менее не остановились перед осуществлением своего замысла». Здесь смешивается прямой и эвентуальный умысел, обстоятельство, относящееся к объективной стороне — «не остановились», — включается в формулу умысла, наконец, проект говорит о преступных последствиях, хотя этот эпитет можетбыть применен к деянию в целом, но не к одному лишь его последствию.

УК 1922 г. дал прекрасную формулу умысла, значительно превосходящую формулу ст. 48 Уголовного уложения. Последнее не включало специального указания на элемент предвидения и к тому же прямой умысел определило в негативной форме: «преступное деяние считается умышленным не только когда виновный желал его учинения». В той же негативной норме Уголовное уложение определило неосторожность в форме небрежности; этого недостатка также избежал УК 1922 г. Наиболее крупный недочет ч. 2 ст. 48 Уложения — альтернативный характер возможности и долженствования предвидения последствий при преступной небрежности устранен в УК 1922 г. путем опущения слов «мог предвидеть». При этом, однако, возможность предвидения подразумевается не как противостоящая долженствованию предвидения, а как его предпосылка. Согласно смыслу ст. 11 УК РСФСР 1922г., субъект действовал неосторожно, когда он мог предвидеть последствия и к тому же должен был их предвидеть.

1 Материалы НКЮ, вып. VII, стр. 42

2 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 3, стр. 37.

3 Уголовный кодекс РСФСР, М., 1922 г., проект Народного комиссариата юстиции.

4 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва. № 3.

5 Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 508.

6 Там же стр. 394.

7 В своем докладе на сессии ВЦИК Д. И. Курский, в частности, отмечал, что при классификации, принятой первым проектом HKЮ. неизвестно, куда, например, может быть отнесено убийство.

8 Так, в УК РСФСР 1922 г., с изменениями по 1925г., из 35 статей, предусматривающих преступления против порядка управления, 20 статей содержали или для основного, или для квалифицированного вида преступления санкцию — с указанием низшего предела лишения свободы. При этом наряду с тяжкими преступлениями, отнесенными затем в 1927 г. к числу государственных преступлений общесоюзным уголовным законодательством, названную санкцию содержали и статьи, предусматривающие повторный или упорный неплатеж налогов или уклонение от повинностей (ст. 79), сопротивление власти без отягчающих обстоятельств и оскорбление представителей власти (ч. 2 ст. 86 и ст. 88), самовольное присвоение власти должностного лица (ст. 91), похищение документов (ст. 92), освобождение и побег арестованного (ст. ст. 94, 95). Из 15 статей о должностных преступлениях такая же санкция содержалась в 13 статьях. Из 19 статей о хозяйственных преступлениях ‘указанная санкция содержалась в 16 статьях.

9 Уголовный кодекс РСФСР, проект Народного комиссариата юстиции, М., 1922.

10 Докладчик комиссии, выделенный сессией, объяснил следующим образом решение комиссии: «В комиссии пришли к заключению, чти в настоящее время было бы еще нецелесообразно введение только судебной репрессии за мелкие правонарушения» (Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 10, стр. 4).

11 Д. И. Курский, докладывая сессии ВЦИК проект Уголовного кодекса, говорил: «Прежде всего Кодекс этот формулировал основное явление, с которым он борется, — преступление. Он — определяет преступления как явления, опасные для того строя, который мы защищаем». (Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 3, стр. 27).

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=853 .

V

В процессе подготовки проекта Уголовного кодекса была отвергнута идея так называемых родовых составов преступлений.

Выступая на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции в связи с докладом М. Ю. Козловского об Уголовном кодексе, Д. И. Курский заявил: «Здесь мы не имеем в виду дать точную дефиницию преступлений, так как мы имеем определенный опыт, и он показывает, что основную дефиницию мы не употребляем, а только называем известные деяния и вкладываем, в них содержание, и заранее можно сказать, что такой дефиниции, как в буржуазном кодексе, у нас не будет, но мы можем дать нечто иное — и можем дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться» 12

I Построение Особенной части по методу приблизительных, ориентировочных «родовых» составов предлагала комиссия общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции в своем проекте Особенной части УК 13 .

Например, статьи о краже и грабеже были сформулированы следующим образом: 1) Кража.—«Карается похищение с корыстной целью движимой вещи, не находящейся в закономерном обладании или пользовании правонарушителя», 2) Грабеж. — «Карается похищение движимой вещи, не находящейся в обладании или пользовании правонарушителя посредством насилия над личностью или угрозы непосредственно причинить такое насилие». Эти две статьи подменяли всю совокупность видов кражи и грабежа.

Идея родовых составов противоречила действовавшему советскому законодательству, которое строилось по принципу определения преимущественно конкретных составов преступлений. Общие формулы встречались в декретах 1917—1921 гг. значительно реже.

Уже проект Наркомюста 1921 г. целиком отказался от идеи родовых составов, в основе которой лежало реакционное воззрение социологической школы на Особенную часть как устаревшую и антинаучную часть уголовного закона, нуждающуюся, как минимум, в решительном сокращении и обобщении составов. Советское законодательство отвергло эту идею. Уголовный кодекс 1922 г. был построен на основе точных и достаточно конкретных составов преступлений.

Проект 1921 г. включил норму об аналогии, которую не знало уголовное законодательство 1917—1921 гг. Поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство 1917—1921 гг., помимо случаев, регламентированных законом, допускало определение преступности и наказуемости деяний судом, руководившимся революционным правосознанием, не мог даже ставиться вопрос об аналогии.

С установлением в основном исчерпывающего перечня преступных и наказуемых деяний неизбежно встал вопрос о полноте перечня и возможности восполнения пробелов закона. Теперь не вызывает сомнений, что в 1922 г. и позд-нее нельзя было обойтись без аналогии в советском уго-ловном праве. Она известна «Основным началам» 1924 г., ив настоящее время действующим УК союзных республик.

VI

Значительные расхождения в 1920—1921 гг. вызвал вопрос о санкциях в Уголовном кодексе. Ha III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции докладчик М. Ю. Козловский в заключительном слове заявил: «Мы не говорили ни одного слова о том, какова будет санкция, этот вопрос остается открытым. Я совершенно не останавливаюсь на вопросе о санкции, этого вопроса мы еще не касаемся, этот вопрос и для нас, для комиссариата юстиции и членов его коллегии, является вопросом открытым» 14 . М. Ю. Козловский заметил, что имеется взгляд о принципиальной недопустимости санкций в советском уголовном законе.

Вслед за М. Ю. Козловским Народный комиссар юстиции Д. И. Курский также коснулся вопроса о санкциях, высказавшись, насколько можно понять из стенографического отчета, в пользу введения санкции, но в форме указания лишения свободы «не ниже известного срока». Он говорил: «Опыт показал, что правосознание, поскольку оно проявляется в законодательных формах, определенно выдвигает следующее положение: устанавливается минимум наказания, а максимум не устанавливается. Обычная санкция — лишение свободы не ниже известного срока. И это все чаще и чаще вы видите в декретах» 15 .

Резолюция съезда, как известно, «принимает за основу предложенную схему классификации деяний по проекту нового уголовного кодекса, не предрешая вопроса об установлении кодексом карательных санкций» 16 .

На принципе отказа от санкций был построен проект Особенной части УК комиссией общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции 1921 г., что теснейшим образом связывалось с системой родовых составов. Проект Института — права 1921 г. в ст. 3 установил, что суд «может определить срок наказания известным минимумом и максимумом (относительно неопределенный приговор)». Система неопределенных приговоров связывалась в проекте с признанием института опасного состояния лица, которое являлось основным критерием при применении репрессии 17 .

Признание преступника опасным могло влечь применение меры социальной защиты, в частности в виде изоляции на срок от 5 до 20 лет (ст. ст. 30, 31). Таким образом, проект Института советского права стоял на позициях так называемой третьей школы уголовного права,, сочетая наказание, соответствующее тяжести преступления, и меры социальной защиты, соответствующие опасности лица. Идеи обоих проектов, т. е. родовые составы, отказ от санкций и неопределенные приговоры по существу означали отказ от осуществления твердых принципов законности в уголовном праве, признание системы ориентировочных, необязательных для суда составов преступления и полного усмотрения суда в избрании меры наказания. Проект комиссии общеконсультационного отдела НКЮ добавил к этому вслед за «Руководящими началами» 1919г. также и ориентировочный перечень самих мер наказания. В объяснительной записке к проекту говорится, что «предлагаемый перечень мер наказания допускает дальнейшее развитие в духе строгой целесообразности мер карательного воздействия» 18 .

Излагавшиеся положения, противоречившие принципам советского уголовного права, духу и форме советского уголовного законодательства 1917—1921 гг., были отвергнуты уже при выработке проекта Уголовного кодекса НКЮ 1921 г. Уголовный кодекс 1922 г. знал точные санкции, построенные по принципу или «не ниже» или «до» такого-то срока и отбрасывал систему неопределенных приговоров. Ст. 28 определяла, что в приговоре суда должно быть указано, на какой срок осужденный приговаривается к лишению свободы и требуется ли строгая изоляция.

Однако проект Уголовного кодекса НКЮ 1921 г. усвоил положение, которое, если бы оно стало законом, в значительной мере снизило бы значение всех санкций Уголовного кодекса. В ст. 8 проекта говорилось: «В том случае, когда по исключительным обстоятельствам дела суд приходит к убеждению в необходимости определить меру наказания выше (разрядка моя — Н. Д.) или ниже предела, указанного в соответствующей статье Уголовного кодекса, или перейти к другому роду наказания (разрядка моя — Н. Д.), суд может допустить отступление не иначе, как точно изложив мотивы, вынудившие отступить от предела наказания, указанного в этих статьях».

Статья позволяла суду переходить, скажем, от исправтрудработ к лишению свободы, от высшего предела санкции в виде одного года лишения свободы к десятилетнему заключению. При введении в Уголовный кодекс такой статьи санкции получили бы сугубо ориентировочное и абсолютно необязательное значение.

В проекте 1922 г. статья была изменена в том смысле, что суд может только снижать наказание ниже низшего предела санкции и может переходить к более мягким, но отнюдь не более суровым мерам наказания, чем та мера, которая обозначена в санкции.

Из числа отдельных мер наказания наибольшее внимание при обсуждении проекта вызвали три меры — расстрел, лишение свободы и принудительные работы.

Проекты Комиссии общеконсультационного отдела НКЮ и Института советского права вообще не упоминали расстрела. Проект УК НКЮ 1921 г. в отличие от «Руководящих начал», включивших расстрел в перечень наказаний, вынес эту меру за рамки перечня ст. 26, ограничив применение расстрела местностями, объявленными на военном положении, а также делами, находящимися в производстве военных отделений революционных трибуналов. В статье содержалось указание на временный в принципе характер этой меры наказания: «впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом». Уголовный кодекс 1922 г. сохранил вынесение смертной казни за пределы перечня наказаний (ст. 33), как и указание на временный характер этой меры, допустив применение ее по делам, находящимся в производстве революционных трибуналов (а не только военных отделений ревтрибуналов и вместе с тем строго ограничив применение расстрела случаями, когда статьями УК определена высшая мера наказания.

Лишение свободы по УК 1922 г. являлось наиболее распространенным наказанием. При создании УК необходимо было определить низший и высший пределы этого наказания При подготовке проекта вопрос о сроках лишения свободы был предметом обсуждения съезда деятелей советской юстиции. Как первый, так и второй проекты Наркомюста определили минимальный срок лишения свободы -6 месяцев и максимальный — 5 лет, хотя на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции были защитник:’ максимального десятилетнего срока лишения свободы.

Статья 28 проекта, за исключением установления ми — ч нимального срока, воспроизводила декрет 21 марта 1921 г. В резолюции IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции по докладу о современной карательной политике было записано: «1). Лишение свободы имеет своей целью перевоспитание впавших в преступление граждан и приспособление их к условиям существующего строя. 2) Краткосрочный арест как мера не перевоспитания, а так называемого юридического исправления требует помещения арестованных в одиночные камеры, что в переживаемых условиях неосуществимо. Поэтому арест не введен в систему наказаний в проект Уголовного кодекса. 3) Лишение свободы как мера исправительная может достигать желательных результатов лишь при значительных сроках, дающих возможность ознакомиться с личностью преступника и применить к нему те или иные методы воздействия. Поэтому в проекте Кодекса минимальный срок этого вида наказания установлен шесть месяцев. 4) В зависимости от тяжести преступления и степени вредности и опасности преступника для общества объем наказания лишением свободы варьирует от 6 месяцев до 5 лет и применяется по так называемой прогрессивной системе постепенным смягчением режима в зависимости от степени исправления, характеризуемой поведением и трудолюбием заключенного» 19 . Таким образом, односторонне понимая задачу перевоспитания, съезд деятелей юстиции принципиально отказался от краткосрочного лишения. свободы. Минимальный шестимесячный срок лишения свободы был принят сессией ВЦИК, но одновременно максимальный предел был увеличен до 10 лет. Это совершенно правильное мероприятие, однако, не сопровождалось пересмотром санкций, определенных проектом 1922 г. применительно к пятилетнему предельному сроку лишения свободы. Вследствие этого в УК оказалось чрезмерно большое количество статей, угрожающих лишением свободы на срок до 10 лет. Этот недостаток был окончательно устранен только при общем пересмотре Уголовного кодекса и создании УК РСФСР редакции 1926 г.

Минимальный шестимесячный срок лишения свободы удержался лишь около года. Законом 10 июля 1923 г. 20 было введено краткосрочное лишение свободы.

Срок принудительных работ проектами УК был определен от 7 дней до 2 лет. В этом отношении проекты отступили от декрета 21 марта 1921 г., установившего одинаковый пятилетний предельный срок и для лишения свободы и для принудительных работ.

При дальнейшем обсуждении проекта предельный максимальный срок принудительных работ был установлен в один год.

VII

В настоящей работе нет необходимости специально анализировать ряд вопросов Общей части УК 1922 г. Достаточно остановиться на отдельных статьях. Проект 1921 г. распространял действие УК на иностранцев, совершивших любые преступления за пределами РСФСР (ст. 1). В Уголовном кодексе 1922 г. ответственность иностранцев, совершивших преступления за пределами РСФСР, ограничивается случаями совершения преступлений против основ государственного строя и военной мощи РСФСР (ст. 3). Специально указано, что УК не распространяется на иностранцев, пользующихся правом экстерриториальности.

По ст. 11 проекта невменяемыми признавались все вообще душевнобольные. Кодекс ввел два критерия невменяемости, известных и действующему праву (ст. 11 УК РСФСР 1926 г.).

Проект 1921 г. установил предельный пятилетний срок давности по всем преступлениям, которые караются лишением свободы свыше одного года, следовательно, и по контрреволюционным (ст. 12).

Уголовный кодекс (ст. 21) редакции 1 июня 1922 г. распространил давность только на преступления, караемые в качестве наиболее сурового наказания лишением свободы, и установил удвоенные сроки давности, если виновный уклонился от следствия или суда.

УК включил норму о крайней необходимости, отсутствовавшую в проекте 1921 г.

Проект 1921 г. сохранил (ст. 18) определение оконченного преступления, известное «Руководящим началам», которые основным признаком. оконченного преступления признавали осуществление до конца намерения субъекта. Если это определение могло иметь место в «Руководящих началах» при отсутствии конкретных составов, то в Уголовном кодексе, особенно при наличии ряда усеченных составовпреступления, признающих преступление оконченным задолго до осуществления намерений субъекта, оно не соответствовало бы действительности. Поэтому в УК определение оконченного преступления опущено.

В определении покушения (ст. 19) проект 1921 г. воспроизвел ст. 18 «Руководящих начал» 1919 г., которая покушением почему-то считала только оконченное покушение, когда совершивший выполнил все, что считал необходимым для приведения своего умысла в исполнение, но преступный результат не наступил по причинам, от него не зависящим.

Ст. 13 УК РСФСР 1922 г. дала четкое определение как оконченного, так и неоконченного покушения.

В отличие от проекта 1921 г. и в особенности от «Руководящих начал» 1919 г., предусматривавших одинаковую ответственность за покушение и оконченное преступление, т. е. отрицавших здесь значение объективного момента 21 , УК 1922 г. установил, что «отсутствие или незначительность вредных последствий могут быть приняты судом и при определении меры наказания».

Уже проект 1921 г. установил освобождение от уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления. УК 1922 г. отказался от наказуемости приготовления иначе как преступления sui generis.

В вопросе об определении круга соучастников проект УК 1921 г. воспроизвел положение «Руководящих начал»: 1) соучастие определяется как совершение деяния сообща группою лиц, что не точно в отношении соучастия в узком смысле слова; 2) к числу пособников причисляются как укрыватели, так и попустители.

Однако вместе с тем проект 1921 г. внес весьма важное, принципиальное изменение. По ст. 21 «Руководящих начал» в отношении соучастников «мера наказания определяется не степенью участия, а степенью опасности преступника и совершенного им деяния». Проект 1921 г. установил, что «мера наказания определяется как степенью участия, так и степенью опасности преступника и совершенного им преступления» (ст. 22). Эта формула была включена и в УК 1922 г.

Ряд менее существенных норм УК 1922 г. мы опускаем. Отметим лишь, что в проекте 1922 г. появляются две меры наказания, неизвестные проекту 1921 г. — изгнание из пределов РСФСР срочное или бессрочное и увольнение от должности. Впрочем, последняя мера под названием «отрешение от должности» была известна и ст. 25 «Руководящих начал» 1919 г.

В заключение следует остановиться на терминах, обозначающих репрессию.

Проекты 1921 и 1922 гг. и УК 1922 г. приняли термин «наказание», которое, однако, рассматривалось как вид мер социальной защиты. Таково место наказания согласно ст. ст. 5 и 8 УК, говорящих о наказании и других мерах социальной защиты. Однако это нововведение осталось чисто терминологическим. Во всем кодексе наказание, назначаемое за совершение преступного деяния и соответствующее тяжести деяния и опасности. преступника, фактически противопоставляется мерам социальной защиты, к числу которых прежде всего относятся меры медицинские1 и другие, не содержащие элемента кары.

Если УК 1922 г. говорил, что наказанию подлежат лишь действовавшие умышленно или неосторожно (ст. И), то он вполне последовательно не упоминает о мерах социальной защиты. Но сам УК допускал непоследовательность, когда в ст. 8 указывал, что наказание и другие меры социальной защиты преследуют цели как общего, так и специального предупреждения. Это справедливо только в отношении наказаний, и по существу ст. 8 говорит лишь о целях наказания.

12 Материалы НК. Ю, вып. XI—XII, стр. 81.

13 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 46 и сл.

14 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 80.

15 Там же, стр. 81.

16 Там же, Приложения, стр. 3.

17 «Ст. 6. При выборке рода и меры репрессии судьи руководствуются, прежде всего, степенью опасности преступника для общежития, т. е. установленной судом степенью вероятности совершения преступником новых правонарушений, так называемым опасным или антисоциальным состоянием его». Одним из источников опасного состояния признавалась врожденная ненормальность (ст. 9).

18 Материалы НКЮ, вып. VII.

19 «Вестник советской юстиции на Украине», 1922 г., № 2, стр. 72—73.

20 СУ РСФСР 1923 г. № 48.

21 «Стадия осуществления намерения совершающего преступление сама по себе не влияет на меру репрессии, которая определяется степенью опасности преступника» (ст. 20 «Руководящих начал»).

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=855 .

VIII

Впервые вопрос о системе или общей классификации преступных деяний был поставлен на III Всероссийском съезде деятелей советской юстиции при обсуждении принципов подготовки будущего Уголовного кодекса.

В докладе о проекте Уголовного кодекса М. Ю. Козловский справедливо заявив, что схема (или иначе система) преступлений не может быть воспроизведением схемы старого кодекса, сообщил, далее, что коллегии Наркомюста «казалось более целесообразным дать такую структуру и такой талан, чтобы он более выпукло и наглядно обнаружилте новые отношения, которые новый закон будет защищать» 22 .

Народный комиссариат юстиции предлагал делить преступления на 1) преступления против Советской республики, 2) преступления против организации производства и потребления, 3) преступления против тех постановлений, которые обеспечивают правильное функционирование государственных органов и защиту его строя, 4) должностные преступления, 5) преступления против жизни и здоровья и 6) преступления против порядка пользования 23 .

Докладчик пояснил, что последняя глава содержит имущественные преступления, но «Народный Комиссариат Юстиции, изменяя эту номенклатуру, исходил из того, что в сущности государство защищает не право собственности, а право пользования».

Выступая в связи с обсуждением вопроса об издании Уголовного кодекса, Народный комиссар юстиции Д. И. Курский заметил, что «схему, которую предлагают, можно рассматривать как программу ближайшей работы по классификации тех материалов-, которые имеются, для того, чтобы ответить на те запросы, которые ставит жизнь».

Д. И. Курский согласился с тем, что последнюю главу надо назвать посягательством на право пользования. «Если вы возьмете, — продолжал Д. И. Курский, — область пережитков, известных уголовных деяний, которую мы имеем1 в виде имущественных преступлений, то увидите, что* схема сконструировала их не как покушение на право собственности, исходя при этом из основного положения, что в настоящее время распорядителем является государство в целом и вопрос соответственно и ставится» 24 .

Формулируя наименование последней главы, Наркомюст исходил из ошибочного предположения, что личная собственность теряет всякое значение. Вместе с тем он, видимо, не учитывал всего значения общественной собственности и охраны ее от посягательств. Это оказалось и в проектах и в первой редакции УК 1922 г., который не уделил должного внимания охране государственной собственности, вследствие чего пришлось вскоре же после издания УК издать новеллы, усиливающие эту охрану (особенно ст. 180-а УК 1922 г.).

Видимо, при подготовке проекта было недостаточно использовано законодательство 1920—1921 гг., которое знало ряд норм, подчеркивающих значение государственной собственности и устанавливающих суровые меры наказания за посягательства на эту собственность.

Упомянем декрет ВЦИК и СНК от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» 25 , и декрет ВЦИК и СНК от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их» 26 .

В проекте комиссии общеконсультационного отдела Народного комиссариата юстиции также имелся раздел, озаглавленный: «Преступления против порядка пользования имуществом», причем «комиссия исходила из мысли о необходимости безусловной охраны пользования имущественными благами, предоставленными отдельным лицам, общественным объединениям и государственным органам» 27 .

Схема, выработанная Народным комиссариатом юстиции, была использована в качестве материала при составлении проекта УК 1921 г. При этом преступления против Советской республики стали называться преступлениями контрреволюционными. Преступления против организации производства и потребления превратились в хозяйственные преступления. Преступления против! тех постановлений, которые обеспечивают правильное функционирование государственных органов, стали преступлениями против порядка управления. Преступления должностные и против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности сохранили свои наименования. Преступлениям против порядка пользования было возвращено принадлежащее им наименование имущественных преступлений.

Проект 1921 г. добавил главы о нарушении правил об отделении церкви от государства и нарушение правил об актах гражданского состояния, воинские преступления и нарушение1 правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Следует отметить, что основы этой системы Особенной части были выработаны в советской судебной практике 1918—1921 гг. Видимо, путем обобщения судебной практикибыли созданы Народным комиссариатом юстиции и те упомянутые выше разделы схемы Уголовного кодекса, которые рассматривались и в основном были одобрены III Всероссийским съездом деятелей советской юстиции.

После съезда до момента выработки проекта УК РСФСР 1921 г. схема дорабатывалась. Инструкция для составления отчетности Губревтрибуналом при ВЦИК, изданная, по-видимому, в августе 1921 г. 28 , почти за год до издания Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. и за несколько месяцев до составления проекта УК 1921 г., дала перечень составов преступлений, выработанных судебной практикой. Этой инструкцией была намечена и система Особенной части советского уголовного права, положенная в том же году в основу упомянутой выше системы Особенной части проекта УК РСФСР 1921 г. НКЮ РСФСР.

Система этого проекта стала системой УК РСФСР за одним лишь исключением. Намечавшаяся в проекте глава IV Особенной части — «Нарушение правил об актах гражданского состояния» — не вошла в Уголовный кодекс.

Особенная часть УК РСФСР 1922 г. в редакции 1 июня

1922 г. состояла из следующих глав:

I. Государственные преступления:

1) о контрреволюционных преступлениях,

2) о преступлениях против порядка управления.

II. Должностные (служебные) преступления.

III. Нарушение правил об отделении церкви от государства.

IV. Преступления хозяйственные.

V. Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

VI. Имущественные преступления.

VII. Воинские преступления.

VIII. Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.

Следует заметить, что в число государственных преступлений включались все преступления против порядка управления, например, оскорбление представителя власти, самоуправство, подделка документов, побег арестованного и т. д.

Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности в УК РСФСР 1922 г. были разделены напять видов (убийство, телесные повреждения и насилие над личностью, оставление в опасности, преступления в области половых отношений, иные посягательства на личность и ее достоинство) 29 .

IX

При составлении перечня преступных деяний в момент выработки проектов УК было широко использовано прежде всего законодательство 1917—1921 гг. Из уголовно-правовых норм декретов этих лет не вошли в Уголовный кодекс те, которые вытекали из системы мероприятий, вызванных исключительно трудными условиями обороны страны и имевших временный характер, систему, называвшейся военным коммунизмом. Таким образом, при разработке и издании Уголовного кодекса 1922 г. в него не были включены нормы, признававшие преступными деяния, явившиеся нарушением таких мероприятий, как монополия хлебной торговли, запрещение частной торговли хлебом, установление продразверстки, введение всеобщей трудовой повинности для всех классов.

Уголовно-правовые нормы других декретов должны были подвергнуться существенной переработке, чтобы предусмотреть в качестве преступных деяния, ставшие опасными с переходом к мирной работе по восстановлению народного хозяйства, в частности попытки капиталистических элементов перешагнуть временно отведенную им советским законом узкую область деятельности и, с другой стороны, признать в качестве преступных пережитки методов военного коммунизма — незаконные аресты, конфискации и пр.

Перед законодательными органами стояла задача так сформулировать в кодексе понятие преступного, чтобы был дан точный, а не ориентировочный перечень деяний, признаваемых социалистическим государством опасными и влекущими наказание. Это требовало глубокого обобщения норм закона. В связи с этим перечень преступных деяний не раз подвергался пересмотру как в процессе работы над проектами, так и на сессии ВЦИК, рассматривавшей в мае 1922 Г. проект УК.

Выше упоминалось о разрешении сессией ВЦИК важнейшего вопроса об отнесении к числу преступлений только общественно опасных деяний и исключении из Уголовного кодекса деяний, лишенных признака общественной опасности.

Помимо решения основного принципиального вопроса о пределах советского социалистического уголовного права, в частности о границе между правом уголовным и административным, 3-я сессия ВЦИК IX созыва определила отношение к ряду других деяний, разрешив в ту или другую сторону вопрос об их наказуемости.

Ниже излагаются: 1) деликты, включенные в проект 1922 г. и не упомянутые в проекте 1921 г.; 2) деликты, включенные в Уголовный кодекс 1922 г., но не упоминавшиеся в проектах 1921 и 1922 гг.; 3) деликты, перечислявшиеся в проектах 1921 и 1922 гг., но не включенные в Уголовный кодекс 1922 г.

При работе над проектами были произведены многочисленные и порой очень существенные изменения диспозиций и особенно санкций многих статей.

В проект Уголовного кодекса 1922 г. включены отсутствовавшие в проекте 1921 г. составы следующих преступлений:

1) Злоупотребление властью.

2) Дискредитирование власти.

3) Разглашение должностным лицом сведений, не подлежащих оглашению.

4) Провокация взятки.

5) Бесхозяйственное использование арендатором предоставленного ему государственного имущества.

6) Неисполнение обязательств по договору с государственным учреждением или предприятием.

7) Спекуляция валютой.

8) Незаконный аборт.

10) Заражение венерической болезнью.

11) Сообщение заведомо ложных сведений в заявлении, направляемом государственному учреждению.

12) Покупка заведомо краденого.

Невключение отдельных из этих деликтов, в частности статьи о покупке заведомо краденого, в первоначальный проект может быть объяснено случайным пропуском.

Однако включение специальных статей о злоупотреблений властью, провокации взятки и особенно о дискредитировании власти (статьи, не имеющей себе подобных даже с внешней стороны в буржуазных кодексах) означало проведение в жизнь принципиального взгляда на советских должностных лиц как на слуг трудового народа, несущих суровую ответственность за все и всякие нарушения служебного долга, за направление своей деятельности не в интересах диктатуры рабочего класса. Включение статей о бесхозяйственном использовании арендатором полученного им государственного имущества и о неисполнении арендатором договора с государственным учреждением и предприятием, равно как статей о спекуляции валютой и сообщении ложных сведений в заявлениях, подаваемых в государственные органы, означало дальнейшее осуществление той линии работы органов юстиции в отношении частнокапиталистических элементов, которая была сформулирована в решении IX Всероссийского съезда Советов, написанном Лениным.

Включение упоминавшихся статей о должностных и хозяйственных преступлениях также вытекало из задач органов юстиции в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства, сформулированных указанной резолюцией. Эта резолюция гласила: «От Наркомюста IX съезд Советов требует несравненно большей энергии в двух отношениях:

Во-первых, чтобы нарсуды республики строго следили за деятельностью частных торговцев и предпринимателей, не допуская ни малейшего стеснения их деятельности, но вместе с тем строжайше карая малейшие попытки отступления от неуклонного соблюдения законов республики и воспитывая широкие массы рабочих и крестьян в деле самостоятельного, быстрого, делового участия их в надзоре за соблюдением законности;

Во-вторых, чтобы нарсуды обратили больше внимания на судебное преследование бюрократизма, волокиты, хозяйственной нераспорядительности» 30 .

В соответствии с этой директивой попытки капиталистических элементов нарушить ограничивающие их деятельность законы советской власти, в частности, использовать аренду предприятий для наживы за счет социалистического государства путем неисполнения договоров или расточенияарендованного имущества, считались и не могли не считаться тяжким уголовным преступлением, караемым суровыми наказаниями, вплоть до расстрела, а отнюдь не гражданским правонарушением, влекущим вчинение иска.

Наказуемость указанных деяний была предусмотрена уже во втором проекте УК 1922 г., переработанном Наркомюстом в соответствии с решениями IV Всероссийского съезда деятелей советской юстиции 31 .

X

Факт большой общественной опасности всякого рода ухищрений нэпманов и необходимость установления суровых наказании за попытки нарушить советский закон весьма ярко показало так называемое парафиновое дело (апрель 1922 г.). Суть его состояла в следующем. На таможню поступило 600 пудов парафина. За несколько дней переменилось шесть собственников парафина: он побывал в руках частников, которые перепродали его госучреждениям, те, в свою очередь, перепродавали частникам и т. д. Самое характерное, что за эти 2 недели цена парафина выросла в 3 раза, а сам многократно продаваемый и покупаемый парафин продолжал лежать на таможне. Наглость и ловкость спекулянтов и иных посредников были поразительны, не в меньшей мере поразительными были ротозейство и бесхозяйственность служащих тех государственных учреждений, деньги которых перекачивались частникам.

Верховный трибунал должен был решить вопрос — допустима ли подобная деятельность с точки зрения нашего действующего права и подлежат ли государственные служащие ответственности за небрежное отношение к государственному добру, за сознательное спекулятивное взвинчивание цен.

Защита доказывала, что здесь имел место свободный договор между двумя дееспособными лицами и в силу этого нет состава преступления. Принципиальный вопрос об уголовной ответственности обвиняемых Трибунал разрешил в положительном смысле; тем самым он признал деяние опасным, а ссылку на «свободный договор» не заслуживающей внимания, так как никакой договор не исключает ответственности, если деяние направлено во вред Советскому государству.

Вместе с частниками Верховный трибунал осудил и государственных служащих за спекулятивное повышение цен и за небрежность, вследствие которой 600 пудов парафина перешли в руки частных агентов и спекулянтов, использовавших операцию для вздувания цен.

Однако Верховный трибунал вынес следующее определение: «Принимая во внимание общую неурегулированность и несогласованность действий всех государственных учреждений в их торговой деятельности в новом и трудном деле борьбы с частным капиталом в пределах допущенного советской властью свободного товарооборота, а также принципиального значения настоящего приговора, Трибунал определил настоящий приговор представить на окончательное утверждение Президиума ВЦИК» 32

Президиум ВЦИК, признавая необходимым «скорейшую выработку законов о привлечении к суровой ответственности за спекуляцию, ажиотаж, вздувание цен, незаконный сговор торговцев в этих целях, а также за бесхозяйственность советских учреждений», поручил Наркомюсту выработать и внести в СНК проект декрета об уголовной ответственности за эти преступные деяния. Вместе с тем «ввиду отсутствия в момент совершения осужденными.. .инкриминируемых им деяний точных законоположений в этой области», а также за невыявлением корыстных целей Президиум ВЦИК приговор Верховного трибунала отменил и дело прекратил 33 .

Таким образом, сначала суд, а затем и законодательный орган признали общественную опасность деяний, бывших предметом судебного разбирательства, и необходимость наказуемости этих деяний. Неприменение же наказания к конкретным виновникам было вызвано отсутствием точных законоположений, устанавливающих запрет подобных деяний.

Поскольку время выхода из печати второго варианта проекта УК 1922 г. точно неизвестно, крайне затруднительно определить, включены ли упомянутые выше статьи, равно как и статья о злоупотреблении властью, отсутствовавшаявпроекте 1921 г., — на основе излагаемого постановления ВЦИК по «парафиновому» делу или же эти статьи по инициативе НКЮ были включены в проект еще до указанного постановления. При издании УК 1922 г. эти нормы стали законом. В дальнейшем большую роль в борьбе с вражескими вылазками капиталистических элементов сыграла статья 63, в редакции ее от 10 июля 1923 г., которая карала экономическую контрреволюцию.

XI

Кодекс дал новое определение контрреволюционного преступления, сформулированное Лениным в письме к Д. И. Курскому 34 . Проект слишком узко определял контрреволюционное преступление, признавая контрреволюционным только действие, непосредственно направленное па свержение советской власти и рабоче-крестьянского правительства. Дополнение ст. 57, сделанное на основании прямого указания Ленина, охватывало понятием контрреволюционного преступления новые формы вражеских контрреволюционных действий, с которыми пришлось бороться в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства.

Уголовный кодекс включил в качестве отдельных составов контрреволюционных преступлений диверсионный акт и активную борьбу против рабочего класса и революционного движения при царизме, проявленную на ответственных или особо секретных должностях.

Неупоминание в проектах диверсионного акта в качестве отдельного вида контрреволюционного преступления, конечно, не означало, что авторы проектов не считали этого деяния контрреволюционным. Очевидно, они полагали, что диверсионный акт охватывается каким-либо другим составом контрреволюционного преступления.

Включение состава, предусматривающего активную борьбу против революционного движения при царизме, произошло в процессе обсуждения проекта УК в комиссии, выделенной сессией ВЦИК 35 . Об ответственности за это преступление специально упоминал уже циркуляр Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г., и до издания Уголовного кодекса 1922 г. было несколько десятков процессовнад провокаторами. Из этого можно заключить, что авторы проектов не упомянули указанного деяния случайно, а не потому, что считали его ненаказуемым.

Важным дополнением перечня уголовно наказуемых деяний, отнесенных к числу государственных преступлений, явилось включение уже в проект 1922 г. статьи, определяющей ответственность за пропаганду или агитацию, содержащие призыв к разжиганию национальной вражды и розни (ст. 83 Уголовного кодекса 1922 г.).

Это дополнение проекта 1921 г., в котором указанный состав отсутствовал, было произведено по предложению съезда деятелей советской юстиции, причем в основу этой статьи проекта, а впоследствии статьи Уголовного кодекса 1922 г., был положен декрет СНК УССР, опубликованный 13 февраля 1918 г., «О наказуемости агитации, направленной к возбуждению национальной вражды» 36 .

По предложению того же съезда деятелей советской юстиции УССР в статью 58 проекта 1922 г. было включено. специальное указание о каре за какую бы то ни было попытку расторгнуть заключенные с РСФСР договоры. В текст УК такое указание включено не было, очевидно, потому, что это деяние и без того предусматривалось статьями, карающими контрреволюционные преступления.

В УК 1922 г. были включены отсутствовавшие в проекте статьи, предусматривавшие сбыт заведомо негодного семенного материала (ст. 192) и взимание € рабочих и служащих повышенной сверх установленных законом пределов квартирной платы или выселение их иначе, как по решению суда; эти статьи были непосредственно направлены против попыток капиталистических элементов злостно нарушить советские законы.

Несколько деяний, которые по проектам 1921 и 1922 гг. считались преступными, не были признаны такими сессией ВЦИК — Таковы (помимо указанных уже выше административных деликтов):

4) убийство из сострадания к убитому;

5) самовольное издание и публичное исполнение чужих художественных произведений.

Кроме того, в УК 1922 г. не вошли в качестве самостоятельных норм статьи проектов, предусматривавшие постройку дома без разрешения, вовлечение в разврат несовершеннолетних, незаявление о подкинутом ребенке, насильственное помещение в притон разврата, но эти последние деяния, как правило, охватывались диспозициями других статей Уголовного кодекса.

Признание ненаказуемости убийства, совершенного из сострадания по настоянию убитого, несомненно было ошибкой.

Уже проект 1922 г., выделяя в специальной статье (ст. 136) этот вид умышленного убийства в качестве преступления, более легкого по наказуемости (лишение свободы или исправительно-трудовые работы до одного года), чем убийство в состоянии аффекта и даже убийство при превышении пределов необходимой обороны, пошел по неправильному пути.

Отдельные факты совершения убийств по настоянию убитого 37 доказали несомненную высокую общественную опасность этого преступления. Вскоре же постановлением 4-й сессии ВЦИК IX созыва примечание к ст. 143, определявшее ненаказуемость указанного вида убийств, было исключено 38 .

Исключение наказуемости угрозы частному лицу диктовалось, видимо, теми соображениями, что признание угрозы наказуемой повлечет возбуждение множества необоснованных дел.

Наконец, в отношении кровосмешения, как можно видеть из выступлений на сессии, исключение наказуемости определялось тем, что это деяние само по себе столь противоестественно, что не может иметь распространения. Как известно, уголовные кодексы Азербайджанской ССР и особенно Грузинской ССР признали кровосмешение уголовным преступлением.

Не выяснены мотивы исключения статьи о сутенерстве, которое в момент издания УК 1922 г. еще имело место.

Что же касается самовольного издания или исполнения чужих художественных произведений, сессия, очевидно, нашла достаточным установить ответственность в гражданско-правовом порядке.

22 Материалы НКЮ, вып. XI—XII, стр. 74.

24 Там же, стр. 81.

25 СУ 1921 г. № 49.

26 СУ 1921 г. № 62.

27 Материалы НКЮ, вып. X, стр. 47—53.

28 Собрание циркуляров Пленума Верховного трибунала ВЦИК «а 1921 г., издание Верховного трибунала, М., 1921.

29 Проект УК РСФСР 1921 г., выработанный Народным комиссариатом юстиции, делил преступления против жизни, здоровья и достоинства личности на десять видов. Кроме видов, известных УК РСФСР 1922 г., в проекте были такие виды этих преступлений: содействие самоубийству, незаконное лишение свободы, угрозы, ложный донос и лжесвидетельство. Телесное повреждение и насилие составляли два различных вида. Половые преступления именовались «преступлениями в области половой нравственности»

30 Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 143.

31 Уголовный кодекс РСФСР, Проект Народного комиссариата юстиции, М., 1922 г.

32 «Известия ВЦИК», № 69 от 26 марта, № 76 от 4 апреля, № 81 от 11 апреля 1922 г. В материалах печати указывалось, что «приговор трибунала должен явиться первым прецедентом по делам указанной категории и предметным уроком для многих».

33 Постановление ВЦИК излагается по заметке в «Известиях ВЦИК» от 11 апреля 1922 г., № 81.

34 См. Ленин, Соч.. т. XXVII. стр. 296—297.

35 Бюллетень 3-й сессии ВЦИК IX созыва, № 8.

36 СУ УССР 1919 г. № 9, ст. 114.

37 См. М. М. Исаев, Особенная часть советского уголовного права, 1930, М., стр. 196—197.

38 СУ 1922 г. № 72—73.

Фрагмент книги

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА

А. А. Герцензон, Ш. С. Грингауз, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Утевский.

Издание 1947 г.

ГЛАВА IX. УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР РЕДАКЦИИ 1922 г.

Источник информации — http://www. gazeta-yurist. ru/new_paper/index. php? option=com_content&view=article&id=854:-1922-12-13&catid=99:xxvek.

XII

В отношении многих преступлений при пересмотре проекта УК и при издании Уголовного кодекса была существенно изменена санкция. .В ряде случаев это изменение выражало собою качественно иной взгляд на тяжесть данного деяния: оно из легкого преступления, стоящего на грани административного деликта, превращалось в тяжкое преступление и наоборот.

Для примера остановимся на изменении санкции за контрабанду и содержание притонов разврата.

По проекту 1921 г. контрабанда—-преступление, караемое принудительными работами на срок до 3 месяцев или штрафом до 300 рублей (ст. 81). Проект 1922 г., сохранив эту санкцию для простой контрабанды,, предусмотрел квалифицированную контрабанду (ч. 2 ст. 92), отнеся к ней контрабанду в виде промысла, вооруженную контрабанду, контрабанду определенных предметов. Вместе с тем проект отграничил контрабанду как уголовное преступление от контрабанды как административного деликта. В УК 1922 г. наказуемость контрабанды (ст. 97) была определена в общем так же, как и в проекте 1922 г.

Содержание притонов разврата по проекту 1921 г. считалось весьма легким преступлением, близким к административному деликту. Статья 231, предусматривавшая это деяние, а также допущение разврата в гостиницах и меблированных комнатах, была включена в главу о нарушениях правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок, и содержала санкцию в виде штрафа до 300 рублей или принудительных работ до трех месяцев. Проект 1922 г. отнес содержание притонов разврата к числу преступлений против личности (ст. 164), .установив санкцию в виде лишения свободы до двух лет. Уголовный кодекс 1922 г., учитывая необходимость решительного пресечения всех попыток восстановить дома терпимости в Советской стране, установил санкцию в виде лишения свободы на срок не ниже трех лет с конфискацией имущества.

Вместе с тем проект 1922 г. и УК 1922 г. отделили состав допущения разврата, являющегося по существу видом попустительства ненаказуемому деянию, от содержания притонов разврата, т. е. активных действий по культивированиюразврата, посягающих непосредственно на личность. Допущение разврата в проекте 1922 г. осталось в качестве деликта, близкого к административному (ст. 233). Уголовный кодекс совершенно исключил этот деликт, очевидно, потому, что допущение разврата в гостиницах с извлечением из этого материальной выгоды образует состав содержания притонов разврата.

Проект Уголовного кодекса 1922 г., а затем и УК 1922 г. отказались от широкой формулы статей 157 и 161 проекта

1921 г., предусматривавших вовлечение в половой разврат несовершеннолетних, в какой бы форме оно ни выразилось (ст. 157), вовлечение женщин в проституцию и удержание их в проституции. Проект 1922 г. и УК 1922 г. заменили широкую формулу проекта 1921 г. более узкой, предусматривающей действительно общественно опасные для того периода деяния, посягающие на половую нравственность — половое сношение с лицами, не достигшими половой зрелости, и развращение этих же лиц путем развратных действий. В качестве специальных составов были сохранены принуждение к занятию проституцией путем физического и психического насилия, притом совершенное из личных видов, и вербовка женщин для проституции. Вместе с тем наказание за эти виды посягательств на женщин было значительно повышено.

XIII

В первые два года действия Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. подвергся значительным изменениям. Некоторые из них были вызваны недостатками и пробелами УК, вполне понятными в первом кодексе, к тому же подготовленном и изданном в крайне короткий срок. Другие изменения были вызваны общим развитием советского социалистического уголовного права или же появлением на новых этапах социалистического строительства новых общественно опасных деяний, отпадением или изменением степени общественной опасности ряда деяний. Остановимся сначала на существенных изменениях Общей части Уголовного кодекса.

Уголовный кодекс 1922 г., как известно, отказался от наказуемости приготовления как стадии преступной деятельности: приготовительные действия наказывались лишь в том случае, когда они являлись преступлением.

Практика показала нецелесообразность столь категорического исключения ответственности за приготовительные действия. В частности, были оправданы фальшивомонетчики, запасавшие шрифт, бумагу и штампы, и группа рецидивистов, направлявшаяся к месту совершения хищения с комплектом воровских инструментов.

Законом 10 июля 1923 г. 39 при сохранении прежней нормы о ненаказуемости приготовления было установлено (ст. 12), что от суда зависит применить в отношении привлекаемых лиц, признаваемых им социально опасными, меры социальной защиты в силу статьи 46 УК, т. е. воспрещение занятия той или иной должности или занятия промыслом, удаление из определенной местности.

Несколькими законодательными актами внесены были новые нормы относительно ответственности несовершеннолетних. Законом 1 ноября 1922 г. 40 установлено обязательное снижение меры наказания для несовершеннолетних от 14 до 16 лет наполовину, для несовершеннолетних от 16 до 18 лет — на одну треть. Законом 11 августа 1924 г. 41 допущено условное осуждение несовершеннолетних даже при отсутствии тех условий, которые в силу ст. 36 УК 1922г. были обязательны для применения условного осуждения к взрослым (совершение деяния в первый раз, при тяжелых обстоятельствах и т. д.).

Тем же законом усилена наказуемость посягательств на малолетних и несовершеннолетних. В число отягчающих обстоятельств (ст. 25) включено совершение деяния в отношении лица, находившегося на попечении или особо беспомощного по возрасту. В УК включена новая мера социальной защиты — лишение родительских прав (ст. 46), которое могло назначаться на любой срок в случае злоупотребления этими правами.

Наибольшее число изменений относилось к нормам о наказании и его применении. Законами 27 июля и 7 сентября 1922 г. 42 были введены примечание 1 и примечание 2 ст. 33 УК, исключавшие применение расстрела к несовершеннолетним и женщинам, находящимся в состоянии беременности. Законом 10 июля 1923 г. распространено в известных пределахприменение давности (неприменение за одним исключением расстрела) по статьям, предусматривающим в санкции высшую меру наказания. Законом от 10 июля 1923 г. введено краткосрочное лишение свободы от одного месяца, а законом от 16 октября 1924 г. — от 7 дней, причем соответственно были изменены низшие пределы санкций в Особенной части.

Весьма важное мероприятие, вытекающее из принципов социалистического гуманизма, было осуществлено законом 9 февраля 1925 г. 43 , которым был введен институт погашения судимости. Часть 3 ст. 37 УК, включенная этим законом, сформулирована в общем в той же редакции, как и позднейшая, ныне действующая ст. 101 Основных начал, которая, таким> образом, воспроизводит в качестве общесоюзной нормы названный закон.

Самым крупным нововведением, фактически относящимся, к Общей части уголовного права, но законодательством 1925 г. включенным в Уголовно-процессуальный кодекс, является установление принципа отказа от уголовного преследования деяний, хотя формально и подпадающих под признаки состава какого-либо преступления, но лишенных общественно опасного характера.

Статья 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925.г., гласила 44 : «Сверх того, прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно, когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство дела представляется явно нецелесообразным».

Статья 4-а УПК являлась продолжением ст. 4, предусматривавшей основания невозбуждения или прекращения уголовного преследования. Из этого, казалось бы. можно сделать вывод, что норма ст. 4

А имела чисто процессуальное, а не уголовно-материальное содержание. Однако, анализируя содержание ст. 4-а, можно видеть, что она содержит инорму уголовно-материального характера — невозбуждение или прекращение дела вследствие отсутствия признаков общественной опасности деяния 45 — и норму уголовно-процессуальную — невозбуждение или прекращение уголовного преследования вследствие явной нецелесообразности последнего.

Ссылка в ст. 4-а УПК на ст. 6 Уголовного кодекса РСФСР прямо свидетельствует о глубоком различии этих двух норм. Поскольку ст. 6 УК РСФСР 1922 г. говорила, что преступлением признаются только общественно опасные деяния, отсутствие этого признака исключало деяние из круга преступлений.

Норма ст. 4—а УПК, дающая право отказать в возбуждении уголовного преследования и прекратить дело, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 УК) вследствие своей малозначительности, маловажности и отсутствия вредных последствий, не являлась совершенно новой нормой советского уголовного права. Статья 4-а УПК лишь развивала норму ст. 6 УК РСФСР, требуя, чтобы в некоторых случаях в отношении деяний, содержащих элементы состава статьи Особенной части, применялся критерий наличия или отсутствия общественной опасности деяния.

В практике вскоре обнаружилась тенденция к слишком широкому применению ст. 4-а УПК, именно в той ее части, которая относится к уголовно-процессуальному праву, так как довольно неопределенный критерий нецелесообразности возбуждения или дальнейшего производства дела не служил достаточно ясным руководством при разграничении деяний, подлежащих и не подлежащих уголовному преследованию. Поэтому Президиум Верховного суда РСФСР постановлениемот 18 ноября 1925 г. 46 ]предложил ограничить применение ст. 4

А только случаями, когда последствия были незначительны или совершенное преступление было маловажным. Вместе с тем Президиум Верховного суда РСФСР предложил всем судам после обсуждения представить свои соображения о соответствующем изменении законодательства.

После рассмотрения представленных пленумами губсудов соображений Пленум Верховного суда РСФСР 28 июня 1926 г. 47 признал необходимым существование в Уголовном кодексе статьи, которая «давала бы судам и прокуратуре возможность практически применять свойственное советскому уголовному праву понимание преступления как социально опасного деяния, а не как формального нарушения уголовного закона, и, следовательно, устраняла — бы возможность предания суду и вынесения обвинительных приговоров за деяния, лишь формально подпадающие под признаки какой-либо статьи Особенной части УК, но не представляющие по своему содержанию того минимума социальной опасности, который в силу ст. 6 УК является необходимым свойством преступления».

Вместе с тем Пленум счел необходимым ввести и норму, содержащуюся в ст. 8 ныне действующего УК РСФСР. Пленум Верховного суда РСФСР сделал соответствующее представление законодательным органам РСФСР, на рассмотрении которых в это время находился проект Уголовного кодекса РСФСР 1926 г.

Предложения эти были приняты, и в УК РСФСР включены примечания к ст. 6 и ст. 8 в редакции, предложенной Пленумом Верховного суда РСФСР. Одновременно по представлению того же пленума из УПК была исключена ст. 4-а, причем, по разъяснению указанного Пленума, прекращение дел при наличии признаков примечания к ст. 6 УК должно было производиться в порядке пункта 5 ст. 4 УПК, т. е. за отсутствием состава преступления.

Это означало, что наличие признаков, предусмотренных примечанием к ст. 6 УК, исключало состав преступления, следовательно, не только наказуемость, но и преступность деяния. Большое число изменений было внесено в 1922—1925 гг. в нормы Особенной части.

Многие статьи Уголовного кодекса подвергались существенному изменению, причем менялось как место данного состава преступления в кодексе, так и элементы состава преступления. Еще в большей степени менялись санкции по отдельным видам преступления.

В последующие после издания Уголовного кодекса годы периода перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства круг преступных деяний существенно изменяется. . Рядом законодательных актов признаются преступными деяния: а) которые посягают на мероприятия социалистического государства, вытекающие из задач восстановительного периода, и б) деяния, которые становятся нетерпимыми и общественно опасными с, дальнейшими успехами социалистического строительства и ростом на их основе социалистического правосознания.

Вместе с тем многие деяния, отнесенные Уголовным кодексом РСФСР 1922 г. к числу преступлений, теряют общественно опасный характер и исключаются из числа преступлений.

Прежде всего надо остановиться на том определении контрреволюционного преступления, которое было дано законом 10 июля 1923 г. 48 . Упомянутый закон отнес к числу контрреволюционных преступлений деяния, направленные как к свержению, так и подрыву или ослаблению советской власти и рабоче-крестьянского правительства, существующего на основании Конституции РСФСР. Названный закон признает контрреволюционным и такое деяние, которое,.- не будучи непосредственно направлено на свержение, подрыв или ослабление советской власти, «тем не менее, заведомо для совершившего деяние, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции» (ч. 2 ст. 57 УК РСФСР.).

Контрреволюционное преступление, совершаемое с эвентуальным контрреволюционным умыслом и выражающееся преимущественно в форме экономической контрреволюции — такова была одна из основных форм сопротивления классово-враждебных элементов в годы восстановительного периода. С более широким определением субъективной сторонысостава контрреволюционного преступления связано и существенное изменение ст. 63, в ее новой редакции, карающей экономическую контрреволюцию.

Разумеется, действия, караемые начиная с 1923 г. по ст. 63 Уголовного кодекса, были наказуемы и ранее, но не в качестве контрреволюционных преступлений. В составы некоторых других контрреволюционных преступлений также были внесены существенные изменения, отвечавшие задачам борьбы с новыми формами этих преступлений. Так, 11 ноября 1922 г. были внесены изменения в ст. 64, каравшую террористические акты, 10 июля 1923 г. включена ч. 2 ст. 63, предусматривавшая саботаж, и изменена ст. 67, каравшая активную борьбу против рабочего класса при царизме 49 .

Довольно многочисленные уголовные законы признавали преступными различные попытки капиталистических элементов, пользуясь обстановкой первого периода нэпа, усилить роль частного капитала за счет ослабления социалистического сектора.

Заключение убыточных для государства договоров лицом, действующим от имени государственного учреждения или предприятия (ст. 128

А Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., введенная законом 10 июля 1923 г.), признано тяжким преступлением, причем заключение такого договора путем стачки с контрагентом казны или с намеренным предпочтением их выгоды выгоде государства каралось наравне с экономической контрреволюцией.

Этим же законом 10 июля 1923 г. установлены суровейшие наказания за всякие другие попытки расхищения или расточения государственного имущества (ч. 2 ст. 113, ст. 110, ст. 128, ст. 180а УК РСФСР). Решительное повышение наказуемости всех видов хищения социалистической собственности должно было служить одной из мер предотвращения преступного перекачивания государственного имущества в руки частников.

Законом 10 июля 1923 г. установлена наказуемость наравне со спекуляцией сговора с целью снижения цен на публичных торгах путем намеренного опорочивания вещи и иным способом. Частные предприниматели и торговцы практиковали такой сговор, когда государственное имущество продавалось и сдавалось в аренду с торгов; путем стачки частники старались получить это имущество за бесценок.

Против капиталистических же элементов была направлена новая ст. 226б УК РСФСР 1922 г., каравшая сообщение ложных сведений при регистрации торгово-промышленных предприятий.

Новые налоговые деликты были связаны с введением косвенного обложения, которое, как более легко осуществимое, составляло в первые годы восстановительного периода центр тяжести налоговой системы 50 . Законом И ноября 1922 г. в УК РСФСР вводится новая ст. 139а, предусматривающая акцизные нарушения, 10 июля 1923 г. — ст. ст. 190а и 190б, карающие нарушение пробирных правил, затем ст. 22ба, предусматривающая нарушение правил гербового сбора.

Издание закона 22 мая 1922 г. «Об основных имущественных правах граждан», устанавливавшего, в частности, право наследования, потребовало включения статьи, предусматривающей в качестве уголовного преступления сокрытие наследственного имущества.

Реорганизация Красной Армии вызвала необходимость точного определения в законе преступных деяний против воинской службы и военно-транспортной повинности, что было осуществлено введением статей 81а—81Ж. Дальнейшее укрепление революционной законности, выразившееся, в частности, в издании Уголовно-процессуального кодекса, потребовало установления наказуемости деяний, препятствующих осуществлению социалистического правосудия. Таковы: 1) уклонение свидетеля и эксперта от явки (ст. 104а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) незаконное оглашение данных предварительного следствия или дознания (ст. 104б, введенная тем же законом), 3) уклонение от обязанностей народного заседателя (ст. 104а в ред. 25 августа 1924 г.), 4) побег с места высылки (ст. 95 в ред. 11 ноября 1922 г.).

Развитие советского торгового мореплавания вызвало необходимость определения трех видов преступных деяний: 1) подъем на морском судне советского флага без права на этот флаг, 2) незаконная покупка и продажа плавающего, под советским флагом судна и 3) несвоевременное возвращениес берега лица из экипажа советского торгового судна, стоящего в иностранном порту.

Отдельные законодательные акты признают преступными посягательства на личность, ранее не являвшиеся наказуемыми. Таковы: 1) понуждение к половой связи женщины, находящейся в материальной или иной зависимости (ст. 169а, введенная 10 июля 1923 г.), 2) неплатеж алиментов и оставление без поддержки детей (ст. 165а, введенная законом 16 октября 1924 г.), 3) изготовление, хранение и сбыт одурманивающих веществ (ст. 104д, введенная 22 декабря 1924 г.). Последнее преступление отнесено в законе к числу преступлений против порядка управления, но оно объектом своим имеет, в первую очередь, здоровье людей.

Особо важное значение имело признание неплатежа алиментов уголовным преступлением. В этом выразилось отношение Советского государства к родительской обязанности как одной из важнейших обязанностей советского гражданина; злостное ее невыполнение отныне закон стал считать не только антиморальным поступком и гражданским правонарушением, но и общественно опасным деянием. По мысли закона, преступлением является злостный неплатеж алиментов на содержание детей всеми лицами, которые обязаны уплачивать их в силу ст. ст. 107, 141, 143, 161, 163, 172, 173 Кодекса законов об актах гражданского состояния 1918 г., а не только родителями, как и всякое «сложение с себя забот об их (т. е. детей. — Н. Д.) воспитании и подготовлении к полезной деятельности» 51 .

В 1923 г. в Азербайджанской ССР ив 1924 г, в РСФСР (законом 16 октября 1924 г.) вводится наказуемость общественно опасных деяний, составляющих пережитки родового быта (браки с малолетними, принуждение женщин к браку, похищение женщин, калым и др.). В УК РСФСР нормы, карающие эти преступления, образовали новую, IX главу «Бытовые преступления» 52 , включенную в УК в каждой автономной республике или автономной области РСФСР в особой редакции.

Вместе с общим уточнением понятия преступления советское законодательство описываемого периода многиедеяния, подпадавшие ранее под признаки статей Особенной части, признало не преступными, т. е. стало считать уже не уголовным, а административным или гражданским деликтом или дисциплинарным проступком.

Введение упомянутой выше статьи 4-а УПК существенно сокращало круг преступных деяний.

Конкретные же деяния, исключенные из числа преступных, таковы:

1) Маловажные виды злоупотребления властью, превышения власти, бездействия власти и должностной халатности (закон 10 июля 1923 г.).

2) Мелкая кража на производстве.

3) Маловажные виды хулиганства.

4) Хранение огнестрельного оружия.

5) Побег из места лишения свободы.

6) Маловажные виды лесных нарушений.

7) Незаконная рыбная ловля, охота.

8) Проживание по чужому документу.

9) Самовольное оставление определенного судом или административным органом места пребывания.

10) Нарушение правил об открытии типографий.

11) Самогоноварение для личного потребления.

12) Неизвещение о заразных заболеваниях.

13) Нарушение правил об установке механических, двигателей.

14) Незаконное занятие горным промыслом.

Остановимся на нескольких из этих деяний, исключенных законом из числа преступлений.

Постановлением 2-й сессии ВЦИК X созыва 10 июля 1923 г. значительно сужена область основных должностных преступлений — злоупотребления, превышения и бездействия власти и должностной халатности.

По редакции УК 1 июня 1922 г. злоупотребление властью (ст. 105) являлось уголовным преступлением во всех случаях, когда действия, совершенные должностным лицом благодаря его служебному положению и не вызывавшиеся соображениями служебной необходимости, «повлекли за собой нарушение правильной работы учреждения или предприятия, или общественного порядка, или частных интересов отдельных граждан». Совершение тех же действий из личных видов или наступление в результате их тяжелых последствий образовывало тяжкий вид злоупотребления властью. По редакции 10 июля 1923 г. те признаки, которые ранее образовывали квалифицированный вид злоупотребления, стали конститутивным элементом самого состава злоупотребления властью. Следовательно, злоупотребление властью, совершенное без этих отягчающих обстоятельств, после закона 10 июля 1923 г. рассматривалось лишь в качестве служебного проступка, влекущего дисциплинарное взыскание (ч. 2 ст. 105).

Аналогично были изложены статьи о превышении и бездействии власти и должностной халатности. Таким образом, значительная часть должностных проступков перестала быть уголовно наказуемым деянием.

Важное изменение коснулось статьи о хулиганстве (ст. 176). Сессия ВЦИК разграничила хулиганство как административный деликт и хулиганство как уголовное преступление, причем сузила само понятие хулиганства, исключив, в частности, в определении этого преступления произнесение грубой брани как признак хулиганства 53 .

Не менее важное значение имело разделение лесных нарушений на: 1) являющиеся уголовным преступлением и 2) не являющиеся такими.

Народный комиссариат юстиции в своем проекте, утвержденном Президиумом ВЦИК, предлагал провести разграничение по признаку однократности (административный деликт) или повторности (уголовное преступление) совершения нарушения 54 .

Сессия после долгого обсуждения вполне основательно не согласилась с установлением такого критерия, так как и при первичном нарушении (точнее, при обнаружении лесонарушителя в первый раз) лесному хозяйству может ‘быть причинен весьма значительный ущерб. Сессия приняла количественный критерий 55 : лесонарушение ни сумму до 15 рублей признано административным деликтом. Этот критерий сохранился и во всех действующих советских уголовных кодексах (чч. 1 и 2 ст. 85 УК РСФСР).

Сессия исключила ответственность за побег из места заключения, совершенный при отягчающих обстоятельствах (подкоп, взлом). Объяснительная записка к проекту изменений Уголовного кодекса отмену наказуемости «побеговиз мест лишения свободы, совершаемых хотя бы и со взломом материальных преград, но без насилия», мотивировала тем, что кара за побег — это фактически «кара за дурное состояние мест лишения свободы и плохой надзор тюремной стражи». По мнению авторов записки, «побег невозможен, если места лишения свободы отвечают своему назначению» 56 .

Эту мотивировку нельзя признать удовлетворительной. Ошибочность решения об исключении уголовной ответственности за побег путем подкопа, взлома или повреждения стен и запоров видна хотя бы из того, что менее чем через год в проекте Уголовного кодекса 1925 г. Народный комиссариат юстиции восстановил ответственность за это деяние 57 .

Нет необходимости подробно останавливаться на каждом из других перечисленных выше деяний, уголовная наказуемость которых была исключена сессией ВЦИК 16 октября 1924 г. Заметим лишь, что в некоторых выступлениях на сессии и в статьях, посвященных этим изменениям уголовного Законодательства, зачастую давалось непринципиальное объяснение этих мероприятий: они мотивировались необходимостью разгрузки судебных органов. Разумеется, одни эти соображения никогда не привели бы к исключению из советского Уголовного кодекса деяний; являющихся по существу своему в данное время общественно опасными.

Если деяние является общественно опасным и в силу этого борьба с ним должна вестись мерами уголовного наказания, эти меры применялись бы независимо от того, что преследование этого деяния увеличит работу суда. Обязанность суда — бороться с преступлениями, а не устраняться от борьбы с ними..

Изменение степени опасности многих деяний приводило к существенным изменениям в санкциях статей Уголовного кодекса. Так, например, законом 11 ноября 1922 г. была значительно усилена наказуемость самогоноварения и связанных с ним преступлений.

Усиление ответственности за умышленное истребление или повреждение имущества, принадлежащего государственным и общественным учреждениям, предприятиям и организациям, осуществленное декретом ВЦИК и СНК РСФСР от24 августа 1925 г. 58 , характерно тем, что закон, не ограничившись простым усилением санкций, разделил нормы, карающие истребление и повреждение названного имущества и имущества отдельных лиц, отнеся при этом первые к числу преступлений против порядка управления (новая ст. 92а). По тому же пути пошло законодательство, усиливая наказуемость хищений и растрат имущества государственных и общественных учреждений, предприятий и организаций. Особенно примечательно введение новой ст. 180а УК, предусматривающей наиболее тяжкие виды хищения государственного и общественного имущества, в какой бы форме это хищение ни, осуществлялось (кража, растрата и др.).

Другое обстоятельство, которое должно быть отмечено при упоминании ст. 92а,— это включение в качестве отягчающих обстоятельств тех последствий, которые вызвало истребление или повреждение имущества, каковы, например, приостановка и перерыв производства. Закон учитывал не только непосредственный вред, выразившийся в истреблении некоторого количества материальных ценностей, но последствия, которые вызваны этим истреблением. Таким образом, незначительный сам по себе ущерб, например перерыв провода, дает основание для признания деяния квалифицированным видом преступления, караемым лишением свободы на срок до трех лет с факультативной конфискацией имущества, если это деяние вызвало вредные последствия.

Взяточничество было весьма опасным явлением с первых дней Великой Октябрьской социалистической революции. В. И. Ленин не раз указывал на необходимость неуклонной борьбы с этим преступлением. По инициативе Ленина бил издан лично им отредактированный декрет 8 мая 1918 г. о борьбе со взяточничеством. В 1921 г., когда опасность взяточничества чрезвычайно усилилась в связи с попытками капиталистических элементов путем подкупа завладеть государственными ценностями и обеспечить условия развертывания частнокапиталистических форм хозяйства в ущерб Советскому государству и социалистическому хозяйству, В. И. Ленин отнес взятку к числу трех главных врагов, с которыми надо было бороться в тот период 59 .

В Уголовном кодексе 1922 г. за взяточничество былиустановлены суровые наказания вплоть до высшей меры наказания (ст. 114 УК).

Однако к осени 1922 г. обнаружилось, что опасность взяточничества не искоренена, что необходимо усиление всех форм борьбы с ней, в частности и уголовно-правовой борьбы. Опасность взяточничества в этот период замечательно охарактеризовал в беседе с корреспондентом «Известий ВЦИК» Ф. Э. Дзержинский, тогда помимо поста Председателя ГПУ занимавший и пост Народного комиссара путей сообщения. Ф. Э. Дзержинский отметил, что, «. . .к сожалению, взяточничество на железных дорогах стало бытовым явлением. Известная всем поговорка «не подмажешь — не поедешь» в применении к транспорту, увы, является сугубой правдой». Далее Ф. Э. Дзержинский указал, что существует дикое и невероятное явление — «подкуп одними советскими органами служащих другого, в данном случае НКПС», с целью незаконного протаскивания грузов, и что «различные частные транспортные общества, выскочившие на поверхность Нэпа, основой своей работы избрали путь подкупа — взятки». В заключение Ф. Э. Дзержинский сообщил о разоблачении целой компании нэпманов-взяточников, организовавшихся в так называемое общество «Трансунион», и, заклеймив малодушных людей, отчаявшихся в успехе борьбы со взяткой, выразил твердую уверенность, что общими усилиями безусловно удастся покончить с этим злом 60 .

В циркулярном письме Ф. Э. Дзержинского, как Народного комиссара путей сообщения, от 11 сентября 1922 г. весьма глубоко вскрыт классовый характер взяточничества и его особая опасность в период перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Ф. Э. Дзержинский писал: «Мы должны отдать себе ясный отчет в том, что взятка имеет глубоко классовый характер, что она есть проявление мелкобуржуазной, частнокапиталистической стихии, направленное против самых основ ныне существующего строя. Роль и значение взятки в пролетарском государстве и при царизме далеко не одинаковы. Если раньше она была общепризнанным и неизбежным явлением, одним из видов налога в пользу царского чиновничества, необходимым дополнением к установленному окладу жалования, вытекала из самой природы помещичьего государства, котороеприличия ради прикрывалось лишь видимостью «законов» против взятки, то теперь, наоборот, взятка противна всей сущности пролетарского государства, целиком направлена против него, является средством полнейшей дезорганизации государственного хозяйственного аппарата, переводом весьма солидных материальных ресурсов рабоче-крестьянской казны в «честный» карман спекулянтов.

В самом деле, разве не «кормлением» паразитов является, например, тот факт, что некоторые государственные тресты отпускают крупные суммы на проталкивание своих грузов на путях сообщения, тем самым развращая железнодорожников, и разве эти средства не могли бы быть израсходованы на прямые производительные нужды самих этих трестов или в крайнем случае переданы НКПС на предмет скорейшего упорядочения дела перевозок».

Далее, в письме приводится ряд случаев крупнейшего взяточничества, результатом которого было нанесение тяжкого ущерба государству и огромная выгода для частнокапиталистических элементов. В заключение, отметив, что «Партия и Советская власть заняты сейчас вопросом о мобилизации всех сил и средств для преодоления взяточничества во всех областях хозяйственной жизни Республики», письмо призывает работников транспорта к борьбе со взяткой и причинами, ее вызывающими, и дает конкретные указания о видах и формах этой борьбы 61 .

Коммунистическая партия и Советское государство провели осенью же 1922 г. комплекс разносторонних энергичных мероприятий по борьбе со взяточничеством, учитывая повышенную опасность этого преступления. В числе этих мероприятий было осуществлено проведение специальной кампании по борьбе со взяточничеством и дальнейшее усиление кары за взяточничество и связанные с ним преступления. Декретом ВЦИК от 9 октября 1922 г.62, изменившим ст. 114 и введшим новую ст. 114а, наказание за неквалифицированный вид взяточничества было установлено в виде лишения свободы на срок не ниже одного года с факультативной конфискацией имущества. За квалифицированные виды взяточничества наказание — — лишение свободы на срок не ниже трех лет, а при особо отягчающих обстоятельствах — расстрел с конфискацией имущества. За дачу взятки и посредничество во взяточничестве установлены были в принципе те же наказания, что и за получение взятки.

39 СУ 1923 г. № 48.

40 СУ 1922 г. № 72—73.

41 СУ 1924 г. № 70.

42 СУ 1922 г. № 47, 58.

43 СУ РСФСР 1925 г. № 9, ст. 68.

45 Это отметил и доклад о работе УКК Верховного суда РСФСР за 1925 г.: «С вопросом о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления тесно связан вопрос о принципах применения ст. 4а УПК, — статьи, которая по сво1й сущности скорее является нормой материального, чем процессуального права» («Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2). Последующее включение материально-правовой части нормы ст. 4—а УПК в УК РСФСр подтверждает этот вывод УКК Верховного суда.

46 Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного суда РСФСР, январь 1925 г. — май 1926 г., М., 1927, стр. 14—16.

48 СУ 1923 г. № 48.

49 Изложение и анализ изменений общего определения контрреволюционного преступления и отдельных составов этих преступлений см. в книге А. А. Герцензона и других авторов, Государственные преступления, М., 1938 г.

50 См резолюцию XI съезда РКП(б) «О финансовой политике», ВКП(б) в решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, ч. I, ОГИЗ, 1940, стр. 427.

51 Объяснительная записка к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР, ЕСЮ, 1924 г., № 35—36.

52 См. СУ РСФСР 1924 г. № 79; 1925 г. № 29, № 70.

53 Ср. проект изменений статьи 176 в объяснительной записке к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР (ЕСЮ 1924 г. № 35—36) и доклад комиссии на 2-й сессии — ВЦИК XI созыва. Бюллетень, стр. 434).

54 ЕСЮ, 1924 г. № 35-36.

55 Докладчик комиссии, излагая на сессии ВЦИК 16 октября 1924 г. изменение, внесенное комиссией в ст. 99 УК, говорил: «Основным в нем является то, что внесен признак стоимости, который сразу дает возможность провести грань между мелкими и крупными правонарушениями» (Бюллетень 2-й сессии ВЦИК XI созыва, стр. 433).

56 Объяснительная записка, ЕСЮ, 1924, № 35—36.

57 Проект Уголовного кодекса РСФСР с объяснительной к нему запиской, М., 1925, стр. 7 (объяснительная записка) и 64.

58 СУ 1925 г. № 58.

59 См. Ленин, Соч., т. XXVII, стр. 51.

60 См. беседу Ф. Э. Дзержинского с корреспондентом «Известий» — («Известия ВЦИК» от 3 октября 1922 г., № 222 (1661).

61 См. «Известия ВЦИК» от 6 октября 1922 г., № 225 (1664).

Источник

Поделиться:

Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

Adblock detector